Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 15АП-14953/20 по делу N А32-59624/2019

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2020 г.

дело N А32-59624/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т., при участии:

от истца посредством онлайн: представитель Глотова А.В. по доверенности N 52-52168/19-43-17 от 25.12.2019,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А32-59624/2019

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

(ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) к индивидуальному предпринимателю Арутюнову Михаилу Альбертовичу

(ИНН 231006314240, ОГРНИП 306231008600021) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, ДИО КК) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Арутюнову Михаилу Альбертовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 231 311,88 руб., из которых 209 768,08 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:17:1404015:2 за период с 01.04.2018 по 31.12.2019 и 21 543,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 по 14.10.2019.

Заявленные требования мотивированы фактом использования ответчиком земельного участка в отсутствие предусмотренных законодательством прав на землю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 с индивидуального предпринимателя Арутюнова Михаила Альбертовича в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края взыскано 231 311,88 руб., из которых 209 768,08 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:17:1404015:2 за период с 01.04.2018 по 31.12.2019 и 21 543,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 по 14.10.2019. С индивидуального предпринимателя Арутюнова Михаила Альбертовича в доход федерального бюджета взыскано 7 626 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Арутюнов М.А. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях департамента отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается ненадлежащее уведомление его судом первой инстанции, неполучение решения суда первой инстанции, а также иска и претензии по настоящему делу.

В дополнительных правовых обоснованиях к апелляционной жалобе апеллянт указал следующее. В предоставленном расчете арендной платы департаментом указано, что арендная плата за период с 01.04.2018 по 31.12.2019 в общем составляет 97 125,79 руб., а предъявляются требования в размере 209 768,08 руб., которые включают в себя: арендную плату за период с 01.04.2018 по 31.12.2019 в размере 97 125,79 руб., а также задолженность на начало периода в сумме 112 642,29 руб., установленную на основании Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. Департамент не имел права повторно предъявлять требования о взыскании 112 640,29 руб. неосновательного обогащения за период с 28.03.2015 по 31.03.2018 и 9 775,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.04.2015 по 15.01.2018, поскольку это приведет к повторному взысканию уже присужденной денежной суммы согласно вступившему в законную силу решению суда. Согласно произведенному ответчиком контррасчету сумма неосновательного обогащения за период с 01.04.2018 по 31.12.2019 составляет 97 125,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 14.10.2019 составляют 7 078,63 руб.

Определением от 09.10.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А32-59624/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду того, что судебная корреспонденция не была направлена по всем имеющимся в распоряжении суда адресам ответчика.

26.11.2020 в суд апелляционной инстанции от департамента поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в которых истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 01.04.2018 по 31.12.2019 в размере 97 125,79 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 по 14.10.2019 в размере 20 322,39 руб. (т.2, л.д. 60-62).

15.12.2020 от Арутюнова М.А. поступила правовая позиция с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, в соответствии с которой предприниматель согласен с уточненными требованиями частично, а именно согласен с суммой предъявленного неосновательного обогащения за период с 01.04.2018 по 31.12.2019 в размере 97 125,79 руб., однако сумма процентов рассчитана истцом неверно, так как проценты за пользование денежными средствами должны быть рассчитаны из суммы неосновательного обогащения за период с 01.04.2018 по 31.12.2019, которая составляет 97 125,79 руб. и согласно предоставленного расчета проценты начинают рассчитывать с 16.01.2018 хотя требования о неосновательном обогащении предъявляются за период с 01.04.2018 по 31.12.2019. Соответственно расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен рассчитываться с01.04.2018, при этом, расчет процентов произведен с суммы неверно указанной задолженности на начало периода, которая уже была взыскана ранее, а проценты должны были быть рассчитаны с даты начисления задолженности за спорный период с учетом увеличения суммы поквартально, исходя из нарастающего итога. Согласно произведенному ответчиком контррасчету сумма процентов за период с 01.04.2018 по 31.12.2019, должна составлять 7 078,63 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ходатайство об уточнении исковых требований заявлено уполномоченным лицом, не нарушает права других лиц и не противоречит действующему законодательству (часть 5 статьи 49 АПК РФ), суд апелляционной инстанции принимает к рассмотрению уточненные исковые требования.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, дал пояснения по существу спора.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:17:1404015:2 площадью 152 400 +/- 300 кв. м, расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка.

Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кущевская, ул. Гагарина, 16, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - размещение и эксплуатация производственных зданий и сооружений птицефабрики и сельскохозяйственное использование (запись государственной регистрации от 10.06.2004 N 23-23-06/000/2006-064).

Актом обследования земельного участка от 17.07.2019 N 396, составленным сотрудником ГКУ КК "Кубаньземконтроль" в присутствии Арутюнова М.А., установлено, что земельный участок площадью 15,24 га с кадастровым номером 23:17:1404015:2, с 13.10.20107 по настоящее время используется Арутюновым М.А. Хозяйственная деятельность на земельном участке не ведется. На части земельного участка ориентировочной площадью 6,7 га находятся строения и сооружения Арутюнова М.А. (ранее птицефабрика "Кущевская"), на части земельного участка ориентировочной площадью 8.5 га, предназначенной для сельскохозяйственного использования - сельскохозяйственные культуры отсутствуют, участок под парами. Участок частично огорожен, санитарное состояние участка удовлетворительное. На земельном участке имеются: корпус N14 литер А1 площадью 1 714,01кв.м., склад фуражный литер А площадью 1 522,1 кв. м., корпус N 18 литер А5 площадью 1 774,2 кв. м., навес литер Г площадью 93,6 кв. м., водонапорная башня литер Г3, высота 15,5 м., корпус N19 литер Г6 площадью 2021,0 кв. м, здание санпропускника литер А7 площадью 290,4 кв. м., корпус N16 литер АЗ площадью 1784,4 кв. м., подстанция литер Г4 площадью 45,1 кв. м., водонапорная башня литер Г2- высота 9 м, корпус N15 литер А2 площадью 1 749 кв. м., весовая литер А8 площадью 4,8 кв. м., ограждение металлическое площадью 972 кв. м., а также; газопровод низкого давления (Ду 18* 1,5 давление 0,02 Мпа) Арутюнова М.А.; линия электропередачи "Элеватор 1,2-Птицефабрика" (11 бетонных опор и три на двух бетонных опорах) ВЛ-10 кВ филиала ПАО "Кубаньэнерго" Ленинградские электрические сети.

Права на объекты недвижимости удостоверяются свидетельствами о государственной регистрация права собственности от 13.10.2010 23-АИ N 289359, от 13.10.2010 23-АИ N 289362, от 13.10.2010 23-АИ N 289354, от 13.10.2010 23-АИ N 289358, от 13.10.2010 23-АИ N 289357, от 13.10.2010 23-АИ N 289361, от 13.10.2010 23-АИ N 289366, от 13.10.2010 23-АИ N 289355, от 13.10.2010 23-АИ N 289356, от 13.10.2010 23-АИ N 289353, от 13.10.2010 23-АИ N 289364, от 13.10.2010 23-АИ N 289365, от 13.10.2010 23-АИ N 289352, от 13.10.2010 23-АИ N289360. Земельный участок используется без документов о правах.

Обследования спорного земельного участка проводились в присутствии ответчика, что подтверждается его подписями в акте обследования.

В претензии от 26.07.2019 N 52-29903/19-38-05 департамент предложил предпринимателю произвести оплату суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа, что явилось для департамента основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

В соответствии со ст. 1 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен. Учитывая, что в силу выше приведенных норм плата за использование публичных земель является регулируемой, сумма неосновательного обогащения и арендная плата подлежит определению по одной формуле, устанавливаемой в нормативно-правовом акте соответствующего публичного образования (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428 по делу N А12-11992/2013).

Представленный истцом расчет (с учетом уточнения заявленных исковых требований) судом проверен и признан верным.

Факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 23:17:1404015:2 подтвержден актом обследования земельного участка от 17.07.2019 N 396, составленным специалистом ГКУ КК "Кубаньземконтроль".

Обследования спорного земельного участка проводились в присутствии ответчика, что подтверждается его подписями в актах обследования.

Каких-либо возражений и замечаний в актах осмотра, в том числе касаемо площади земельного участка, которую использует ответчик, последним выражено не было.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств внесения платы за пользование спорным земельным участком, заявленные требования о взыскании суммы основного долга в размере 97 125,79 руб. за пользование земельным участком за период с 01.04.2018 по 31.12.2019 подлежат удовлетворению.

Несостоятельна ссылка ответчика на включение в сумму иска задолженности на начало периода в сумме 112 642,29 руб., установленную на основании Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу N А32-16386/2018, поскольку требования истца уточнены с учетом указанной позиции ответчика, ко взысканию предъявлены требования в сумме 97 125,79 руб., которые включают в себя задолженность за спорный период.

К числу заявленных требований также относятся требования о взыскании 20 322,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 по 14.10.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом удовлетворенной суммы неосновательного обогащения, характера правоотношений, взысканию в пользу истца подлежат исковые требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 по 14.10.2019 в сумме 20 322,39 руб.

Несостоятельна ссылка ответчика на неправомерное начисление процентов с 16.01.2018, поскольку ранее взысканная в рамках дела N А32-16386/2018 сумма долга на момент обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском погашена не была, по делу N А32-16386/2018 предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 15.01.2018.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Соответствующие правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложены в постановлениях от 04.06.2013 N 18429/12, от 28.07.2009 N 6961/09 и от 08.06.2010 N 904/10. Взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что поводом для обращения департамента в суд с требованием о взыскании суммы процентов явилось несвоевременное исполнение предпринимателем судебного акта по делу N А32-16386/2018.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Таким образом, оснований к выводу о нарушении истцом прав ответчика путем заявления требований о взыскании процентов в сумме 20 322,39 руб. за период с 16.01.2018 по 14.10.2019 не имеется.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 4 523 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы также возлагаются на ответчика.

В связи с тем, что были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 по делу N А32-59624/2019 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арутюнова Михаила Альбертовича (ОГРНИП 306231008600021, ИНН 231006314240) в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399, ИНН 2308077553) 117 448,18 руб., из которых: неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:17:1404015:2 в размере 97 125,79 руб. за период с 01.04.2018 по 31.12.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 322,39 руб. за период с 16.01.2018 по 14.10.2019.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арутюнова Михаила Альбертовича (ОГРНИП 306231008600021, ИНН 231006314240) в доход федерального бюджета 4 523 руб. государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая