Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 04АП-5823/20 по делу N А58-4324/2020

г. Чита

21 декабря 2020 г.

Дело N А58-4324/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2020 года по делу N А58-4324/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1433017567, ОГРН 1031401520314) к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435245343, ОГРН 1111435009850) о взыскании денежных средств, и установил:

администрация муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Саха (Якутия) о взыскании 25134,44 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 12 октября 2020 года, принятым путем подписания резолютивной части решения, арбитражный суд исковые требования удовлетворил. Мотивированное решение составлено судом 22 октября 2020 года в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить. Указывает на ликвидацию Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Саха (Якутия) с 03.09.2019.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12), в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 01.01.2018 муниципальным казенным учреждением "Комитет имущественных отношений МО "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) от имени муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (собственник) и Управлением по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Саха (Якутия) (пользователь) заключен договор безвозмездного пользования N 24/18, согласно которому собственник обязуется предоставить пользователю в безвозмездное пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение, именуемый далее "объект", расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ш. Кирова, д. 1, помещение N 15 (2 этаж) на основании постановления Главы района N 0001 от 15.01.2018 для использования под офис (п. 1.1 договора).

Договор заключен с 01.01.2018 по 30.12.2018 и вступает в силу с момента его подписания. Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 01.01.2018 (п.п. 1.3, 1.4 договора).

03.09.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Саха (Якутия) внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.

В связи с упразднением Управления договор безвозмездного пользования на указанный объект заключен с ответчиком - Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Саха (Якутия) сроком с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Согласно пункту 2.2.22 договора N 24/18 от 01.01.2018 в случае несения собственником затрат по обслуживанию здания, в котором находится используемый объект (по уборке мест общего пользования в здании, по охране такого здания, по обслуживанию систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, по обслуживанию системы электроснабжения) и если это обслуживание не осуществляется пользователем самостоятельно по отдельным договорам со специализированными организациями, пользователь обязуется возмещать указанные расходы собственника, соразмерно площади используемого им помещения и общих затрат собственника на обслуживание здания, путем заключения с собственником отдельного договора на возмещение затрат собственника на обслуживание арендуемого объекта.

Договор на возмещение затрат за услуги комплексной уборки и сторожевой охраны объекта на 2018 год пользователем заключен не был.

Претензией от 26.05.2020 истец обратился к ответчику с требованием об оплате понесенных расходов по оказанию услуг комплексной уборки и сторожевой охраны за 2018 год.

Заявляя требования, истец, ссылаясь и представив суду муниципальные контракты и договоры N 011600000217000105-0099935-02 от 02.06.2017, N 136-2018 от 19.03.2018, N 139-2018 от 12.04.2018, N 0116300000218000111-0099935-01 от 24.04.2018, N 0116300000217000042-0099935-01 от 18.04.2017, N 142-2018 от 20.04.2018, N 0116300000218000085-0099935-01 от 10.04.2018, платежные поручения, указал на обязанность ответчика возместить спорные расходы.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 307, 419, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что исковые требования являются обоснованными по праву и размеру. Согласно указу Главы Республики Саха (Якутия) от 10.06.2018 N 2655 ответчик является универсальным правопреемником Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Саха (Якутия) (п.п. 1, 10, 19 Указа).

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу. Основания для отмены судебного акта, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2020 года по делу N А58-4324/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья

Юдин С.И.