Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 07АП-10474/20 по делу N А67-5975/2020

г. Томск

21 декабря 2020 г.

Дело N А67-5975/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-10474/2020) на решение от 27.10.2020 (резолютивная часть от 02.10.2020) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5975/2020 (судья Токарев Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод углеродистых материалов" (ИНН 7017368130, ОГРН 1147017464660) о взыскании 164 590 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, в результате чего снижается стоимость перевозки груза.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, АО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод углеродистых материалов" (далее - ответчик, ООО "Завод углеродистых материалов") о взыскании 164 590,00 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, в результате чего снижается стоимость перевозки груза.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.10.2020 (резолютивная часть от 02.10.2020) иск удовлетворен частично.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арбитражный суд взыскал с ООО "Завод углеродистых материалов" в пользу АО "РЖД" 32 918,00 руб. штрафа, 5 937,70 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 38 855,70 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части применения статьи 333 ГК РФ и вынести в этой части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности взыскиваемого с ответчика штрафа, основания для уменьшения его размера в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 29.02.2020 по транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ473758 со станции Ленинск-Кузнецкий 1 Западно-Сибирской железной дороги был отправлен груз (грузоотправитель - ООО "Завод углеродистых материалов") в вагоне N 62975867; масса груза 60 800 кг, стоимость перевозки груза, размещенного в вагоне, составила 32 854,00 руб., грузоподъемность вагона 69 500 кг.

03.03.2020 на станции Новокузнецк-Сортировочный ЗСБ ОАО "РЖД" произвело контрольную перевеску вагона в присутствии представителя грузополучателя АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" на весах, принадлежащих АО "ЕВРАЗ ЗСМК".

По результатам перевески вагона был составлен коммерческий акт N ЗСБ2000776/1, из которого следует, что по результатам контрольной перевески масса вагона брутто составила 87 200 кг, масса тары - 24 100 кг, масса нетто - 63 100 кг. Результаты контрольной перевески также отражены в акте общей формы N 2/220 от 03.03.2020, подписанном в том числе приемосдатчиком грузополучателя.

По расчетам истца стоимость перевозки груза, фактически размещенного в вагоне и уменьшенного на значение предельного расхождения в результатах измерений массы груза (61 209 кг), составляет 32 918,00 руб., тогда как стоимость перевозки груза с массой 60 800 кг составляет 32 854,00 руб. Таким образом, искажение в перевозочных документах сведений о массе груза повлекло занижение провозных платежей.

На основании статьи 98 УЖТ РФ истец начислил ответчику штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, в результате чего снижается стоимость перевозки груза, в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика, а именно в размере 164 590,00 руб. (32 918,00 руб. х 5).

В адрес ответчика истцом были направлены претензия исх. N 45в/13 от 08.04.2020 и уведомление исх. N 26 от 30.03.2020 о необходимости уплатить штраф, начисленный на основании статьи 98 УЖТ РФ.

Ссылаясь на указание ответчиком в железнодорожной транспортной накладной недостоверных сведений и неудовлетворение претензионных требований, АО "РЖД" обратилось с настоящим иском в суд.

Факт допущенного ответчиком искажения сведений в перевозочном документе подтвержден надлежащими доказательствами. Расчет суммы штрафа произведен истцом в соответствии с вышеуказанными нормами права, является обоснованным.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались в суде первой инстанции и в данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что размер взыскиваемого штрафа в 2143 раза превышает сумму возможных убытков истца, вызванных искажением сведений о массе перевозимого груза; фактически установленная истцом масса груза не превышает максимальную грузоподъемность транспортного средства (вагона), в связи с чем риск возникновения аварийной ситуации в данном конкретном случае отсутствовал; соотношение суммы штрафа с суммой недоплаченной провозной платы свидетельствует о ненамеренном искажении данных сведений на стороне ответчика; разница в определении массы перевозимого груза не превышает 1% от общей массы перевозимого груза в вагоне.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, учитывая конкретные обстоятельства спора, пришел к выводу о наличии оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 32 918,00 руб. (в 5 раз).

При этом суд правомерно исходил из того, что истец для опровержения доводов ответчика не представил обоснованные доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не подтвердил соответствующими доказательствами, что размер убытков значительно выше по сравнению с разницей в провозной плате; не представил доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для истца, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах; из текста искового заявления прямо следует, что истец усматривает негативные последствия допущенного ответчиком нарушения исключительно в снижении стоимости перевозки и, по сути, признает, что никаких обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, не возникло; доказанный размер убытков, вызванных искажением сведений о массе перевозимого груза, значительно ниже начисленной неустойки; отсутствие доказательств наступления для истца в результате допущенного ответчиком искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе неблагоприятных последствий, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать.

При этом доводы истца о возможных негативных последствиях отклонены, т. к. не находят своего подтверждения в материалах дела, носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения норм права о неустойке.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшение размера неустойки в рассматриваемом случае способствует установлению баланса интересов сторон.

Доводы АО "РЖД", изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений статьи 333 ГК РФ, и подлежат отклонению.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба АО "РЖД" не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 27.10.2020 (резолютивная часть от 02.10.2020) по делу N А67-5975/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2020.

Судья

Д.В. Молокшонов