Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-61495/20 по делу N А40-319443/2019

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40- 319443/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пивоварова С.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-319443/19, вынесенное судьей Истоминым С.С., о введении в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований Банка "ВТБ" (ПАО) в размере 25 514 229,29 руб. - основного долга, 4 037 090,08 руб. - штрафные санкции, 120 000 руб. - госпошлина

в деле о банкротстве Пивоварова С.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 признано обоснованным заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании Пивоварова С.А. несостоятельным (банкротом), в отношении Пивоварова С.А. введена процедура реструктуризации долгов.

Пивоваров С.А. не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

Банк ВТБ (ПАО) направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что у Пивоварова С.А. возникли обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору N 623/2510-0000035 от 23.12.2011, по которому должник является заемщиком, и N 4205-5809/15/74-15-КР/МБ, по которому должник является поручителем и залогодателем в соответствии с договором поручительства N 4205-5809/17/81-15-П/74 от 13.02.2015, договором залога движимого имущества N 4205-5809/18/76-15-ЗДИ/74 от 13.02.2015.

По кредитному договору N 623/2510-0000035 от 23.12.2011 Банком в адрес заемщика и поручителя направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, в котором Банк потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить проценты за пользование кредитом и иные суммы, выплата которых предусмотрена условиями кредитного договора, в срок не позднее 29.12.2016. Требование заемщиком и поручителем не было исполнено.

Следовательно, обязательство по возврату всей суммы кредита вместе с начисленными процентами за пользование кредитом и неустойкой должно было быть исполнено заемщиком до 29.12.2016, и, поскольку с 29.12.2016 прошло более трех месяцев, у Банка с 30.03.2017 возникло право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании заемщика банкротом.

По кредитному договору N 4205-5809/15/74-15-КР/МБ Банком в адрес заемщика и поручителей направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, в котором Банк потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить проценты за пользование кредитом и иные суммы, выплата которых предусмотрена условиями кредитного договора, в срок не позднее 05.09.2016. Требование заемщиком и поручителями не было исполнено.

Следовательно, обязательство по возврату всей суммы кредита вместе с начисленными процентами за пользование кредитом и неустойкой должно было быть исполнено должником как солидарным поручителем до 05.09.2016, и, поскольку с 05.09.2016 прошло более трех месяцев, у Банка с 06.12.2016 возникло право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании Пивоварова С.А. банкротом.

Сумма задолженности по указанным кредитным договорам без учета штрафных санкций составляет более пятисот тысяч рублей.

В данном случае должник прекратил расчеты с кредитором, обязательства должником не исполнены более трех месяцев с момента, когда они должны были быть исполнены, составляют более 500 000 рублей, подтверждены вступившим в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, которыми установлен факт неисполнения должником денежных обязательств по кредитным договорам, договору поручительства срок исполнения которых наступил. Доказательства, подтверждающие погашение задолженности должником перед Банком ВТБ (ПАО), отсутствуют. Заявление Банка соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленная решениями судов начальная продажная стоимость имущества должника, являющегося предметом залога, не имеет отношения к предмету настоящего спора, поскольку доказано одно из обстоятельств, при наличии которого гражданин предполагается неплатежеспособным в соответствии с Законом о банкротстве, - должник перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 той же статьи.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Банк не принял мер по принудительному исполнения решения Мытищинского городского суда Московской области от 28.08.2017 по гражданскому делу N 2-2864/17 о взыскании с него задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, не влияет на обоснованность заявления Банка ВТБ (ПАО), поскольку действующее законодательство не предусматривает запрета на обращение кредитора с заявлением о признании гражданина банкротом в случае возможности взыскания с него задолженности в исполнительном производстве.

В противном случае предусмотренное Законом о банкротстве право конкурсного кредитора или уполномоченного органа обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, не имело бы никакого смысла.

Более того, наличие такого решения, а, следовательно, и возможности исполнить его в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, является обязательным условием для обращения конкурсного кредитора или уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5, пункте 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Реализация кредитором своего права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии условий, предусмотренных Законом о банкротстве, не может расцениваться как злоупотребление правом.

Аналогичной позиции придерживается и сложившаяся практика применения судами указанных норм: определение Верховного Суда РФ от 27.07.2020 N 305-ЭС20-10060 по делу N А41-33869/2019, определение Верховного Суда РФ от 29.06.2018 N 305-ЭС17-11040(2) по делу N А40-122460/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 N Ф05-687/2020 по делу N А41-33869/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2018 N Ф05-13351/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2018 N Ф05-2195/2017 по делу N А40-122460/16 и др.

Так, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2020 N Ф05-12776/2020 по делу N А40-245920/2019 суд кассационной инстанции указал, что выбор способа защиты своего нарушенного права в силу положений статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит кредитору, который по своему усмотрению добиваться исполнения в порядке исполнительного производства, но также имеет право обратиться в суд с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о его несостоятельности (банкротстве).

Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 19.08.2020 N 09АП-16009/2020 по делу N А40-261097/2019 сделал вывод о том, что социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина направлен на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным может быть признан гражданин, испытывающий временные финансовые трудности.

Вместе с тем данное ограничение не должно освобождать должника от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть при прекращении и длительном неисполнении им денежных обязательств.

Кроме того, должник до возбуждения исполнительных производств был вправе самостоятельно реализовать принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости и за счет вырученных средств погасить задолженность перед кредитором. Вместе с тем указанные действия должником совершены не были.

Доводы должника о наличии у него имущества, за счет которого задолженность может быть погашена в исполнительном производстве, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора, поскольку наличие имущества само по себе не свидетельствует о платежеспособности должника".

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2020 N Ф10-2094/2020 по делу N А35-3151/2018 указано, что факт выдачи кредитору исполнительного листа на принудительное исполнение не свидетельствует о безусловном исполнении должником своих обязательств в полном объеме в течение непродолжительного времени. Более того, право на выбор определенного способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено, и реализация такого выбора не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя. Кредитору, желающему получить удовлетворение путем проведения процедуры банкротства должника, который не предпринимает действительных действий и реальных мер по погашению долга, не может быть противопоставлено лишь возражение, касающееся возможности получения денежных средств за счет реализации имущества должника в рамках исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Законом N 296-ФЗ исключена обязанность кредитора по денежному обязательству по предъявлению исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов и направлению его копии должнику, исполнение которой являлось условием для обращения с заявлением о признании должника банкротом. В связи с этим пункт 3 статьи 40 Закона не содержит требования о приложении кредитором к указанному заявлению доказательств направления исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику либо доказательств неисполнения в принудительном порядке решения суда. Соответственно, отсутствие таких доказательств не может служить основанием для оставления без движения и возвращения такого заявления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании Пивоварова С.А. несостоятельным (банкротом) является обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции ввел не процедуру реализации имущества гражданина, а процедуру реструктуризации долгов гражданина в целях выяснения финансового состояния должника, возможного утверждения и реализации плана реструктуризации его долгов.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-319443/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пивоварова С.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов О.И.Шведко