Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 17АП-49/19 по делу N А50-25368/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф09-4415/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 декабря 2020 г.

Дело N А50-25368/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от Микурова В.В.: Суханова М.Г., паспорт, доверенность от 12.05.2020;

Волков В.В., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Микурова Виталия Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявлении Микурова В.В., конкурсного управляющего должника о признании недействительными платежей в пользу Волкова В.В.; об отказе в удовлетворении заявления Микурова В.В. о взыскании с Волкова В.В. убытков,

вынесенное в рамках дела N А50-25368/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кинетик интернэшнл Тулс" (ОГРН 1155958053680, ИНН 5906129228),

третьи лица: финансовый управляющий Микурова В.В. - Шелеманов Михаил Александрович, ООО "Техстрой-М" в лице конкурсного управляющего Зуйкина Ильи Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2018 принято к производству заявление Микурова Виталия Владимировича о признании ООО "Кинетик интернэшнл Тулс" (ООО "КИТ") несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 06.12.2018 заявление Микурова В.В. признано обоснованным, в отношении ООО "КИТ" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Попов Аркадий Кузьмич.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 232 от 15.12.2018.

Решением арбитражного суда от 30.05.2019 ООО "КИТ" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Захаров Михаил Андреевич.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 99 от 08.06.2019.

19 июля 2019 года в арбитражный суд поступило заявление единственного кредитора Микурова Виталия Владимировича о признании недействительной сделкой совершенных ООО "КИТ" платежей в пользу Волкова Вячеслава Викторовича на общую сумму 1 470 000 руб., в том числе совершенных 30.09.2015, 31.12.2015 и 06.04.2016 на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Волкова В.В. в пользу ООО "КИТ" денежных средств в сумме 1 470 000 руб.

Определением от 31.07.2019 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, заявление Микурова В.В. принято к производству суда, назначено к судебном разбирательству.

26 августа 2019 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Захарова М.А. о признании недействительными перечислений ООО "КИТ" в пользу Волкова В.В. совершенных в период с 27.08.2015 по 06.04.2016 на общую сумму 2 228 000 руб. на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; применении последствий недействительности сделки в виде обязания Волкова В.В. вернуть в конкурсную массу ООО "КИТ" денежные средства в размере 2 228 000 руб., взыскания с Волкова В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 679 016,16 руб.

Определением от 13.09.2019 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, заявление конкурсного управляющего Захарова М.А. принято к производству суда и назначено к совместному рассмотрению с заявлением Микурова В.В. о признании сделки должника недействительной.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Микурова Виталия Владимировича Шелеманов Михаил Александрович, ООО "Техстрой-М" в лице конкурсного управляющего Зуйкина Ильи Сергеевича.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

16 сентября 2019 года в арбитражный суд поступило заявление Микурова В.В. о взыскании с Волкова В.В. убытков в сумме 5 494 218,49 руб.

Определением от 23.09.2019 заявление о взыскании убытков принято к производству и назначено к рассмотрению; к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Микурова Виталия Владимировича Шелеманов Михаил Александрович.

Определением суда от 28.11.2019 обособленные споры по заявлению Микурова В.В. к Волкову В.В. о взыскании убытков и по заявлениям Микурова В.В. и конкурсного управляющего Захарова М.А. к Волкову В.В. о признании недействительными сделок должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Кредитор Микуров В.В. уточнил заявленные требования, просил признать недействительными совершенные ООО "КИТ" в пользу Волкова В.В. платежи на общую сумму 2 228 000 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Волкова В.В. в пользу ООО "КИТ" денежных средств в сумме 2 228 000 руб.

Микуровым В.В. заявлено о фальсификации доказательств представленных Волковым В.В. - запроса Волкова В.В. от 07.08.2019 директору ООО "ГОСТ Строй" Лоханину А.П., ответа ООО "ГОСТ Строй", приложений к ответу ООО "ГОСТ Строй" на 67 листах, в том числе договоров N ОР-5/2015 от 01.08.2015, N 5-ОМК/2015 от 18.08.2015, N 8 от 18.07.2015, N 9 от 28.08.2015, N "У/2015 от 31.07.2015 с дополнительным соглашением от 12.08.2015, N 2Ц/2015 от 28.08.2015, N 3-ЦУ от 05.09.2015, приходных кассовых ордеров NN 1-5, 6, 9, авансового отчета ООО "КИТ".

Ходатайство о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению. Микуров В.В. и Волков В.В. под роспись в протоколе предупреждены об уголовной ответственности.

Ответчиком представлены дополнительные документы, а также ходатайство о вызове и допросе свидетелей Лашмановой Юлии Валерьевны, Лоханина Артура Павловича, Устинова Андрея Викторовича, Чугаева Валентина Николаевича.

Ходатайство о вызове свидетелей удовлетворено частично; в судебном заседании допрошены свидетели Лашманова Ю.В. и Лоханин А.П.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Микуров В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение процессуальных норм о доказывании и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на проведение судом проверки заявления о фальсификации доказательств ненадлежащим образом. Ссылается на неоднократное указание кредитором на необходимость проверки давности изготовления оспариваемых документов; судом не дана оценка о том, что письмо ООО "ГОСТ Строй" предоставлено до даты подачи заявления о взыскании убытков. Апеллянт приводит хронологию событий, которая по его мнению свидетельствует о том, что по состоянию на 07.08.2019 Волков В.В. не мог направить запрос и получить ответ ООО "ГОСТ Строй" датированный 15.08.2019 с приложением документов, поскольку в августе заявление о взыскании убытков еще не было подано в арбитражный суд, а следовательно Волков В.. не мог знать о необходимости запроса указанных документов в будущем для представления в дело; при этом обращает внимание на то, что 16.08.2019 общество "ГОСТ Строй" исключено из ЕГРЮЛ; давность изготовления документов имеет ключевое значение. Полагает, что отказывая в надлежащей проверке заявления о фальсификации, суд фактически лишил одну из сторон арбитражного процесса средств доказывания, что представляет нарушение судом принципа состязательности арбитражного процесса; вывод суда о том, что в какое время были подписаны оспариваемые договоры и иные документы не имеет правового значения, считает необоснованным. Также кредитор отмечает, что исследовав фактическое выполнение ООО "ГОСТ Строй" работ отклонилось от предмета доказывания по обособленному спору суд допустил очередное нарушение процессуальных норм о доказывании, признав доказанным факт выполнения работ на основании свидетельских показаний. Ссылаясь на то, что отказывая в части требования о взыскании убытков, суд исходил из злоупотребления правом со стороны Микурова В.В., однако положенные в обоснование данного вывода обстоятельства не соответствуют действительности; Микуров В.В. не имеет задолженности перед ООО "КИТ", в настоящее время у должника имеется право требование к ООО "Техстрой-М", при этом в материалы дела представлена выписка по счету, из которой следует, что все денежные средства, полученные от Департамента за выполненные работы перечислялись в пользу ООО "КИТ" в целях оплаты подрядных работ. Более того отмечает, что договор от 15.07.2015 по которому произведена оплата в размере 500 000 руб. не представлен и не мог быть заключен на выполнение работ во исполнение подрядных работ для ООО "Техстрой-М", поскольку заключен ранее муниципальных контрактов.

Волков В.В. и конкурсный управляющий Захаров М.А. согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представитель Мирукова В.В. и Волков В.В. свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "КИТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.06.2015. Уставный капитал общества составляет 10 000 руб. Генеральным директором общества и его единственным участником с момента его создания является Волков В.В.

Основным видом деятельности должника согласно выписке из ЕГРЮЛ является торговля оптовая прочими машинами и оборудованием (46.69). Сведения о выданных должнику лицензиях в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют.

17 июля 2015 года Микуровым В.В. (займодавец) и ООО "КИТ" (заемщик) был заключен договор займа N 1/2015, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 1 500 000 руб. без процентов на срок до 31.12.2015.

17 августа 2015 года теми же лицами заключен договор займа на сумму 500 000 руб. под 10% годовых на срок до 31.12.2015.

27 августа 2015 года теми же лицами заключен договор займа N 03/2015 на сумму 1 000 000 руб. под 3% годовых на срок до 31.12.2015.

09 сентября 2015 года теми же лицами заключен договор займа N 04/2015 на сумму 150 000 руб. под 20% годовых на срок до 31.12.2015.

Всего Микуров В.В. передал ООО "КИТ" по названным договорам займа наличные денежные средства в общей сумме 3 150 000 руб.

23 июля 2015 года Волковым В.В. (займодавец) и ООО "КИТ" (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 800 000 руб. без уплаты процентов со сроком погашения до 01.02.2016, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренных договором.

В тот же день, 23.07.2015 Волковым В.В. на счет ООО "КИТ" внесены денежные средства в сумме 800 000 руб. с назначением платежа - пополнение счета по договор займа б/н от 23.07.2015.

В период с 27.08.2015 по 06.04.2016 со счета ООО "КИТ" на счет Волкова В.В. перечислены денежные средства в общей сумме 2 228 000 руб. в качестве возврата по договору займа N 1.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.04.2018 по делу N 2-269(2019) с ООО "КИТ" в пользу Микурова В.В. взыскана задолженность по договорам займа в сумме 3 150 000 руб. основного долга, 773 109,59 руб. процентов за пользование займом, 571 105,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 900 руб. государственной пошлины.

Полагая, что Волков В.В. в нарушение действующего законодательства не внес в кассу и на расчетный счет должника наличные денежные средства, полученные от Микурова В.В., присвоив их себе лично, единственный кредитор Микуров В.В. обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о взыскании с Волкова В.В. убытков в сумме 5 494 218,49 руб.

Полагая, что платежи со счета должника на счет ответчика произведены между заинтересованными лицами, при наличии признаков неплатежеспособности в отсутствие какого-либо встречного предоставления в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при злоупотреблении сторонами своим правом, конкурсный управляющий и единственный кредитор Микуров В.В. обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными перечислений ООО "КИТ" в пользу Волкова В.В. в период с 27.08.2015 по 06.04.2016 на общую сумму 2 228 000 руб. на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ); применении последствий недействительности сделки в виде обязания Волкова В.В. вернуть в конкурсную массу ООО "КИТ" денежные средства в размере 2 228 000 руб., а также взыскания с Волкова В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 679 016,16 руб.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителями совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые перечисления недействительными сделками как по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так и по ст.ст. 10, 168 ГК РФ, а также совокупности условий необходимых для привлечения Волкова В.В. к ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. В частности под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки на причинение вреда кредиторам и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В абзаце 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 даны разъяснения о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из материалов дела следует, что спорные платежи совершен должником в пользу ответчика в период с 27.08.2015 по 06.04.2016, то есть в течении трех лет до момента возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (определение от 28.08.2018) - период подозрительности установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении наличия или отсутствия у ООО "КИТ" в исследуемый период признаков неплатежеспособности судом первой инстанции установлено следующее.

Единственным кредитором ООО "КИТ", включенным в реестр требований кредиторов должника, является Микуров В.В. по вышеназванным договорам займа с задолженностью в сумме 4 524 085,56 руб., в том числе: 3 150 000 руб. основного долга, 1 344 214,49 руб. процентов, 29 871,07 руб. государственной пошлины.

При этом согласно условиям договоров займа все займы должны были быть возвращены до 31.12.2015.

Лица, участвующие в обособленном споре, пояснили, что денежные средства по договорам займа переданы Микуровым В.В. с единственной целью - выполнение ООО "КИТ" работ по договорам субподряда в пользу ООО "Техстрой-М", которое, в свою очередь, выполняло данные работы во исполнение муниципальных контрактов, заключенных с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми.

Так, при рассмотрении иного обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Захарова М.А. к Микурову В.В., ООО "Техстрой-М" о признании сделок недействительными Микуров В.В. и Волков В.В. поясняли, что договоры субподряда N 16И/2015 от 16.07.2015 и N 17И/2015 от 17.08.2015 заключены ООО "Техстрой-М" и ООО "КИТ" во исполнение условий муниципальных контрактов, заключенных ООО "Техстрой-М" с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми на работы по приведению общего имущества жилых многоквартирных домов в соответствии с требованиями законодательства по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 77 и ул. Циолковского, 11 в рамках исполнения решений судов, вступивших в законную силу.

Авансирование подрядных работ муниципальными контрактами не предусматривалось.

Условия муниципальных контрактов были полностью продублированы сторонами в договорах субподряда, в том числе и условие об отсутствии авансирования работ. Работы должны были быть оплачены лишь после их выполнения по подписанным сторонами актам КС-2 и справок КС-3.

При этом денежные средства на выполнение работ отсутствовали как у ООО "КИТ", так и у ООО "Техстрой-М", в связи с чем финансирование предоставило третье лицо - Микуров В.В. в виде займов.

В судебном заседании Волков В.В. и Микуров В.В. пояснили, что до заключения договоров субподряда и договоров займа они не были знакомы.

Договоры займа заключались непосредственно после заключения договоров субподряда (17.07.2015, 17.08.2015) и в ближайшие к датам заключения договоров даты (27.08.2015, 09.09.2015).

Срок возврата займов - 31.12.2015, фактически совпадает со сроками оплаты по муниципальным контрактам.

Как пояснил в судебном заседании представитель Микурова В.В., он знал о том, что целью предоставления займов является выполнение работ по договорам субподряда, заключенным с ООО "Техстрой-М".

На момент заключения договоров субподряда и договоров займа Микуров В.В. не являлся участником и директором ООО "Техстрой-М". С 23.03.2015 до 01.10.2016 директором и единственным участником ООО "Техстрой-М" являлся Субботин А.А.; Субботин А.А., в свою очередь, является зятем Микурова В.В. (мужем дочери). ООО "Техстрой-М" располагалось и зарегистрировано в помещении, принадлежащем Микурову В.В. С 01.10.2016 единственным участником и директором ООО "Техстрой-М" стал сам Микуров В.В.

Таким образом, Микуров В.В. являлся заинтересованным по отношению к ООО "Техстрой-М" лицом (определение от 02.02.2020 по настоящему делу).

Учитывая срок возврата займа - 31.12.2015, а также условия договоров субподряда об оплате - по факту выполнения работ, принимая во внимание сроки оплаты по муниципальным контрактам, оснований для вывода о том, что до указанной даты ООО "КИТ" обладало признаками неплатежеспособности, у суда первой инстанции не имелось.

ООО "Техстрой-М" приняло работы, выполненные ООО "КИТ" по договорам субподряда, но не оплатило их в полном объеме. В настоящее время требование ООО "КИТ" по выполненным, но неоплаченным работам, включено в реестр требований кредиторов ООО "Техстрой-М" в сумме 19 796 940,89 руб., в том числе: 16 166 847,58 руб. основного долга, 925 967,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 704 125,51 руб. неустойки (определения от 25.09.2018, 19.08.2019, 13.08.2020 по делу N А50-24645/2018 о банкротстве ООО "Техстрой-М").

Таким образом, факт выполнения ООО "КИТ" в пользу ООО "Техстрой-М" работ подтверждается не только первичными документами, но и судебными актами.

При этом ООО "Техстрой-М", сдав выполненные, в том числе ООО "КИТ", работы заказчику, в полном объеме получило денежные средства от Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми.

Как указывает суд первой инстанции, настаивая на заявленных в рамках настоящего обособленного спора требованиях, Микуров В.В. заявляет о фальсификации доказательств, представленных Волковым В.В., в подтверждение того, что для выполнения части работ выполнявшихся для ООО "Техстрой-М" им привлекалось ООО "ГОСТ Строй", а именно: запроса Волкова В.В. от 07.08.2019 директору ООО "ГОСТ Строй" Лоханину А.П., ответа ООО "ГОСТ Строй", приложений к ответу ООО "ГОСТ СТРОЙ" на 67 листах, в том числе договоров N ОР-5/2015 от 01.08.2015, N 5-ОМК/2015 от 18.08.2015, N 8 от 18.07.2015, N 9 от 28.08.2015, N "У/2015 от 31.07.2015 с дополнительным соглашением от 12.08.2015, N 2Ц/2015 от 28.08.2015, N 3-ЦУ от 05.09.2015, приходных кассовых ордеров NN 1-5, 6 и 9, авансового отчета ООО "КИТ".

Поскольку Волков В.В. отказался от исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу, Микуров В.В. о проверке доказательств путем проведения экспертизы не заявил, соответственно, в связи с чем суд первой инстанции приступил к проверке заявления о фальсификации доказательств путем сопоставления оспариваемых доказательств с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В частности судом первой инстанции установлено, что ООО "ГОСТ Строй", зарегистрированное в качестве юридического лица 04.12.2014 было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 16.08.2019. Директором и единственным участником данного общества являлся Лоханин А.П.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Лоханин А.П. пояснил, что действительно выполнял работы для ООО "КИТ" (общестроительные работы), договоры с ним заключались. ООО "КИТ" оплачивало выполненные работы наличными денежными средствами по приходным кассовым ордерам, полученные денежные средства также наличными выдавались работникам, нанятым ООО "ГОСТ Строй", что является общестроительной практикой. Работники в ООО "ГОСТ Строй" официально трудоустроены не были. На объектах, на которых выполнялись работы обществом "КИТ", в разное время работало разное количество работников ООО "ГОСТ Строй" - от 7 до 15 человек. Всего с ООО "КИТ" было заключено 7 договоров только по двум объектам: г. Пермь, ул. Уральская, 77 и ул. Циолковского, 11. После окончания работ с ООО "КИТ" Микуров В.В. предложил выполнить часть работ для него, но объемы были небольшие.

В материалы дела представлено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 31.01.2016, из которого следует, что в период времени с 18-30 часов 20.01.2016 по 09-30 часов 21.01.2016 неизвестный незаконно проник в нежилое помещение квартиры N 17 дома 77 по ул. Уральская г. Перми, откуда тайно похитил имущество Лоханина А.П.

Лоханин А.П. в судебном заседании пояснил, что в период выполнения работ на объектах ООО "КИТ" он хранил инструменты для выполнения работ на самих объектах. В указанное в вышеназванном постановлении время инструмент был похищен, в связи с чем и состоялось вышеназванное обращение в правоохранительные органы.

При этом, как пояснили лица, присутствующие в судебном заседании, конфликт между Микуровым В.В. и Волковым В.В. произошел в апреле 2016 года. Соответственно, кража произошла еще в период, когда Микуров В.В. и Волков В.В. осуществляли совместную деятельность.

Свидетель Лашманова Ю.В. в судебном заседании пояснила, что она в период с весны 2015 года до сентября 2016 года фактически выполняла в ООО "Техстрой-М" функции экономиста. Микуров В.В. попросил ее найти субподрядчика для выполнения работ по муниципальным контрактам. Лашманова Ю.В. нашла Волкова В.В., с которым ранее работала в других его обществах, всего выполнено с ним около 50 муниципальных контрактов. Лашманова Ю.В. составляла все акты приемки выполненных работ от имени ООО "Техстрой-М", принимала работы от ООО "КИТ". У ООО "Техстрой-М" не было ни одного договора субподряда по двум объектам с иными лицами, кроме ООО "КИТ". ООО "Техстрой-М" до прекращения отношений с ООО "КИТ" за собственный счет никаких стройматериалов не приобретало, только после прекращения отношений с ООО "КИТ". ООО "Техстрой-М" не оплачивало работу ни одного работника на стройке. ООО "ГОСТ Строй" действительно выполняло работы на объектах в самом начале работ. Со слов директора ООО "ГОСТ Строй" Лоханина А.П. ей известно, что ООО "КИТ" расплатилось с ООО "ГОСТ Строй" в полном объеме, оплата производилась наличными денежными средствами. В период, когда работы на объектах выполнялись ООО "КИТ", никто из работников на невыплату заработной платы не жаловался.

Заявляя о фальсификации доказательств, представленных Волковым В.В. в подтверждение обстоятельств выполнения части работ выполнявшихся для ООО "Техстрой-М" привлеченным лицом - ООО "ГОСТ Строй", Микунов В.В. не приводит документально обоснованных доводов о том, кто именно в таком случае выполнял тот объем работ, который выполняло данное лицо. Вместе с тем, работы от ООО "КИТ" приняты ООО "Техстрой-М", переданы Департаменту и полностью оплачены им.

Как верно отмечено судом первой инстанции, изложенное, безусловно, свидетельствует о том, что работы ООО "ГОСТ Строй" в пользу ООО "КИТ" выполнялись. При этом поскольку работы приняты, переданы ООО "Техстрой-М" и полностью оплачены Департаментом, не имеет значения, в какое именно время были подписаны оспариваемые Микуровым В.В. договоры и иные документы.

На основании вышеизложенного, заявление о фальсификации судом первой инстанции было отклонено.

В связи с тем, что работы ООО "ГОСТ Строй" выполнялись, они подлежали оплате.

Лоханин А.П. в судебном заседании подтвердил факт полной оплаты наличными денежными средствами ООО "КИТ" выполненных ООО "ГОСТ Строй" работ. По его подсчетам, общая сумма выполненных и оплаченных работ составила около 4,5 млн.

Об отсутствии задолженности ООО "КИТ" перед ООО "ГОСТ Строй" свидетельствует и то обстоятельство, что последнее не взыскивало задолженность в судебном порядке, не обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Волков В.В. ссылается на то, что денежные средства по договорам займа им действительно вносились и в последующем возвращались. Данные денежные средства тратились исключительно на деятельность ООО "КИТ".

Учитывая, что ООО "КИТ" выполнило в пользу ООО "Техстрой-М" работы, при том, что на момент заключения муниципальных контрактов и договоров субподряда денег на выполнение работ по муниципальным контрактам не было ни у ООО "КИТ", созданного исключительно для выполнения данных работ, ни у ООО "Техстрой-М", суд первой инстанции, в отсутствие доказательств иного, пришел к обоснованному выводу о том, что все полученные денежные средства тратились им на хозяйственную деятельность ООО "КИТ".

Соответственно, оснований для признания сделок по перечислению должником Волкову В.В. денежных средств как совершенных в ущерб кредиторам должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) либо со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) в виду недоказанности противоправного поведения Волкова В.В., у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в признании оспариваемых сделок - перечислений денежных средств в период с 27.08.2015 по 06.04.2016 на общую сумму 2 228 000 руб. отказано судом правомерно.

Доводов опровергающих установленные выше обстоятельства в апелляционной жалобе кредитором не приведено.

Отказывая в удовлетворении заявления Микурова В.В. о взыскании с Волкова В.В. убытков в сумме 5 494 218,49 руб. суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное п. 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (п. 2 названной статьи).

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" также установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 названной статьи).

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком.

Согласно абзацу 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (абзац 5 п. 3 названного Постановления).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (п. 4 названного Постановления).

В обоснование заявления о взыскании с бывшего руководителя должника Волкова В.В. убытков единственный кредитор Микуров В.В. ссылается на то, что им были в качестве займов Волкову В.В. как директору ООО "КИТ" переданы денежные средства, однако данные денежные средства не были внесены в кассу должника и в последующем не внесены на расчетный счет должника.

Волков В.В., признавая, что денежные средства, полученные от Микурова В.В., не вносились им в кассу ООО "КИТ" и на расчетный счет должника, пояснял, что все полученные от Микурова В.В. денежные средства полностью потрачены им на хозяйственную деятельность ООО "КИТ".

Учитывая, что ООО "КИТ" выполнило в пользу ООО "Техстрой-М" работы, которые до настоящего времени не оплачены, на сумму 16 166 847,58 руб. основного долга, при том, что на момент заключения муниципальных контрактов и договоров субподряда денег на выполнение работ по муниципальным контрактам не было ни у ООО "КИТ", созданного исключительно для выполнения данных работ, ни у ООО "Техстрой-М", суд первой инстанции в отсутствие доказательств обратного согласился с доводом Волкова В.В. о том, что все полученные денежные средства тратились им на хозяйственную деятельность ООО "КИТ".

Как верно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт невнесения полученных денежных средств на расчетный счет должника в отсутствие доказательств их расходования не в интересах последнего не может свидетельствовать о наличии убытков, в связи с чем в удовлетворении заявления о взыскании с Волкова В.В. убытков судом было отказано правомерно.

Более того, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными и взыскании убытков, суд первой инстанции также было принято во внимание, что выдавая займы ООО "КИТ", Микуров В.В. действовал в интересах ООО "Техстрой-М", являясь заинтересованным по отношению к нему лицом, что подтверждается и судебными актами по делу N А50-24645/2018 о банкротстве ООО "Техстрой-М".

Между тем, ООО "Техстрой-М", приняв от ООО "КИТ" выполненные им работ, в полном объеме их не оплатило, задолженность составляет 16 166 847,58 руб. основного долга. ООО "Техстрой-М" при этом получило от Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми денежные средства в полном объеме, однако за выполненные ООО "КИТ" работы не расплатилось.

Микуров В.В., являющийся заинтересованным по отношению к ООО "Техстрой-М" лицом, является единственным кредитором должника.

Заявляя о признании сделок недействительными и взыскании убытков с Волкова В.В., Микуров В.В. фактически злоупотребляет своими правами, пытаясь разрешить свои финансовые проблемы за счет своего же кредитора, которому сам должен денежные средства в сумме в 5 раз больше по основному долгу, то есть за счет лица, с которым сам своевременно не расплатился.

Заявляя о фальсификации доказательств Микуров В.В. по тем же причинам также злоупотребляет своими правами, поскольку ему, безусловно, было известно о том, что ООО "ГОСТ Строй" работы по оспариваемым договорам выполнялись и, более того, оплачены Департаментом.

Подача названных заявлений продиктована исключительно длительным личным конфликтом между Микуровым В.В. и Волковым В.В., связанным с неоплатой ООО "Техстрой-М" выполненных ООО "КИТ" работ".

Конкурсный управляющий должника вынужден был обратиться с заявлением о признании сделок недействительными ввиду отсутствия у него доказательств обоснованности произведенных перечислений.

Оснований не согласиться с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу, кредитор в апелляционной жалобе не приводит документально обоснованных доводов и существенных для дела обстоятельств, которые бы опровергали сделанные судом первой инстанции выводы или не были учтены судом при рассмотрении настоящего спора.

Основным доводом апелляционной жалобы является проведение судом первой инстанции проверки заявления о фальсификации доказательств ненадлежащим образом, который не нашел своего подтверждения в судебном заседании апелляционного суда.

В соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ при проверке заявления о фальсификации доказательства, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В данном случае, как указывалось ранее, Микуров В.В. о проверке доказательств путем проведения экспертизы, не заявил. Возможность проверки давности изготовления оспариваемых документов при предоставлении лишь их копий не представлялось возможным.

В силу положений абзаца 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, принял все надлежащие меры для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и отклонил его как необоснованное.

Микуров В.В., высказав сомнение в дате изготовления запросов и ответов на основании того, что до 16.09.2019 (дата подачи Микуровым В.В. заявления о взыскании убытков с Волкова В.В.), полагает, что Волков В.В. не мог запросить документы у своего подрядчика общества "ГОСТ Строй". Однако заявление об оспаривании сделок (перечисления со счета ООО "КИТ" на карту с назначением платежа возврат по договору займа) и убытки к Волкову В.В. фактически имели общий предмет доказывания (расходование полученных наличных денежных средств на нужды Общества "КИТ"), в связи с чем Волковым В.В. после заявления Микурова В.В. о недействительных сделках и были сделаны соответствующие запросы и получены ответы.

Кроме этого, не зависимо от заявлений Микурова В.В., Волков В.В. был вправе и обязан запросить любые документы у контрагента, в том числе и для восстановления утраченных документов и последующей передачи их конкурсному управляющему. Согласно пояснениям Волкова В.В. полученные по запросу документы были переданы конкурсному управляющему во время рассмотрения обособленных споров. Таким образом, довод Микурова В.В., положенный в основу заявления о фальсификации и апелляционной жалобы, о том, что Волков В.В. до подачи заявления 16.09.2019 не мог в августе 2019 года запросить у общества "ГОСТ Строй" документы, является несостоятельным.

Довод о том, что давность изготовления документов имеет ключевое значение, не заявляя опровержений содержащихся в них информации, нельзя признать достаточно обоснованным.

Ссылаясь на то, что отказывая в части требования о взыскании убытков, суд исходил из злоупотребления правом со стороны Микурова В.В., не соответствует действительности. Установление судом первой инстанции обстоятельств злоупотребления Микурова В.В. правом были приведены судом как дополнительные и заслуживающие внимание.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора с правильным применением норм материального и процессуального права.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных положениями ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб подлежит отнесению ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2020 года по делу N А50-25368/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова