Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 18АП-14472/20 по делу N А76-28187/2020

г. Челябинск

21 декабря 2020 г.

Дело N А76-28187/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМД-Моторс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2020 по делу N А76-28187/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Атомспецтранс" - Шилов Г.М. (доверенность от 14.06.2020, диплом), Жуйков А.В. (доверенность от 04.06.2020, диплом).

Акционерное общество "Атомспецтранс" (далее - истец, АО "Атомспецтранс", покупатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БМД-моторс" (далее - ответчик, ООО "БМД-Моторс", поставщик) о взыскании пени за период с 04.03.2020 по 19.03.2020 в размере 56 333 руб. 99 коп. и штрафа в размере 1 899 999 руб. 60 копеек.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 1 899 999 руб. 60 коп., пени в размере 56 999 руб. 99 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 570 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "БМД-Моторс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что 25.08.2020 в суд первой инстанции им было направлено ходатайство о невозможности участия в судебном разбирательстве в силу занятости в другом судебном процессе, где также было указано на занятость в судебном процессе и 13.10.2020. Ответчик указывает, что из определения суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства от 28.08.2020 не следует, что было принято решение о завершении рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, следовательно, судебное заседание от 13.10.2020 должно быть проведение по правилам предварительного судебного разбирательства и должно быть отложено. В судебном заседании 13.10.2020 представитель ответчика также не имел возможности участвовать, в связи с чем им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Ответчик указывает, что между истцом и ответчиком проводились переговоры по мирному урегулированию спора. По причине отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ответчик был лишен права заявить ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил соответствующее ходатайство в суде апелляционной инстанции.

В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщиком) подписан договор N 048Уф-14.02-17/19-172 от 04.12.2019 (далее - договор), по условиям которого поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает транспортные средства (далее - ТС). Наименование и ассортимент ТС, их количество комплектация, сроки поставки определяются спецификацией (приложение N 2 к настоящему договору), технические и качественные характеристики ТС - техническим заданием (приложение N 1) к настоящему договору, далее по тексту - ТЗ (п. 1.1 договора)).

Срок поставки ТС: в соответствии с пунктом 5.1.2 ТЗ (пункт 1.6 договора).

Цена договора определена сторонами в спецификации и составляет 3799999 рублей 20 копеек, в том числе НДС 20% - 633 333,20 рублей (пункт 2.1 договора).

Оплата ТС производится по факту поставки ТС в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной (п. 2.4 договора).

За просрочку поставки ТС в срок или в случае недопоставки ТС поставщик обязуется уплатить по требованию покупателя штраф в размере 50% от стоимости ТС, поставка которого просрочена или недопоставлена и пеню в размере 0,1% от стоимости ТС, поставка которого просрочена или недопоставлена, за каждый день просрочки, до исполнения обязательств по договору (пункт 5.2 договора).

В случае невозможности урегулирования споров путем переговоров стороны обращаются в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 7.2 договора).

В спецификации (приложение N 2) сторонами согласовано наименование, количество и стоимость товара (3 799 999 руб. 20 коп.).

В техническом задании (приложение N 1) сторонами установлены технические характеристики товара и срок его поставки (пункт 5.2.1 - 90 календарных дней с даты с момента заключения договора).

Как следует из материалов дела, в установленный сторонами договором срок, так и в целом поставка товара истцу не произведена, что ответчиком не оспаривается.

На основании неисполнения обязательства в части поставки истцу товара ответчику начислена неустойка в виде сочетания пени за период с 04.03.2020 по 18.03.2020 в размере 56 333 руб. 99 коп. (за пропуск срока поставки) и штрафа в размере 1 899 999 руб. 60 коп. (за непоставку товара в целом).

В последующем, истцом ответчику направлено уведомление от 10.03.2020 о расторжении договора с момента получения уведомления.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 25.03.2020, с предложением о добровольном перечислении неустойки, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности неисполнения ответчиком предусмотренного договором обязательства, что правомерно послужило основанием для начисления неустойки в виде сочетания штрафа и пени.

Как следует из материалов, отношения сторон возникли из поставки, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленного в соответствии с договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора установлено, что за просрочку поставки ТС в срок или в случае недопоставки ТС поставщик обязуется уплатить по требованию покупателя штраф в размере 50% от стоимости ТС, поставка которого просрочена или недопоставлена и пеню в размере 0,1% от стоимости ТС, поставка которого просрочена или недопоставлена, за каждый день просрочки, до исполнения обязательств по договору.

В части взыскания неустойки за непоставку товара суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции.

Под недопоставкой понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок (пункт 1 статьи 520 ГК РФ).

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Иными словами, когда в договоре поставки предусмотрен срок поставки товара и срок действия договора поставки, то при просрочке передачи товара в согласованный в договоре срок за поставщиком, в соответствии с законом (статья 511 ГК РФ), сохраняется обязанность восполнить недопоставку товаров в пределах срока действия договора поставки.

Следовательно, по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возможность применения договорной ответственности после прекращения договора обусловлена наличием соответствующих условий, согласованных сторонами, а также природой основного обязательства, позволяющей ему существовать после прекращения договор.

Между тем, прекращение договора означает отсутствие у должника обязанности совершения действий, которые являлись предметом договора.

Доказательств исполнения ООО "БМД-Моторс" обязательства по поставке спорного товара в материалы дела не представлен.

Уведомлением от 10.03.2020 истец уведомил ответчика о расторжении договора N 048-УФ-14.02-17/19-172 от 04.12.2019 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, уведомление получено ответчиком 19.03.2018, следовательно, неустойка за непоставку товара правомерно начислена по момент расторжения договора в связи с прекращением обязанности поставщика поставить товар.

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановление N 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, за несвоевременное исполнение обязательств в части своевременной и полной поставки товара по договору стороны могут предусмотреть ответственность в виде сочетания пени и штрафа, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

В рассматриваемом случае, ответчиком допущены как нарушения срока поставки товара, так и поставки товара в целом, а потому в такой ситуации к поставщику могут быть применены санкции в виде сочетания пени и штрафа.

Условие об одновременном начислении договорных пени и штрафа определено по свободному усмотрению сторон. При подписании спорного договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу включения в него спорных положений, доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров в этой части, в материалы дела не представлено.

Истец произвел расчет неустойки в виде сочетания пени за период с 04.03.2020 по 18.03.2020 в размере 56 333 руб. 99 коп. (за пропуск срока поставки) и штрафа в размере 1 899 999 руб. 60 коп. (за не поставку товара в целом).

Указанный расчет проверен судом, признан верным, требования правомерно удовлетворены.

Факт неисполнения договорного обязательства, наличие оснований для начислений пеней и штрафа ООО "БМД-Моторс" по существу не оспаривается, однако в апелляционной жалобе приводятся доводы о наличии процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, выразившихся в необеспечении принципа доступности правосудия, а также равной судебной защиты для сторон.

Податель апелляционной жалобы указывает, что 25.08.2020 в суд первой инстанции им было направлено ходатайство о невозможности участия в судебном разбирательстве, суду было указано на невозможность присутствия в судебном заседании представителя, в том числе 13.10.2020. Податель жалобы полагает, что судебное заседание от 13.10.2020 должно быть проведено судом первой инстанции по правилам предварительного судебного заседания. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства лишил ответчика права заявить в суде первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Изучив указанные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их необоснованности на основании следующего.

Определением суда первой инстанции от 30.07.2020 о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания исковое заявление АО "Атомспецтранс" принято к производству.

Судом первой инстанции дело в предварительном судебном заседании назначено на 28.08.2020 на 11 час. 30 мин., судебное заседание назначено на 28.08.2020 на 11 час. 40 минут.

Суд первой инстанции в определении указал, что в случае отсутствия в предварительном судебном заседании представителей сторон и не заявления письменных возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судом первой инстанции ответчику предложено представить отзыв, контррасчет неустойки.

О времени и месте предварительного судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Довод апеллянта о необоснованном отклонении в предварительном судебном заседании его возражений относительно перехода в судебное заседание, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются в силу следующего.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

27.08.2020 в суд первой инстанции от ООО "БМД-Моторс" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, где указано на возражение против рассмотрения дела по существу без участия ответчика (т.1, л.д. 92).

В протоколе предварительного судебного заседания от 28.08.2020 судом первой инстанции отражено поступление указанного ходатайства, ходатайство приобщено к материалам дела (т.1, л.д. 107).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - Постановление N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 305-ЭС20-14939 разъяснено, что указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в Постановлении N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Пункт 27 Постановления N 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу прямого указания в законе и Постановления N 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание его несоблюдение влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, обеспечивая также баланс интересов сторон и недопущение ими злоупотребления правом посредством назначения дела к судебному разбирательству на иную дату.

Между тем, буквальное содержание ходатайства ответчика от 27.08.2020 позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что ответчиком заявлены возражения не относительно завершения предварительного судебного заседания и возможности открытия судебного заседания, а относительно рассмотрения дела по существу, то есть относительно возможности рассмотрения дела в судебном заседании.

В этой связи суд первой инстанции правомерно счел возможным перейти к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Установив буквальное содержание ходатайства ответчика от 27.08.2020, судом первой инстанции было завершено предварительное судебное заседание, о чем содержится отметка в протоколе предварительного судебного заседания от 28.08.2020 (т.1, л.д. 107 оборот).

Поскольку определением суда первой инстанции от 30.07.2020 было назначено судебное заседание на 28.08.2020 на 11 час. 40 мин., то в отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания, судом первой инстанции было открыто судебное заседание (т.1, л.д. 108).

Учитывая возражения ответчика относительно рассмотрения дела в судебном заседании, в целях обеспечения процессуальных прав и гарантий лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции ходатайство ООО "БМД-Моторс" об отложении судебного заседания удовлетворено, судебное заседание отложено на 13.10.2020 на 12 час. 00 минут (т.1, л.д. 108-109).

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поданного 09.10.2020, где он просил отложить судебное заседание 13.10.2020 в связи с занятостью представителя. Кроме того, представитель указывал, что ранее извещал суд о невозможности участия в судебном заседании 13.10.2020 (т.1, л.д. 115).

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Отклоняя ходатайство ответчика, суд первой инстанции принял во внимание, что изложенные в ходатайстве обстоятельства не содержат ссылок на предоставление каких-либо дополнительных доказательств, заявление ходатайств, представление отзыва либо совершение процессуальных действий, способных повлиять на исход дела, удовлетворение ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства повлечет необоснованное затягивание судебного процесса.

При этом ссылка ответчика как на занятость представителя в другом судебном заседании, так и на принятие мер к мирному урегулированию спора при подаче соответствующего ходатайства не была подтверждена необходимыми доказательствами.

Следует отметить, что по смыслу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Между тем, заявления о намерении урегулировать спор миром от истца в суд первой инстанции не поступало, в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что данные действия ответчика направлены на затягивание судебного разбирательства.

В отсутствие волеизъявления одной из сторон на мирное урегулирование спора, достаточных оснований для отложения рассмотрения дела у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, соответствующее ходатайство ответчика правомерно отклонено судом первой инстанции, спор рассмотрен по существу.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороны не лишены возможности обсудить вопрос о примирении (в том числе путем заключения мирового соглашения) на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд учел также, что ответчику предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, однако какие-либо доказательства общество не представило. Следует отметить также, что никаких дополнительных доказательств, имеющих существенное значение относительно предмета спора, ответчиком не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Занятость представителя в другом судебном заседании, на которую ссылался представитель ООО "БМД-Моторс", в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность вести дело в суде через другого представителя, не признается апелляционным судом обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела. Ответчик не был лишен права направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями, отсутствие личной явки представителя не является препятствием к реализации процессуальных прав. Явка представителя ООО "БМД-Моторс" в судебное заседание не признавалось обязательным.

Апеллянт указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания лишил его права заявить ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, зная о начавшемся судебном процессе, используя различные средства подачи процессуальных документов, не направил в суд первой инстанции по почте, путем подачи через систему "Мой арбитр" соответствующего ходатайства с приложением доказательств, обосновывающих необходимость применения статьи 333 ГК РФ. ООО "БМД-Моторс" не было лишено возможности раскрыть доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов посредством их направления почтовой связью, электронной почтой.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно нормам статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

ООО "БМД-Моторс" не воспользовалось предоставленными ему процессуальными правами, а также предусмотренными способами подачи процессуальных документов, в связи с чем последствия несовершения процессуальных действий возлагаются на ответчика.

В суде апелляционной инстанции ООО "БМД-Моторс" заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 Постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 АПК РФ, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2020 по делу N А76-28187/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМД-Моторс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БМД-Моторс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

В.Ю. Костин А.П. Скобелкин