Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 09АП-2578/24 по делу N А40-158303/2023

г. Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А40-158303/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Веклича Б.С., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Серебрянникова Дмитрия Борисовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2023 года

по делу N А40-158303/23,

по иску Шамсутдинова Ролана Томасовича к ООО "УК МЕХУБОРКА" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от заявителя - Чекин Р.О. по доверенности от 21.11.2023;

УСТАНОВИЛ:

Шамсутдинов Ролан Томасович (далее - истец) обратился в суд с требованием к ООО "УК МЕХУБОРКА" (далее - ответчик) о взыскании 3 488 228 руб. 00 коп. составляющих действительную стоимость доли, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2023 по 17.07.2023, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства Серебрянникова Дмитрия Борисовича о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением Серебрянников Дмитрий Борисович (далее - заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, привлечь Серебрянникова Дмитрия Борисовича в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с определением суда первой инстанции.

Истец представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик не представил отзыв.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания по заявленным мотивам, апелляционная коллегия исходит из того, что поскольку указанные обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу применительно к статье 158 АПК РФ. Судебная коллегия принимает во внимание, что явка представителя ответчика не признавалась судом обязательной, а материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие истца, учитывая, что последний не был лишен права предоставления дополнительных доводов и пояснений в письменной форме к настоящему судебному заседанию посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Так, из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

Следовательно, требования третьего лица имеют правовые последствия, в том числе, для истца, после вступления его в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований третьего лица с самостоятельными требованиями, исковые требования истца могут быть не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме. Иски третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и истца должны носить взаимоисключающий характер.

Таким образом, смысл допущения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков). Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику).

То есть, третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчика.

Вместе с тем, в настоящем случае требования Серебрянникова Дмитрия Борисовича не исключают требования Шамсутдинова Ролана Томасовича, а являются самостоятельными требованиями к обществу о выплате действительной стоимости доли Серебрянникова Дмитрия Борисовича.

Принимая во внимание изложенное, заявление Серебрянникова Дмитрия Борисовича не соответствует смыслу, содержанию и целям статьи 50 АПК РФ. Правовые основания для привлечения Серебрянникова Дмитрия Борисовича к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении заявления Серебрянникова Дмитрия Борисовича о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано правомерно.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года по делу N А40-158303/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Б.С. Веклич О.С. Гузеева