Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 18АП-13563/20 по делу N А47-11439/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2021 г. N Ф09-1891/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 декабря 2020 г.

Дело N А47-11439/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области, общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "ТКС-Щит" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2020 по делу N А47-11439/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "ТКС-Щит" - Астафьев Д.Н. (доверенность от 29.05.2020),

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области - Юрьева С.И. (доверенность от 10.02.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью ЧОП "ТКС-Щит" (далее - заявитель, общество, ООО ЧОП "ТКС-Щит") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным действий (бездействия), выразившихся в несвоевременном рассмотрении требования общества с ограниченной ответственностью ЧОП "ТКС-Щит" N 201904081600 от 08.04.2019 и несвоевременном направлении ответа на данное требование, а также в не рассмотрении по существу требования общества с ограниченной ответственностью ЧОП "ТКС-Щит" N 201904081600 от 08.04.2019 и не направлении ответа по существу требования общества с ограниченной ответственностью ЧОП "ТКС-Щит" (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие Управления, выразившееся в несвоевременном рассмотрении обращения общества с ограниченной ответственностью ЧОП "ТКС-Щит" N 201904081600 от 08.04.2019 и несвоевременном направлении ответа на данное обращение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ЧОП "ТКС-Щит", Управление обратились с апелляционными жалобами.

ООО ЧОП "ТКС-Щит" в своей апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, указывая, что судом первой инстанции были приняты уточнения требования в части признания незаконным бездействия заинтересованного лица, выразившегося в не рассмотрении по существу требования общества с ограниченной ответственностью ЧОП "ТКС-Щит" N 201904081600 от 08.04.2019 и не направлении ответа по существу требования общества с ограниченной ответственностью ЧОП "ТКС-Щит". Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о фактическом рассмотрении заинтересованным лицом обращения, поскольку общество просило изъять не оригинал, а копии уведомлений, в свою очередь в отказе указано на оригинал.

Управление в своей апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований. Так, полагает, что суду первой инстанции надлежало оставить заявление общества без движения, а в дальнейшем вернуть ввиду неуказания обществом, в чем были нарушены его законные интересы и права. Заинтересованное лицо также ссылается на то обстоятельство, что избранный способ защиты не приведет к восстановлению прав заявителя, Управлением неоднократно направлялись ответы на запросы общества, Управление не согласно с принятием в качестве относимого и допустимого доказательства экспертного заключения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП "ТКС-Щит" в адрес Управления направлено письмо исх. N 201904081600 от 08.04.2019, где содержалось требование об изъятии из учетных дел ООО ЧОП "ТКС- Щит" (ИНН 5614019066), находящихся в Управлении Росгвардии по Оренбургской области, а также в ОЛРР "Орское" Управлении Росгвардии по Оренбургской области, всех копий уведомления N 503 от 30.12.2011 о прекращении охранных услуг, о направлении в адрес ООО ЧОП "ТКС-Щит" (ИНН 5614019066) для проведения экспертизы и последующего их уничтожения, как не имеющие отношения к лицензиату ООО ЧОП "ТКС-Щит" (ИНН5614019066) (л.д. 15-17).

Данное письмо получено административным органом 15 апреля 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 18).

Полагая, что в нарушение требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) заинтересованным лицом не было рассмотрено обращение общества, а также ответ не был направлен в адрес ООО ЧОП "ТКС-Щит", заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение заявителя не рассмотрено в установленный срок, однако впоследствии ответ по существу Управлением направлен в адрес ООО ЧОП "ТКС-Щит".

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 1 Закона N 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии РФ" образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 30.09.2016 N 510 "О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации", Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности, в сфере частной детективной деятельности и в сфере вневедомственной охраны.

Следовательно, поскольку обращение заявителя исх.N 201904081600 от 08.04.2019 касалось охранной деятельности, то обращение было направлено в уполномоченный орган, который был обязан его рассмотреть.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. Дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что заявителем в адрес Управления направлено письмо исх. N 201904081600 от 08.04.2019, где содержалось требование об изъятии из учетных дел ООО ЧОП "ТКС-Щит" (ИНН 5614019066), находящихся в Управлении Росгвардии по Оренбургской области, а также в ОЛРР "Орское" Управлении Росгвардии по Оренбургской области, всех копий уведомления N 503 от 30.12.2011 о прекращении охранных услуг, о направлении в адрес ООО ЧОП "ТКС-Щит" (ИНН 5614019066) для проведения экспертизы и последующего их уничтожения, как не имеющие отношения к лицензиату ООО ЧОП "ТКС-Щит" (ИНН5614019066) (л.д. 15-17), которое получено административным органом 15.04.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 18).

Представитель Управления в суде первой инстанции указывал, что письмо общества было рассмотрено в установленные сроки и подготовлен ответ исх. от 30.04.2019 N 554/9-1371, направленный посредством услуг почты России на почтовый адрес, указанный в письме общества, повторно данный ответ направлен в адрес заявителя 23.08.2019.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель сообщил о том, что 28.08.2019 от административного органа получен ответ N 554/9-1371, датированный 30.04.2019.

Заявитель указывает, что ранее ответ на его требование от Управления не был получен, т.е. письмо N 554/9-1371, датированное 30.04.2019, было составлено и подписано руководителем Управления не 30.04.2019, а не ранее 20-23.08.2019.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2020 по ходатайству заявителя с целью определения периода времени выполнения рукописных реквизитов, указанных в письме Управления от 30.04.2019 N 554/9-371, была назначена судебно-техническая экспертиза документа. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "АСПЕКТ".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли время выполнения рукописных реквизитов письма, в том числе подпись ВРИО начальника Управления О.А. Пугаева, дате, указанной на документе, а именно 30.04.2019?

2) Если не соответствуют, то в какой период времени они выполнены?

По итогам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 1010/СЭ-20 от 11.09.2020.

Согласно заключению эксперта время выполнения рукописной записи "3 371" на письме N 544/9-3 371 от 30.04.2019 г. генеральному директору ООО ЧОП "ТКС-Щит" Антоник Т.А. от Пугаева О.А. не соответствует дате, указанной в документе, а именно 30.04.2019 г. Период времени выполнения рукописной записи "3 371" на письме N 544/9-3 371 от 30.04.2019 г. генеральному директору ООО ЧОП "ТКС-Щит" Антоник Т.А. от Пугаева О.А. составляет не более одного года, предшествующего моменту настоящего исследования, то есть, указанный реквизит выполнен на документе не ранее августа 2019 года.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, послужившего основанием для вывода о правомерно требований ООО ЧОП "ТКС-ЩИТ" в части признания незаконным бездействия Управления, выразившееся в несвоевременном рассмотрении обращения общества с ограниченной ответственностью ЧОП "ТКС-Щит" N 201904081600 от 08.04.2019 и несвоевременном направлении ответа на данное обращение, поскольку нормативный срок рассмотрения обращения - не позднее 15.05.2019.

Управление в апелляционной жалобе указывает на невозможность принятия в качестве доказательства представленного заключения судебной экспертизы, поскольку экспертом использована научно-методическая литература, которая не может быть применена для разрешения вопросов, поставленных перед экспертом.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал экспертное заключение соответствующим положениям статьям 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Выводы эксперта в экспертном заключении носят последовательный и непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, установлено соответствие экспертного заключения всем требованиям к экспертному заключению, нарушений при проведении экспертизы не установлено, в экспертном заключении экспертами указано на применяемую им методику, квалификация эксперта подтверждена, исследование представленных на экспертизу объектов проведено, экспертное заключение является полным, ответы на поставленные вопросы экспертом даны.

При этом в апелляционной жалобе Управление указывает на несогласие с использованной экспертом методической литературой, однако, доводов о необходимости применения экспертом иной методики, неправильное применение избранной методики не заявляет.

Экспертом применена методика, обычно применяемая в подобных исследованиях: физико-химическое (хроматографическое) исследование, экспертом для определения периода времени выполнения рукописной записи "3 371" в микровырезках штрихов указанного реквизита анализировались присутствие и концентрация испаряющихся со временем растворителей, фенилгликоля и глицерина.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключения содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы привели к неправильным выводам.

Мотивированного ходатайства о проведении повторной экспертизы либо дополнительной Управлением не заявлялось.

Судом первой инстанции в решении отражена оценка экспертного заключения, результаты проведенной экспертизы оценены в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности нарушения Управлением срока рассмотрения обращения общества, установленного частью 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ.

Управление в своей апелляционной жалобе также приводит довод об отсутствии нарушений прав ООО ЧОП "ТКС-Щит" бездействием, выразившимся в несвоевременном рассмотрении обращения общества с ограниченной ответственностью ЧОП "ТКС-Щит" N 201904081600 от 08.04.2019 и несвоевременном направлении ответа на данное обращение

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отсюда следует, что действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении законных прав и охраняемых законом интересов заявителя и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Заявляя довод об отсутствии нарушений прав общества со стороны Управления, заинтересованное лицо не учитывает, что обязанностям должностного лица, предусмотренных Законом N 59-ФЗ, корреспондирует право заявителя на получение соответствующего ответа в установленный срок, не направление заявителю ответа на его обращения в срок, предусмотренный названным Законом, нарушает права данного лица на своевременное получение информации, затрагивает его экономические интересы. При этом, как следует из материалов дела, в суде общей юрисдикции рассматривается дело с участием ООО "ТКС-Щит", где в обоснование формируемой заявителем правовой позиции положено отсутствие в учетных делах ООО ЧОП "ТКС- Щит" (ИНН 5614019066), находящихся в Управлении Росгвардии по Оренбургской области, а также в ОЛРР "Орское" Управлении Росгвардии по Оренбургской области, копий уведомления N 503 от 30.12.2011 года о прекращении охранных услуг. Однако несвоевременное рассмотрение и направление в установленным Законом N 59-ФЗ порядке ответа на обращение, препятствует защите интересов общества.

Следовательно, оспариваемые заявителем бездействия Управления, выразившееся в несвоевременном рассмотрении обращения общества с ограниченной ответственностью ЧОП "ТКС-Щит" N 201904081600 от 08.04.2019 и несвоевременном направлении ответа на данное обращение, правомерно признаны судом первой инстанции незаконным.

Таким образом, заявителем избран надлежащий способ защиты, а у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без движения и дальнейшего его возвращения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ЧОП "ТКС-Щит" указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования в части признания незаконным бездействия заинтересованного лица, выразившегося в не рассмотрении по существу требования общества с ограниченной ответственностью ЧОП "ТКС-Щит" N 201904081600 от 08.04.2019 и не направлении ответа по существу требования общества с ограниченной ответственностью ЧОП "ТКС-Щит", поскольку общество просило изъять не оригинал, а копии уведомлений, в свою очередь, в отказе указано на оригинал.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Закон N 59-ФЗ возлагает на уполномоченный орган обязанность по дачи ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Из обращения общества N 201904081600 от 08.04.2019 следует, что ООО ЧОП "ТКС-Щит" полагает, что находящиеся в учетных делах общества уведомления являются подложными и самим обществом никогда не предоставлялись в административный орган. Далее, указывает, что при рассмотрении Ленинским судом города Орска гражданского дела N 2-235/2019 стороной по делу представлена копия уведомления N 503 от 30.12.2011, при рассмотрении гражданского дела, как указывает общество, установлено отсутствие такого уведомления в учетном деле общества. Общество указывает на признаки фальсификации уведомления N 503 от 30.12.2011 (указывая в тексте обращения "уведомление", "копия уведомления"). В просительной части просит изъять из учетных дел копии уведомления N 503 от 30.12.2011.

В ответе Управления N 554/9-1371, датированном 30.04.2019, заинтересованное лицо указывает на порядок направления уведомлений о прекращении охранных услуг, уничтожение материалов, содержащих переписку лицензиатов с лицензирующим органом, отсутствия в имеющихся уведомлениях признаков фальсификации, невозможности установить лицо и время поступления копии запрашиваемого уведомления. Управлением отмечено, что при проверке по ИНН, указанному в обращении, установлено, что в обращении фигурируют две организации с одним ИНН, но с разным наименованием. Управлением отмечено, что в отсутствие информации, подтверждающий факт поступления в ЦЛРР оригинала уведомления от 30.12.2011 N 503, изъять указанное уведомление не представляется возможным. При этом Управлением по тексту используется как "уведомление", так и копия "уведомления".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выполнении Управлением обязанности по рассмотрению обращения по существу.

Необходимо отметить, что заявитель по существу выражает несогласие с ответом Управления, выраженным N 554/9-1371, датированном 30.04.2019, невозможности изъятия уведомления.

Вместе с тем, в рамках же настоящего дела арбитражный суд не вправе давать оценку указанному акту в части соответствия указанного ответа нормативно-правовым актам, с учетом предмета заявленных требований (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При принятии апелляционной жалобы ООО "ЧОП "ТКС-Щит" обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2020 по делу N А47-11439/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области, общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "ТКС-Щит" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "ТКС-Щит" (ОГРН 1045609351424, ИНН 5614019066) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

В.Ю. Костин А.П. Скобелкин