Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 10АП-18412/20 по делу N А41-50828/2020

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А41-50828/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ": Михайлов Д.В., представитель по доверенности от 18.09.2020; от ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России: Болтачева Ю.Н., представитель по доверенности от 29.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020 года по делу N А41-50828/20, принятое по исковому заявлению ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплоцентраль" обратилось в суд с иском к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России о взыскании задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию по Контракту N 1022 в размере 1 228 362,24 руб.; пени в размере 7 571,89 руб.; пени рассчитанную с 28.07.2020 по день фактической оплаты долга в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на неоплаченную сумму долга (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020 года по делу N А41-50828/20 требования ООО "Теплоцентраль" удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 1 228 362,24 руб.; пени в размере 7 571,89 руб.; пени рассчитанную с 28.07.2020 по день фактической оплаты долга в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на неоплаченную сумму долга; расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 25 458 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Теплоцентраль" и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России заключены государственные контракты теплоснабжения и горячего водоснабжения N N 1022, 1040, по условиям которых Истец отпускает Ответчику тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения объектов Ответчика.

В соответствии с п. 8.2 Контракта N 1022 расчеты производятся в безналичном порядке до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Аналогичное условие предусмотрено пунктом 8.2 Контракта N 1040 Согласно пункту 5.l.l Контрактов Ответчик обязан своевременно оплачивать услуги, связанные с исполнением Контракта.

В связи с тем, что Ответчиком неоднократно была просрочена оплата по Контрактам N N 1022, 1040 у него образовалась задолженность, на которую истцом начислена неустойка.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по контракту N 1022, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 1 228 362,24 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 7 571,89 руб.; пени рассчитанную с 28.07.2020 по день фактической оплаты долга в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на неоплаченную сумму долга.

Неустойка начислена истцом за просрочку оплаты в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 9.1 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении", п.п. 6.2, 6.4 ст. ст. 13, 14 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 70 000 руб.

В соответствии с пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение истцом расходов на представителя подтверждается представленными документами: договор на оказание юридических услуг N 12/2017 от 01.09.2017, платежные поручения на оплату.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, правомерно удовлетворил требование истца в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Довод Ответчика о незаключенности Контракта N 1022 в связи с отсутствием тарифов на 2020 год, является необоснованным ввиду следующего.

Контракт N 1022 направлен ООО "Теплоцентраль" в адрес ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, согласован и подписан сторонами. До настоящего момента, действительность и законность условий Контракта N 1022 не были оспорены Ответчиком в судебном порядке.

Ранее между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт N 1022, действовавший на период 2019 г., на условиях, аналогичных ныне действующему Контракту N 1022.

Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившем оферту договора, в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, уплата соответствующей суммы и т.д.) является акцептом.

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России получает по вышеуказанному Контракту тепловую энергию и горячее водоснабжение, в связи с чем Истцом в адрес Ответчика направлены совместно с сопроводительным письмом от 05.06.2020 г. счет N 1022/005 от 31.05.2020 г., счет-фактура N 055027 от 31.05.2020 г., акт реализации и акт о количестве поданной-принятой тепловой энергии, что является доказательством выполнения Истцом своих обязательств.

В расчетах платы за оказанные услуги Истец использовал тариф, установленный предшествующими организациями, осуществлявшими поставку коммунального ресурса на территории Щелковского муниципального района, такие как: ОАО "Теплоинвест", ООО "ЩКС", МП ГПМ "МИК".

Также, Ответчик ссылается на то обстоятельство, что у него не было информации о действующих тарифах, что послужило причиной прекращения исполнения своих обязательств по оплате за поставленные ресурсы, однако в ответ на письмо Ответчика от 05.02.20202 N 370/7/У/34/209 о предоставлении информации о тарифах Истцом направлено письмо от 10.04.20г. исх. N 1733АС, содержащее информацию по используемым тарифам.

Таким образом Ответчик обладал информацией о потребленном ресурсе, о тарифе и сумме подлежащей к оплате за него, однако, в нарушение норм действующего законодательства, а также условий Контракта Ответчик недобросовестно уклонился от взятых на себя обязательств и не осуществил оплату потребленных ресурсов в сроки установленные п.8.2. Контракта N 1022.

Указание Ответчика на то, что он выступает в качестве лица, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирными домами, так как Контракт N 1022 заключен для потребителей по объектам жилищного фонда, несостоятельно и отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно статье 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - "ЖК РФ") управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, указанные в Приложении N 1 Контракта N 1022 дома не являются многоквартирными домами, имеют одного собственника в лице Министерства обороны Российской Федерации, а именно который осуществляет полномочия собственника жилищного фонда, закрепленного за Вооруженными силами Российской Федерации.

Наряду с этим, указанные в Приложении N 1 Контракта N 1022 объекты являются общежитиями, что означает отнесения их к специализированному жилищному фонду - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV ЖК РФ жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пп.2 п.3 ст. 19 ЖК РФ).

Таким образом, данные объекты не имеют статус многоквартирных домов.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены документально подтвержденные доказательства о том, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России имеет статус управляющей организации. Также в материалах дела не представлен договор, согласно которому ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России принимает в управление жилой фонд, а именно объекты, указанные в Приложении N 1 Контракта N 1022 и не представлен какой-либо иной документ, подтверждающий управление указанными объектами.

В связи с тем, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не обладает статусом управляющей компании, в отношении объектов, перечисленных в Приложении N 1 Контракта N 1022, суд первой инстанции правомерно не применил мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020 года по делу N А41-50828/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова