Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 21АП-3117/20 по делу N А83-17803/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2021 г. N Ф10-240/21 настоящее постановление оставлено без изменения

21 декабря 2020 г.

Дело N А83-17803/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 21.12.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международная юридическая компания "Эксперт" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2020 о возвращении искового заявления по делу N А83-17803/2020 (судья Гаврилюк М.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Международная юридическая компания "Эксперт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Плутос"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Международная юридическая компания "Эксперт" - Шукурова Энра Наримановна, представитель по доверенности от 30.11.2020; Табах Левиза Ридвановна, по доверенности от 30.11.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Международная юридическая компания "Эксперт" (далее - истец, общество "Эксперт") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Плутос" (далее - ответчик, общество "Плутос") о взыскании задолженности в размере 19 000 руб. на основании счетов-оферт от 25.06.2020., от 30.06.2020, от 24.05.2019. Исковые требования мотивированы тем, что обществом "Эксперт" были оказаны юридические услуги обществу "Плутос", которые последним не были оплачены.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2020 исковое заявление возвращено. Суд первой инстанции руководствовался тем, что настоящий спор не подсуден Арбитражному суду Республики Крым, поскольку ответчик имеет место нахождения в Краснодарском крае.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, общество "Эксперт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что соответствующими счетами-офертами установлено, что все споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения исполнителя, то есть общества "Эксперт". Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ответчиком принято решение о смене своего места нахождения на город Симферополь Республики Крым.

Представители общества "Эксперт" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Сведения о наличии филиала или представительств на территории Республики Крым на дату подачи искового заявления в суд в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

Таким образом, к настоящему спору подлежат применению общие правила подсудности, установленные статьей 35 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что местом нахождения ответчика по состоянию на 14.10.2020 г. является 352430, Краснодарский край, Курганинский район, г.Курганинск, ул.2-я Мичурина, д. 10 (согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц).

В данной выписке в разделе "Юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения" указано: "Республика Крым, г.Симферополь".

Сведения об адресе в данном разделе выписки отсутствуют.

На налоговом учете, согласно данной выписке, общество состоит в Краснодарском крае.

Апелляционный суд проверил обоснованность и актуальность всей указанной выше информации ЕГРЮЛ по состоянию на 07.12.2020 и установил, что она в основном аналогична.

При этом если в выписке от 14.10.2020 дата "14.03.2020" означала "ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи о переименовании/переподчинении адресного объекта", то в выписке от 07.12.2020 указанная дата относится к "ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи об исправлении технической ошибки в указанных сведениях".

Апелляционный суд учитывает, что в силу Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ в статью 54 ГК РФ внесены изменения, согласно которым в учредительных документах юридического лица в качестве адреса места нахождения достаточно указать только наименование населенного пункта (муниципального образования).

Однако согласно пункту "в" части 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) в ЕГРЮЛ должен содержаться адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что внесение записи о самом по себе принятии юридическим лицом решения о смене места нахождения не свидетельствует о действительной смене места нахождения: адрес общества - в Краснодарском крае; на налоговом учете общество состоит в Краснодарском крае; графа ЕГРЮЛ "Место нахождения" содержит информацию о месте нахождения в Краснодарском крае с указанием адреса в данном субъекте Российской Федерации.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии признаков того, что ответчиком по существу не завершена процедура смены места нахождения; обратного ни апеллянтом, ни ответчиком на данной стадии арбитражного процесса не доказано.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что настоящее исковое заявление неподсудно Арбитражному суду Республики Крым.

Довод апеллянта о том, что подсудность определяется по месту нахождения исполнителя согласно направленным счетам-офертам, не принимается апелляционным судом, так как ни один счет-оферта ответчиком не подписаны.

На стадии решения вопроса о принятии к производству искового заявления отсутствие явного волеизъявления ответчика о договорной подсудности, свидетельствует об отсутствии такого процессуального соглашения.

При этом ничто не препятствует истцу обосновывать правильность своей материально-правовой позиции в судебном процессе при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба общества "Эксперт" удовлетворению не подлежит, доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2020 о возвращении искового заявления по делу N А83-17803/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международная юридическая компания "Эксперт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тарасенко