Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 18АП-14829/20 по делу N А07-2810/2020

г. Челябинск

21 декабря 2020 г.

Дело N А07-2810/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Крашенинникова Д.С., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 103" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2020 по делу N А07-2810/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Мостовик" (далее - ООО "Мостовик", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 103" (далее - АО "ДЭП N 103", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 388 925 руб., пени за период с 01.08.2019 по 15.01.2020 в размере 14 753 руб. 22 коп. (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2020 исковые требования ООО "Мостовик" удовлетворены: в его пользу с АО "ДЭП N 103" взысканы задолженность в размере 388 925 руб., пени в размере 9 256 руб., а также 10 923 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 121-124).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "ДЭП N 103" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее подателем указано на наличие возражений по заявленной истцом сумме задолженности, поскольку сверка взаимных расчетов между сторонами не проводилась. Полагает, что судом первой инстанции при взыскании неустойки подлежали применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Мостовик" (субподрядчик) и обществом "ДЭП N 103" (подрядчик) заключен договор субподряда от 15.06.2019 N 97-2019/СП (с протоколом разногласий, л.д. 46-56, 63). По условиям договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ на объектах:

1. Автомобильная дорога Р - 239 Казань - Оренбург - Акбулак - граница с Республикой Казахстан на участке км 423+000 - км 433+680, Оренбургская область,

2. Автомобильная дорога Р - 239 Казань - Оренбург - Акбулак - граница с Республикой Казахстан на участке км 449+000 - км 458+000, Оренбургская область,

3. Автомобильная дорога Р - 239 Казань - Оренбург - Акбулак - граница с Республикой Казахстан на участке км 469+000 - км 479+000, Оренбургская область.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется согласно ведомости стоимости работ (приложение 2).

Согласно пункту 4.2 договора оплата работ осуществляется в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ по каждому виду работ и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В пункте 6.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: 15.06.2019 - 31.07.2019.

В пункте 10.2.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств по оплате работ в виде уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на сумму 388 925 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 01.07.2019, справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 01.07.2019 (л.д. 64-65).

Ссылаясь на неисполнение обществом "ДЭП N 103" обязанности по оплате выполненных работ, общество "Мостовик" направило в его адрес претензию от 14.10.2019 N 280 с требованием добровольно погасить задолженность в сумме 388 925 руб. и неустойку за период с 01.08.2019 по 14.10.2019 в сумме 6 932 руб. 59 коп. (л.д. 11-13).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "Мостовик" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором субподряда от 15.06.2019 N 97-2019/СП, установленного факта выполнения подрядных работ на сумму 388 925 руб. в отсутствие доказательств оплаты ответчиком таких работ в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 15.06.2019 N 97-2019/СП, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ. Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у судебной коллегии не имеется.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельство выполнения обществом "Мостовик" работ на сумму 388 925 руб. подтверждается материалами дела, а именно: актом о приемке выполненных работ N 1 от 01.07.2019, справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 01.07.2019 (л.д. 64-65).

Оценивая возражения подателя жалобы относительно того, что ответчик не признает указанную задолженность, судебная коллегия исходит из следующего.

В рассматриваемом случае акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.07.2019 и справка о стоимости выполненных работ N 1 от 01.07.2019 подписаны генеральным директором общества "ДЭП N103" Канбековым И.А., подпись которого скреплена печатью АО "ДЭП N103". Акт и справка подписаны без замечаний к объему и качеству работ, сроку их выполнения.

О фальсификации вышеуказанных акта и справки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Доказательства выполнения спорных работ иными лицами, обществом "ДЭП N 103" в материалы дела не представлены.

Таким образом, представленные истцом в обоснование заявленных требований акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.07.2019 и справка о стоимости выполненных работ N 1 от 01.07.2019 являются допустимыми и достоверными доказательствами факта выполнения истцом указанных работ и их принятия ответчиком.

Поскольку, оплата за субподрядные работы, выполненные в рамках договора от 15.06.2019 N 97-2019/СП, обществом "ДЭП N103" в полном объеме не произведена, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности в сумме 388 925 руб. за выполненные работы является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Стороны в пункте 10.2.1 договора предусмотрели ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств по оплате работ в виде уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с тем, что условие о пени содержится непосредственно в тексте договора субподряда от 15.06.2019 N 97-2019/СП, требование о письменной форме соглашения о пени сторонами выполнено.

Представленный обществом "Мостовик" расчет пени за период с 01.08.2019 по 15.01.2020 (л.д. 5), итоговая сумма которых составила 14 753 руб. 22 коп. судом первой инстанции проверен и признан подлежащим корректировке, поскольку истец при расчете пени применил дифференцированную ставку рефинансирования, действовавшую в соответствующие периоды просрочки, тогда как в пункте 10.2.1 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

По расчету суда первой инстанции сумма пени за период с 01.08.2019 по 15.01.2020 составляет 9 256 руб. 41 коп.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения к размеру пени положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки ответчик не заявлял, в связи с чем, основания для снижения неустойки у суда отсутствовали.

Согласно абзацу шестому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2020 по делу N А07-2810/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N103" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 103" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Д.С. Крашенинников М.И. Карпачева