Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 10АП-15873/20 по делу N А41-30470/2018

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А41-30470/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Юридическое агентство "ЭКОЮР" - Азаренкова М.И., представитель по доверенности от 26.03.2018;

от Гончаровой В.М. - Азаренкова М.И., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АВ 8240117 от 20.07.2018, зарегистрированной в реестре за N 04/108-н/77-2018-2-1257;

от арбитражного управляющего Мундусова А.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гончаровой Виктории Максимовны и ООО "Юридическое агентство "ЭКОЮР" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2020 года по делу N А41-30470/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Н2О-АВТО", по заявлениям арбитражного управляющего Мундусова Андрея Альбертовича о взыскании судебных расходов с должника и об утверждении суммы процентов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018 в отношении ООО "Н2О-АВТО" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мундусов Андрей Альбертович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019 ООО "Н2О-АВТО" (ИНН 5032263523) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Красильников Николай Николаевич.

Арбитражный управляющий Мундусов Андрей Альбертович обратился с заявлениями от 29.11.2019 и от 16.12.2019, а также от 21.08.2020, в которых просил:

- взыскать с ООО "Н2О-АВТО" судебные расходы арбитражного управляющего Мундусова А.А., понесенные в процедуре наблюдения на общую сумму 474 674,55 руб.

- установить в судебном акте сумму процентов арбитражному управляющему Мундусову А.А. за проведение процедуры наблюдения в "Н2О-АВТО" в размере 46 245,00 руб.

Указанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2020 года установлен размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Мундусова А.А. в размере 46 245 руб. Установлены расходы арбитражного управляющего Мундусова А.А., понесенные в ходе проведения процедуры наблюдения, в размере 24 674,55 руб.

С ООО "Н2О-Авто" в пользу арбитражного управляющего Мундусова А.А. взыскано 463 619,55 руб., из которых: 392 700 руб. - фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего; 46 245 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего; 24 674,55 руб. - расходы на проведение наблюдения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Гончарова Виктория Максимовна и ООО "Юридическое агентство "ЭКОЮР" подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Н20-Авто" в пользу арбитражного управляющего Мундусова А.А. 304 043,05 руб., из которых: 270 000 руб. - фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего; 10 000 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего; 24 043,05 руб. - расходы на проведение наблюдения.

Арбитражный управляющий Мундусов Андрей Альбертович представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Юридическое агентство "ЭКОЮР" и Гончаровой В.М. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Судебное заседание проведено арбитражным апелляционным судом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Арбитражный управляющий Мундусов А.А. на связь не вышел.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя арбитражного управляющего Мундусова А.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в части установления вознаграждения и процентов по вознаграждению за исполнение Мундусовым А.А обязанностей временного управляющего; однако определение в части взысканного размера расходов на проведение процедуры наблюдения подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксирование суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исследовав материалы дела, арбитражным апелляционным судом установлено, что за период с 31.05.2018 (дата введения процедуры наблюдения) размер вознаграждения временного управляющего Мундусова А.А. составил 440 000 руб..

Платежными поручениями от 25.10.2018 N 5 и от 09.11.2018 N 11 временному управляющему Мундусову А.А. с расчетного счета должника было перечислено 47 300 руб. в счет вознаграждения за период наблюдения.

Таким образом, с ООО "Н2О-Авто" в пользу арбитражного управляющего Мундусова А.А. подлежит взысканию оставшаяся сумма: 440 000 - 47300 = 392 700 руб.

В соответствии с п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Согласно п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

На последнюю отчетную дату (30.06.2019) балансовая стоимость активов "Н2О-АВТО" составляла 3 249 000 рублей.

Исходя из указанной суммы, арбитражным управляющим были рассчитаны проценты по вознаграждению: 3 249 000 - 3 000 000 руб.* 0,5 % +45 000 = 46 245 руб.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Мундусова А.А. за процедуру наблюдения составляет 46 245 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела не установлен факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Мундусовым А.А. своих обязанностей, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ООО "Н2О-Авто" в пользу арбитражного управляющего Мундусова А.А. фиксированного вознаграждения в сумме 392 700 рублей и процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 46 245 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Гончаровой В.М. и ООО "Юридическое агентство "ЭКОЮР", о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал вознаграждение в сумме 90 000 рублей за период с 26.09.2019 по 26.12.2019, так как Мундусов А.А. фактически уклонялся от осуществления своих полномочий в этот период времени, а также доводы о необходимости уменьшения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего до 10 000 рублей, так как Мундусов А.А. не внес никакого вклада в достижение целей процедуры наблюдения и своими действиями затягивал процедуру банкротства, - отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В материалах дела нет доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения Мундусовым Андреем Альбертовичем обязанностей временного управляющего ООО "Н2О-Авто".

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В рамках дела о банкротстве ООО "Н2О-Авто" судебные акты, которыми был бы установлен факт неисполнения обязанностей временного управляющего, не проведения Мундусовым А.А. каких-либо мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, не принимались.

Напротив, по результатам итогов процедуры наблюдения судом сделан вывод о том, что конкурсным Мундусовым А.А. выполнены все необходимые мероприятия.

При таких обстоятельствах оснований для снижения вознаграждения и процентов по вознаграждению за исполнение Мундусовым А.А. обязанностей временного управляющего не имеется.

Арбитражным управляющим Мундусовым А.А. заявлено также требование о взыскании расходов, понесенных в ходе проведения процедуры наблюдения, в размере 24 674,55 рублей, из которых: 12 352, 40 руб. - расходы на публикацию сообщения в газете "Коммерсантъ", 10 265,65 руб. - расходы на публикацию сообщения на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, 1 936,50 руб. - почтовые расходы, 120 руб. - услуги нотариуса.

В подтверждение понесенных расходов арбитражным управляющим представлены почтовые квитанции, чеки, платежное поручение N 50 от 08.06.2018, акты сдачи оказанных услуг (л.д. 4-30).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил, что ими подтверждены расходы арбитражного управляющего Мундусова А.А. на процедуру наблюдения лишь на сумму 24 607 рублей.

В отношении расходов на сумму 19 рублей (почтовые марки) по отправке корреспонденции в Горно-Алтайск, а также в отношении расходов на сумму 48, 5 рублей (отправка письма в Ярославскую область), Мундусовым А.А. не представлено доказательств того, что указанные почтовые отправления непосредственно связаны с реализацией полномочий временного управляющего должника (проведение мероприятий в указанных регионах, розыск имущества, запрос документов и информации о должнике и т.п.).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканного размера расходов на проведение процедуры наблюдения с принятием нового судебного акта о взыскании расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 24 607 рублей.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим Мундусовым А.А. в суд было подано заявление о возврате заявлений о взыскании вознаграждения, процентов по вознаграждению и расходов на проведение процедуры наблюдения, также отклонен арбитражным апелляционным судом, поскольку после подачи указанного заявления (л.д. 72) Мундусовым А.А. было подано заявление, в котором он отозвал заявление о возврате и настаивал на рассмотрении первоначального заявления по существу (л.д. 77-78).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные Мундусовым А.А. требования по существу.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2020 года по делу N А41-30470/18 - изменить в части взысканного размера расходов на проведение процедуры наблюдения.

Установить расходы арбитражного управляющего Мундусова Андрея Альбертовича, понесенные в ходе проведения процедуры наблюдения в размере 24 607 руб.

Взыскать с ООО "Н2О-Авто" в пользу арбитражного управляющего Мундусова Андрея Альбертовича 463 552 руб., из которых: 392 700 руб. - фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего; 46 245 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего; 24 607 руб. расходы на проведение процедуры наблюдения.

В остальной части определение оставить без изменения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина