Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф05-1226/22 по делу N А41-30470/2018

город Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А41-30470/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

Мундусов А.А. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 21 февраля 2022 года кассационную жалобу Мундусова А.А.

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 года о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2021 года об оставлении заявления Мундусова А.А. о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Н2О АВТО" Красильникова Н.Н. с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в деле о банкротстве ООО "Н2О-АВТО"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018 в отношении ООО "Н2О-АВТО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мундусов Андрей Альбертович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019 ООО "Н2О-АВТО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Красильников Николай Николаевич.

Мундусов Андрей Альбертович обратился в Арбитражный суд Московской области со следующим требованием:

признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Н2ОАВТО" Красильникова Н.Н. в процедуре конкурсного производства, связанные:

с тем, что он не обжаловал сделку должника, совершенных обществом с заинтересованностью: - договор между ИП Гончаровой В.М. и ООО "Н2О-АВТО" возмездного оказания бухгалтерских услуг от 02.05.2017 г.;

с возможным нанесением убытков государству, обществу и конкурсному кредитору, от неуплаченных налогов от производственной деятельности юридического лица, упущенной выгоды, недополученной от сдачи внаем помещений ООО "Н2-ОАвто" в размере, примерно, 949867,90 руб.;

умышленным затягиванием процедуры конкурсного производства ООО "Н2О-Авто", так как имеются все доказательства того, что у должника от операционной деятельности достаточно денежных средств для погашения долга перед ООО "Юридическое агентство "ЭКОЮР".

Отстранить конкурсного управляющего ООО "Н2О-АВТО" Красильникова Н.Н. от исполнения обязанностей в связи с допущенными нарушениями в процедуре конкурсного производства должника.

Определением от 11.08.2021 Арбитражный суд Московской области жалобу арбитражного управляющего Мундусова А.А. на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Красильниковым Н.Н. своих обязанностей оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, 25.10.2021 Мундусов А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.08.2021 отменить, принять новый судебный акт.

Одновременно с апелляционной жалобой Мундусов А.А. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указывая, что имеются основания для отмены судебного акта принятого судом первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства Мундусова А.А. о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Мундусов А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

Представленные заявителем дополнительные доказательства не приобщаются к материалам обособленного спора и подлежат возврату, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020).

Поскольку приложенные документы поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

От заявителя поступила письменная позиция, которая в качестве правовой позиции приобщена как материалам дела.

Мундусов А.А., участвующий в судебном заседании в режиме "он-лайн", доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав Мундусова А.А., обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2021 по делу N А41-30470/18, опубликованного 19.08.2021, истек 02.09.2021.

Апелляционная жалоба Мундусовым А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2021 подана 25.10.2021, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, признал неуважительными, учитывая, что Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Как верно отметил апелляционный суд, арбитражный управляющий является профессиональным участником в деле о банкротстве, на котором лежит установленная законом обязанность по соблюдению процессуальных сроков.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума N 99) при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование и обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы подлежит оценке судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Суд округа отмечает, что в кассационной жалобе отсутствуют какие-либо доводы, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции также учитывает, что апелляционная жалоба подана заявителем по истечении срока, установленного статьей 259 АПК РФ.

Учитывая то, что заявитель не сослался на объективные обстоятельства и не представил документов, подтверждающих уважительность, независимость от него причин пропуска процессуального срока, с наличием которых нормы части 2 статьи 117, статьи 259 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для продления срока на апелляционное обжалование судебного акта и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы по указанному основанию (абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума N 99).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Суд округа при этом также учитывает, что заявитель не ссылался и не обосновал, что у него имелись какие-либо объективные препятствия для предъявления своего требования к должнику в более ранний срок с тем, чтобы получить право на обжалование судебных актов, которыми установлены требования других кредиторов к должнику и с которыми заявитель не согласен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 года по делу N А41-30470/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Л. Зенькова