Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 15АП-19859/20 по делу N А01-4395/2019

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2020 г.

дело N А01-4395/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.10.2020 по делу N А01-4395/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Майкоп"

о признании незаконным акта проверки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Майкоп" (далее - ответчик, гарантирующий поставщик) о признании незаконным акта проверки N 83585 от 04.09.2019, о признании действий общества по начислению задолженности по нормативу с ноября 2016 года по ноябрь 2019 года незаконными, об обязании аннулировать задолженность, начисленную по нормативу.

Решением суда от 21.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы:

- экспертным исследованием от 01.10.2019 подтверждено отсутствие вмешательства в целостность корпуса и пломбы прибора учёта, в связи с чём, акт проверки N 83585 от 04.09.2019 необоснован;

- истцом заявлялось о проведении судебной экспертизы, ходатайство отклонено судом.

Стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" является собственником квартиры N 84 в многоквартирном доме по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Солнечная, дом N 55, корпус 22 на основании акта приёма-передачи квартиры от 31.03.2015, разрешения на ввод в эксплуатацию N RU01505107-040, выданного 11.12.2014, договора участия в долевом строительстве N 22-06 от 10.12.2014.

Право собственности истца на указанную квартиру подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" осуществляет поставку газа потребителям на территории Республики Адыгея, в том числе в принадлежащую ООО "ПрофСтрой" квартиру N 84 по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт Яблоновский, ул. Солнечная, 55, корпус 22. Указанная квартира оборудована индивидуальным прибором учёта газоснабжения, в соответствии с показаниями которого производились расчеты за потребленный газ, учтенные на лицевом счете N 700005219.

04.09.2019 сотрудником ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" Нето Ю.Х. составлен акт проверки (инвентаризации) N 83585, согласно которому при проверке прибора учёта газоснабжения, установленного в квартире N 84 по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт Яблоновский, ул. Солнечная, 55, корпус 22, выявлено нарушение заводской пломбы завода-изготовителя.

ООО "ПрофСтрой" направило в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" претензию N 18 от 28.10.2019 с требованием произвести перерасчёт и сторнировать начисления по лицевому счёту N 700005219, произведённые по нормативу потребления, поступившего в квартиру N 84 ресурса за период с ноября 2016 года по октябрь 2019 года.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации N 549 от 21.07.2008 (далее - Правила N 549) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N354), установив несоответствие прибора учета газа, установленного в квартире истца требованиям пункта 25 Правил N 549 и пункта 81(12) Правил N 354, пришел к выводу о том, что ответчик правомерно осуществил начисление платы за поставленный газ расчетным способом.

Суд установил, что с августа 2016 года общество не представляло компании показания прибора учета и это в силу пункта 31 Правил N 534 является основанием для определения объема потребленного газа расчетным способом.

Суд установил, что проверка средств учета общества проведена представителем компании по заявлению Кат Р.Ч. Поскольку указанное лицо подало заявление, обеспечило доступ в квартиру и к прибору учета и, присутствуя при проведении проверки, не заявило возражений, суд обоснованно признал, что полномочия Кат Р.Ч. явствовали из обстановки.

Основанием для применения к спорным правоотношениям расчетного способа определения объема потребленного газа послужил также акт экспертного исследования от N 40/2019 от 01.10.2019, выполненного ООО "Архонт". По результатам его исследования и оценки суд пришёл к выводу о наличии на пломбе следов постороннего воздействия.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, акта проверки, в квартире у истца установлен прибор учета марки NPM-G4 2014 г.в., N 5348287.

Согласно ответам завода - изготовителя АО "Газдевайс" на пломбе завода изготовителя на счетчике NPM устанавливается буквенно-цифирный оттиск поверителя с кодом и датой поверки. При этом "механические повреждения заводской пломбы при выпуске счетчиков не допускаются. Сколы, царапины, срезы - не допускаются". На фотографии примера надлежащего счетчика видно, что нормальная пломба не имеет каких-либо повреждений и следов.

На пломбе завода-изготовителя, установленной на приборе учета истца, контролером поставщика газа было выявлено нарушение пломбы: след перегиба пломбы (прямая вертикальная полоса), следы воздействия - срезы тыльной части развальцовки, фиксирующей пломбу в гнезде. Срезы сделаны для уменьшения ее диаметра и получения возможности ее демонтажа. Как видно при сравнении пломбы истца с образцом, на последнем нет никаких следов воздействия.

Кроме этого, из акта экспертного исследования от 01.10.2019 следует, что на пломбе, установленной на приборе учета у истца, серийный номер не просматривается и отражено, что поверхность пломбы чистая.

То есть, на пломбе отсутствует или сглажен в результате повторного сдавливания пломбы оттиск поверителя, который в обязательном порядке наносится на пломбу прибора учета и должен быть читаем, так как в соответствии с пунктами 19, 23 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке (утв. приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1815) знак поверки должен иметь четкое изображение, сохраняемое в условиях, в которых прибор эксплуатируется, а пломбы считаются поврежденными, если нанесенную на них информацию невозможно прочитать без применения специальных средств.

Согласно ответу завода-изготовителя эксплуатация приборов учета с нарушенной пломбой категорически запрещена.

Соответственно, прибор учета считается вышедшим из строя и его показания не могут быт приняты во внимание (п. 81.12. Правил 354 и п. 25 Правил 549).

При этом, законодатель разделяет последствия нарушения пломбы и выявления факта вмешательства в прибор учета. Так, в первом случае согласно пункту 28 Правил N 549 если начисление осуществлялось по показаниям прибора учета, то производится перерасчет по нормативам потребления за 6 месяцев, а во втором - по п. 81.11 Правил 354 начисление производится по нормативам потребления за 3 месяца с коэффициентом 10. В рассматриваемом случае перерасчет не производился, поскольку к этому моменту уже действовал пункт 31 правил 549, поэтому показания прибора не были приняты к учету, ввиду того, что прибор не соответствовал требованиям п. 25 Правил 549. Начисление за факт вмешательства в прибор учёта не производилось.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что акт экспертного исследования от 01.10.2019 не является заключением судебной экспертизы, так как не соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается судом наряду с иными доказательствами.

Как видно из данного исследования, при описании эксперт использует информацию о других пломбах:

* пломба голографическая N А00604844 (л. 7 акта) - такая пломба на приборе отсутствует, а установлена с N А0047511 (что отражено в акте проверки от 04.19.2019);

* пломба "ТК CKAT"UF Фора КПП-3-2001 (л. 8 акта) - такая пломба на приборе отсутствует.

При рассмотрении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

С учетом представленных в дело доказательств, апелляционный суд учитывает специфику выявленных нарушений. Так, на пломбе завода-изготовителя, установленной на приборе учета истца, контролером поставщика газа было выявлено нарушение пломбы: след перегиба пломбы (прямая вертикальная полоса), следы воздействия - срезы тыльной части развальцовки, фиксирующей пломбу в гнезде. Согласно ответу завода-изготовителя эксплуатация приборов учета с нарушенной пломбой категорически запрещена. В связи с изложенным, поскольку в настоящем случае определенно выявлено вмешательство в работу самого прибора учета, основания для назначения экспертизы по делу по поставленным истцом вопросам отсутствуют. Изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства подлежат оценке в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешение спора возможно по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.10.2020 по делу N А01-4395/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов