Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 07АП-6174/20 по делу N А45-36375/2019

город Томск

21 декабря 2020 г.

Дело N А45-36375/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производство товаров и инвестиции" и общества с ограниченной ответственностью "Авалон-Авто" (N 07АП-6174/2020) на решение от 23.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36375/2019 (судья Амелешина Г.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Авалон-Авто" (ОГРН 1175476040960), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Производство товаров и инвестиции" (ОГРН 1145476153811), г. Новосибирск, о взыскании 51 830 руб. 18 коп. задолженности по возврату залогового платежа, 241 211 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 12 725 руб. 22 коп. процентов, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Авалон",

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Пчелинцев А.Н. - доверенность от 01.06.2020 выдана сроком на один год, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авалон-Авто" (далее - ООО "Авалон-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК) РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производство товаров и инвестиции" (далее - ответчик) о взыскании 265 425 руб. 72 коп., в том числе: на основании договора аренды N 01/05/2017 от 01.05.2017 г.: 175 185 руб. неосновательного обогащения и в счет возврата переплаты по арендным платежам за период с 01.05.2017 по 01.04.2018; на основании договора аренды N 01/04/2018 от 01.04.2018 г: 51 830 руб. 18 коп. задолженности по возврату залогового платежа, 38 410 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2018 по январь 2019 г.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Авалон".

Определением арбитражного суда от 27.05.2020 принят отказ ООО "Авалон-Авто" от иска в части искового требования о взыскании 13 787 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2019 по 18.11.2019, предъявленных в исковом заявлении; возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Авалон-Авто" (ОГРН 1175476040960) из федерального бюджета 296 руб. 72 коп. 70 % государственной пошлины по требованию о взыскании 13 787 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченной платежным поручением N 905 от 01.10.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2020 (резолютивная часть объявлена 16.06.2020) с ответчика в пользу истца взыскано 51 830 руб. 00 коп. в счет возврата залогового платежа; 1 722 руб. 16 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Авалон-Авто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и судебных расходов на оплату услуг представителя и принять в этой части новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью, ссылаясь, в том числе на то, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств согласования изменения предмета Договора; исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за оплату аренды офисного помещения площадью 11.88 кв.м., которое фактически никогда в аренду не сдавалось и арендатору не передавалось безусловно подлежат удовлетворению; в п. 3 просительной части искового заявления указано на возврат неосновательного обогащения по договору аренды N 01/05/2017 от 01 мая 2017 г. за необоснованное увеличение согласованной в Договоре стоимости аренды складского помещения в размере 124 219 (сто двадцать четыре тысячи двести девятнадцать) руб. 80 коп., однако указанное требование вообще оставлено судом без внимания и не отражено в судебном решении; частично удовлетворяя исковые требования суд в соответствии с п. 2 части 1 ст. 110 АПК РФ обязан был отнести судебные расходы на оплату услуг представителя, заявленные в п. 5 просительной части искового заявления, на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО "Производство товаров и инвестиции", также не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 51 830 руб. в счет возврата залогового платежа, 1 722 руб. 16 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу в указанной части новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что вывод суда о признании залогового (обеспечительного) платежа неосновательным обогащением ответчика (Арендодателя) является несостоятельным; Акта приема-передачи (возврата) указанного помещения от Арендатора Арендодателю по окончания договора аренды в материалы дела не было представлено; основания для отказа в возврате залогового платежа согласовано Сторонами в спорном Договоре аренды, которое соответствует действующему законодательству (ст. 381.1 и ч. 2 ст. 655 ГК РФ); учитывая, что залоговый платеж (п. 3.5 договора аренды) обеспечивает, в первую очередь, исполнение Арендатором обязательства возвратить Арендодателю имущество, путем подписания акта приема-передачи, неисполнение указанного обязательства Арендатором является безусловным основанием для отказа возвратить Арендатору сумму залогового платежа полностью; судом не дана оценка доводам ответчика о злоупотреблении истцом правом.

От ООО "Производство товаров и инвестиции" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2020 года по делу А45-36375/2019 в обжалуемой ООО "Авалон-Авто" части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что судом установлено, что истец не оспаривал начисление платежей в течение двух лет, что также свидетельствует о пользовании данным помещением (абзац 1 стр. 14 Решения). В актах со стороны Арендатора указано - что Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Само по себе несогласие апеллянта с мотивированными выводами Арбитражного суда Новосибирской области, направлено на пересмотр установленных обстоятельств дела и основанием для отмены судебного акта не является.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.09.2020.

14.09.2020 от Арбитражного суда Новосибирской области поступило письмо, в котором указано, что арбитражным судом определением от 10.09.2020 назначено судебное заседание по вопросу принятия дополнительного решения, для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения просит возвратить материалы дела N А45-36375/2019, направленного 09 июля 2020 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд в связи с поступлением апелляционной жалобы ООО "Авалон-Авто" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2020 года по делу N А45-36375/2019.

После перерыва, стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Определением апелляционного суда на основании пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", производство по жалобам было приостановлено до принятия судом первой инстанции дополнительного решения.

02.10.2020 Арбитражным судом Новосибирской области принято дополнительное решение по делу, а также определение от 30.09.2020 об исправлении опечаток, арифметических ошибок, материалы дела возвращены в апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 16.10.2020 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по жалобам на 18.11.2020.

Определением апелляционного суда от 18.11.2020 производство по рассмотрению апелляционных жалоб на решение от 23.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36375/2019 возобновлено, судебное заседание отложено на 15.12.2020 на 10-50 в помещении суда.

В связи с отпуском судьи Д.Г. Ярцева и судьи Т.Е. Стасюк, на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, дело рассматривается с самого начала.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения жалобы истца возражал.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Авалон" в лице директора Касперской Надежды Алексеевны и ООО "Производство товаров и инвестиции" (далее ООО "ПТИ") в лице генерального директора Илюшина А.В. в 2016 г. в 2017 г. действовал договор аренды складских и офисных помещений, расположенных во временных сооружениях по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная д. 34, корпус 5 на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:88.

В соответствии с п.п. 1.1.-1.3. договора, арендодатель передаёт, а Арендатор принимает во временное пользование следующие нежилые помещения (далее по тексту договора - Имущество) во временных сооружениях:

Складское помещение площадью 862,7 м2 (восемьсот шестьдесят два целых семь десятых метров квадратных) указано штрихом на плане, являющемся Приложением N 1 к настоящему Договору;

Офисное помещение N 2 общей площадью 13,56 м2 (тринадцать целых пятьдесят шесть сотых метров квадратных), на 2 этаже временного сооружения АБК - гараж, указано на плане, являющемся Приложением N 2 к настоящему Договору;

Офисное помещение N 3 общей площадью 17,0 м2 (семнадцать метров квадратных), на 2 этаже временного сооружения АБК - гараж, указано на плане, являющемся Приложением N 2 к настоящему Договору;

Офисное помещение N 1 общей площадью 14,4 м2 (четырнадцать целых четыре десятых метра квадратных), на 2 этаже временного сооружения АБК - гараж, указано на плане, являющемся Приложением N 2 к настоящему Договору;

Коридор (вспомогательная площадь для прохода в офисные помещения) на 2 этаже временного сооружения АБК - гараж, общей площадью 7,03 м2 (семь целых три сотых метров квадратных), указано на плане, являющемся Приложением N 2 к настоящему Договору;

Санитарно-техническое помещение общей площадью 3,9 м2 (три целых девять десятых метров квадратных), на 1 этаже под лестничным маршем временного сооружения АБК - гаража.

Имущество, указанное в настоящем пункте расположено на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:88, принадлежащем Арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 54-АБ 352358 от 12.02.2004 г., запись регистрации 54-01 /00-1 85/2003-404.

Имущество, указанное в п. 1.1 настоящего договора передается Арендатору для использования в качестве складирования и хранения товарно-материальных ценностей.

В связи с реорганизацией компании Авалон, в апреле 2017 года, договор аренды между ООО "Авалон" и ООО "ПТИ" был расторгнут, а 01 мая 2017 г. между арендодателем - обществом с ограниченной ответственностью "Производство товаров и инвестиции в лице генерального директора Илюшина А.В. и арендатором - обществом с ограниченной ответственностью "Авалон-Авто" (далее ООО "Авалон-Авто") был заключён договор аренды N 01/05/2017 (далее - Договор).

В соответствии с п.п. 1.1.-1.3 договора, Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает во временное пользование следующие нежилые помещения (далее по тексту договора - Имущество) во временных сооружениях:

В соответствии с пунктом 3.1. Арендатор производит арендные платежи за Имущество, указанное в п. 1.1. настоящего договора из расчета:

3.1.1.Сторонами устанавливается Договорная стоимость аренды имущества, указанного в пунктах 1.1.1; настоящего Договора в размере: 99,00 (Девяносто девять) рублей 00 копеек, без НДС за один квадратный метр в месяц.

3.1.2.Сторонами устанавливается Договорная стоимость аренды имущества, указанного в пунктах 1.1.2.; 1.1.3., 1.1.4., 1.1.5., 1.1.6., настоящего Договора в размере: 350,00 (Триста пятьдесят) рублей 00 копеек, без НДС за один квадратный метр в месяц.

Стороны согласовали, что в связи ежегодным ростом инфляции размер арендной платы, установленный настоящим пунктом и иных платежей (уборка снега), один раз в течении действия настоящего Договора увеличивается на 25%.

3.3. Арендные платежи оплачиваются путем предоплаты не позднее 20 числа последнего месяца предшествующего расчетному путем перечисления суммы, определенной договором, на расчетный счет, либо путем внесения денежных средств в кассу Арендодателя. Днем оплаты считается день зачисления платежа на расчетный счет, либо дата поступления денежных средств в кассу Арендодателя.

Сторонами устанавливается отчётным оплачиваемым периодом календарный месяц (начало отчётного периода первое число месяца, окончание последнее число месяца). Если условиями договора предусмотрены льготы по оплате первых месяцев аренды, то в этом случае льготные месяцы исчисляются с моментами фактической приёмки помещения, по истечению льготных месяцев дальнейший отчётный период устанавливается - календарный месяц.

Переплата за неполный первый календарный месяц аренды засчитывается в следующем месяце. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных Арендатором без разрешения Арендодателя, возмещению не подлежит.

3.7. В обеспечение своей платёжеспособности Арендатор вносит на расчетный счет Арендодателя обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы, за имущество, указанное в п. 1.1. договора за последний месяц аренды до подписания настоящего договора, данный платеж подлежит зачёту в счет аренды последнего полного календарного месяца аренды. Если, вследствие изменения суммы размера арендной платы по договору размер суммы обеспечительного платежа окажется меньше суммы арендной платы за один месяц, арендатор должен выплатить Арендодателю возникшую разницу в течение 3 (трех) календарных дней с момента уведомления от Арендодателя о доплате с указанием размера причитающегося платежа.

Уведомление передается Арендодателем Арендатору нарочно, направляется на адрес электронной почты, указанной в разделе 7 Договора, в виде скан-копии или направляется заказным почтовым отправлением, которое считается полученным по истечении трех дней с даты направления заказного письма Арендодателем, в адрес Арендатора, указанный в настоящем Договоре.

В пунктах 5.1. и 5.2 договора предусмотрено, что срок аренды имущества, указанного в п.1.1. настоящего договора устанавливается 11 месяцев с момента передачи помещения арендодателем арендатору. Если за 70 дней до окончания срока аренды, установленного настоящим договором, стороны не выразили намерения о расторжении договора, договор автоматически пролонгируется на 11 месяцев, на тот же срок на тех же условиях.

31.01.2018 г платёжным поручением N 73 в связи с проведёнными сторонами переговорами о перезаключении договора аренды с 01.04.2018 г. на иных условиях и предстоящем увеличении арендной платы, была произведена доплата обеспечительного платежа, согласно выставленному счёту N 28 от 25.01.2018 г. в размере 13803 (тринадцать тысяч восемьсот три) руб. 20 коп.

01 апреля 2018 г. указанный договор был продлён путём заключения нового договора N 01/04/2018 на тех же условиях, в котором было изменено только согласованное сторонами увеличение размера арендной платы за складское помещение площадью 862,7 м. кв., увеличившееся с 99 руб./кв.м. до 131 руб./кв.м., что в пересчёте на площадь составило увеличение до 113 013,70 руб.

При заключении договора N 01/04/2018 акты приёма-передачи указанных в договоре помещений были составлены повторно. Авансовый и обеспечительный платежи арендатору не возвращались и на счёт арендодателя им вновь не вносились.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец, во исполнение принятых на себя договором обязательств, в полном объеме оплачивал арендованные помещения по выставленным ответчиком счетам.

30.10.2018 г. в соответствии с п. 2.3.8 Договора в адрес арендодателя - ООО "ПТИ" было направлено уведомление о намерении расторгнуть Договор и передать арендуемое имущество по акту приема-передачи арендодателю.

Передача помещения арендодателю 09.01.2019 г. и расторжение договора аренды подтверждается счётом N 505 от 31 октября 2018 г., выставленным арендодателем - ООО "ПТИ" после получения уведомления о расторжении договора, в котором арендная плата за январь 2019 года начислена за 9 дней с 01.01.2019 по 09.01.2019 г.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, обеспечительный платёж в размере 137 208 руб. 40 коп. в соответствии с п. 3.7 Договора был зачтён в счёт оплаты аренды последнего полного календарного месяца аренды - декабря 2018 г.

Оставшаяся часть суммы в размере 51 830 руб. 18 коп., уплаченная истцом как залоговый платёж, не была возвращена истцу.

Претензионное требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что повлекло обращение в арбитражный суд.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" отражено следующее: принимая во внимание, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в ГК РФ отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 ГК РФ. Договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ, то есть в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (оферта и ее принятие представляют собой достижение согласия по всем существенным условиям договора).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства, то есть в результате соответствующего расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа первоначальное обязательство прекращается и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является обеспечительный платеж, представляющий собой определенную денежную сумму, которую одна из сторон в обязательстве вносит в пользу другой стороны в качестве обеспечения исполнения денежного обязательства (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что акта приема-передачи (возврата) указанного помещения площадью 11,88 кв.м. от Арендатора Арендодателю по окончания договора аренды в материалы дела не было представлено, что является основанием для невозврата залогового платежа, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, факт расторжения договора аренды и фактического освобождения истцом занимаемых по договору помещений, иное по делу не доказано.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, отсутствие подписанного сторонами акта приемки помещений не может свидетельствовать о фактическом продолжении арендных правоотношений, учитывая, что при передаче спорного имущества в аренду, акт приема-передачи также не подписывали.

Обеспечительный платёж в размере 137 208 руб. 40 коп. в соответствии с п. 3.7 Договора был зачтён в счёт оплаты аренды последнего полного календарного месяца аренды - декабря 2018 г. При этом, оставшаяся часть суммы в размере 51 830 руб. 18 коп., уплаченная истцом как залоговый платёж, не была возвращена истцу.

Таким образом, с даты возврата арендатором имущества арендодателю, у последнего возникла обязанность вернуть сумму обеспечительного взноса арендатору.

При этом апелляционный суд не находит оснований и для его удержания арендодателем и исходя из буквального толкования условий п.2.3.9 и 4.5. договора, учитывая, что ответчик не оспаривал фактическую передачу и освобождение помещения, отсутствие доказательств его передачи в ненадлежащем состоянии, а также как было отмечено выше и акта о передаче данного помещения в аренду ООО "Авалон-Авто".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что действительно помещение площадью 11, 88 кв.м. отсутствует в договоре аренды между истцом и ответчиком.

Однако, из пояснений третьего лица ООО "Авалон" следует, что 30.04.2017 в последний день договора между ответчиком и третьим лицом ООО "Авалон" съезжало из занимаемых помещений, а ООО "Авалон-Авто" въезжал в них (с л.д. 73 т.2).

При этом из материалов дела следует, что ранее ООО "Авалон" занимало данное спорное помещение.

Кроме того, несмотря на отсутствие в договоре аренды между истцом и ответчиком на передачу данного помещения, истец не оспаривал начисление арендных платежей в течение двух лет, что также свидетельствует о пользовании данным помещением. За заявленный Истцом период с 2017 года до января 2019 года, имеются представленные в материалы дела акты оказанных услуг по аренде, подписанные руководителем Арендатора без замечаний (с л.д. 27 т.2).

Указанное помещение выделено в актах отдельной строкой с указанием арендной платы, указано, что ООО "Авалон-Авто" претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 134 т.1, с л.д 22-25, с л.д.26 т.2).

Согласно счетам арендодателя, в которых также выделено данное помещение истец оплачивал арендную плату за спорное помещение (с л.д. 27-50 т.1)

Принимая во внимание установленный судом факт использования арендатором указанного помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика 175 185 руб. неосновательного обогащения и в счет возврата переплаты по арендным платежам за период с 01.05.2017 по 01.04.2018.

Оценивая довод истца о том, что истцом было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за необоснованное увеличение согласованной в Договоре стоимости аренды складского помещения в размере 124 219 руб. 80 коп., апелляционный суд исходит из следующего.

Все перечисления, производимые истцом по спорным суммам, соответствуют как выставленным счетам ответчика, так и актам оказанных услуг, подписанным руководителем Истца без замечаний.

Указанное подтверждается актами оказанных услуг, счетами, которые содержат также указание на площадь помещений, размер арендной платы, акты подписаны без замечаний, счета оплачены арендатором без возражений, что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами, дополнительным соглашением N 3 к договору аренды от 01.05.2017.

Совершение ответчиком оферты в виде выставления счетов и оплата истцом указанных счетов (акцепт), отсутствие претензий со стороны арендатора в период действия договора, свидетельствуют о согласовании сторонами изменения размера арендной платы по договору аренды, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на изменение правоотношений, вытекающих из договора аренды в части размера арендной платы по складу, что подтверждается действиями сторон: выставление счета арендодателем - его оплата арендатором - подписание акта оказанных услуг без замечаний Сторонами.

Как следует из статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Так как иных оснований для непризнания действий арендатора акцептом не было, возражений по условиям арендной платы, предложенной арендодателем, не заявлено, действия истца должны расцениваться как его согласие на внесение изменений в договор аренды.

Поскольку выставленные ответчиком на основании договора счета истцом оплачены, в платежных поручениях в назначении платежа имеется ссылка на них, что свидетельствует об акцепте истцом оферты ответчика и исключает возможность квалификации перечисленных денежных средств по договору как неосновательное обогащение, при этом платежи совершались истцом не единовременно, а в разные даты, что не может свидетельствовать об ошибочности платежа.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Выставляемые Ответчиком счета, содержат существенные условия о наименовании, площади и размере арендной платы по каждому помещению, находящемуся в пользовании у Арендатора, обращение к одному конкретному лицу - Арендатору, обязательство по оплате, что позволяет квалифицировать его как предложение изменить условия действующего договора аренды.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Таким образом, в результате направления оферты Ответчиком (счета на оплату) и ее акцепта Истцом путем оплаты без замечаний, было согласовано изменение размера арендной платы по договору в период с 01.05.2017 по 31.01.2018 г., так как, в случае не согласия с данной суммой, Истец (ООО "Авалон-Авто") не должен был оплачивать ежемесячно счета и подписывать акты или, оплачивать счета, согласно той суммы, с которой он был согласен.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, учитывает также противоречивое поведение стороны, которое недопустимо.

Однако, апелляционный суд не находит оснований для вывода о злоупотреблении правом в смысле ст. 10 ГК РФ. в связи с чем, указанный довод ответчика подлежит отклонению.

Доводы истца, касающиеся распределения судебных расходов, подлежат отклонению, учитывая принятие судом первой инстанции дополнительного решения и определения об исправлении опечатки, арифметической ошибки от 30.11.2020.

Каких-либо возражений по ним сторонами не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36375/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева
М.А. Фертиков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.