Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-66492/20 по делу N А40-147986/2020

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-147986/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

ООО "ПАНДА ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2020,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-147986/20,

по иску ООО "ПРИОРГЛАСС" (ОГРН 5137746075891)

к ООО "ПАНДА ГРУПП" (ОГРН 1147746523143)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРИОРГЛАСС" (истец, исполнитель) предъявило ООО "ПАНДА ГРУПП" (ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности по договору N 5030 от 27.06.2018 г. в размере 517 500 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материала дела 27.06.2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Приоргласс" (истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПАНДА Групп" (ответчик) заключен договор N 5030 на выполнение комплекса общестроительных работ по изготовлению и монтажу стеклянного ограждения лифтовой шахты по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, влад. 5.

В соответствии с п. 2.2 стоимость договора составила 1 725 000 руб. Согласно п. 6.1. договора стороны установили следующий порядок расчетов: 70% в качестве авансового платежа (1 207 500 руб.) ответчик обязан уплатить в течение 3 дней с момента заключения договора, оставшиеся 30% - в сумме 517 500 руб. - непосредственно после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ. Обязанность по уплате аванса в сумме 1 207 500 руб. ответчиком исполнена надлежащим образом.

Истцом работы были выполнены в полном объеме, переданы ответчик по универсальному передаточному документу N 256 от 29.03.2019 г., однако оставшаяся часть платы за выполненные работы в размере 517 500 руб. (30%) ответчиком не оплачена.

В связи возникновением задолженности по вышеуказанному договору, ООО "Приоргласс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 г. по делу N А40- 233619/2019 в удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные по договору N 5030 от 27.06.2018 долга было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что представленный ООО "Приоргласс" в подтверждение приемки работ "... универсальный передаточный документ N 256 от 29.03.2019 г. не содержит указаний на объём работ, а также дату заключения и номер договора, что противоречит договорным условиям. Из представленного УПД невозможно определить его относимость к спорному договору...".

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствовался исключительно фактом несоблюдения истцом предусмотренного договорами порядка сдачи-приемки работ.

Однако, несоблюдение исполнителем порядка сдачи-приемки работ не свидетельствует о прекращении обязанности заказчика по оплате выполненных работ (при условии надлежащего оформления сдачи-приемки), иное бы свидетельствовало о неосновательности обогащения заказчика, что недопустимо в силу ст. 1102 ГК РФ.

Так, истец, в целях соблюдения предусмотренного договором порядка сдачи-приемки выполненных работ, в порядке, предусмотренном п. 7.1. договора. 26.02.2020 направил в адрес ответчика Акт сдачи-приемки выполненных работ с просьбой произвести приемку выполненных истцом работ на общую сумму 2 015 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору) которые согласно информации с официального сайта Почты России по треку-номеру 10904444007403, были получены ответчиком 16.03.2020 г.

Однако, ответчик, получив 16.03.2020 г. уведомление о готовности к приемке работ, в предусмотренные договором сроки даты приемки не назначил, тем самым уклонившись от приемки работ.

Изложенное, с учетом положений п.п. 7.2. - 7.4. договора свидетельствует о приемке ООО "Панда Групп" работ на сумму 2 015 000 руб., переходе права собственности на результат работ к ООО "Панда Групп" и возникновении обязанности по их оплате со стороны ООО "Панда Групп".

В нарушение требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ООО "Панда групп" обязательства по оплате выполненных по договору работ надлежащим образом не выполнены.

Задолженность, с учетом ранее внесенной суммы аванса в размере 1 207 500 руб. и оплаты работ по дополнительному соглашению N 1 составляет сумму в размере 517 500 руб.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 517 500 руб. подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Доводы ответчика о том, что после получения Акта выполненных работ Ответчик назначил Истцу дату и время для проведения приемки работ по качеству, также признаются судом необоснованными, поскольку не содержат указания на дату извещения истца о месте и дате приемки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выполненных работ критериям, заявленным в Договоре и Спецификации - Техническом задании, отраженных в заключении специалиста N 119-20, признается судом необоснованным, поскольку в заключении специалиста прямо не говорится о наличии существенных неустранимых недостатков, как указывает заявитель апелляционной жалобы, и что результат работ не может быть использован.

При этом Ответчик не лишен возможности в порядке ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с самостоятельным иском о снижении стоимости работ или др.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 по делу N А40-147986/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова