Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-63304/20 по делу N А40-73785/2020

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-73785/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестиционная транспортная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-73785/20, принятое судьёй Ереминой И.И., по иску ОАО "Российские железные дороги" к ООО "Инвестиционная транспортная компания", третье лицо - "АО Сибирская углепромышленная компания", о взыскании 6 096 960 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Лисаченко А.А., (доверенность от 20.08.2019),

от ответчика и от третьего лица - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортная компания" (далее - ответчик) о взыскании 6 096 960 рублей неустойки за превышение массы перевозимого груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности и занижен размер провозных платежей, что является основанием для применения штрафных санкций.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО "РЖД" и ООО "Инвестиционная трансопртная компания" заключен договор перевозки груза (уголь каменный) со станции Абагур-Лесной Западно-Сибирской железной дороги до станции Изов-эксп. Львовской железной дороги. Заключение договора перевозки подтверждается накладной N 28015608 от 18.10.2019. Перевозка производилась несколькими вагонами, в том числе в 10 вагонах NN 55114391, 52956687, 52937364, 56135221, 52900610, 53734893, 53747788, 52982964, 53128872, 52966892.

В связи с тем, что груз принят к перевозке в международном сообщении, между Россией и Украиной, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

В соответствие со статьей 16 СМГС, отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

В пути следования груза в указанных вагонах на станции Валуйки установлено превышение массы груза сверх массы, указанной в накладной, а также превышение грузоподъемности вагонов, о чем составлены акты общей формы и коммерческий акт.

На основании пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС ответчику начислена неустойка в размере пятикратной провозной платы причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение, и составила 6 096 960 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской в их совокупности, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается искажение сведений в железнодорожной накладной о массе груза, в связи с чем имеются основания для применения штрафных санкций.

Ссылка на непредставление третьим лицом отзыва на иск не имеет правового значения, поскольку лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО "РЖД" не связано с АО "Сибирская углепромышленная компания" никакими обязательственными отношениями. Ответчик вправе обратиться к АО "Сибирская углепромышленная компания" с самостоятельными исковыми требованиями в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные вагоны проходили процедуру взвешивания на иных станциях, и замечаний к массе не имелось, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств в подтверждение указанного довода не представлено.

Статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пунктом 2.25 Правил N 39, предусмотрено, что ответственность за правильность внесенных в накладную сведений несет грузоотправитель.

Из железнодорожных накладных следует, что вагоны погружены грузоотправителем.

Расчет массы производился истцом в соответствии с методическими рекомендациями МИ 3115-2008, в которых указан порядок определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедура контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок.

Данные Рекомендации подлежат применению, если не доказано, что исследование методики, изложенной в этом документе, приводит ошибочному или недостоверному результату.

Доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-73785/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортная компания" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Птанская