Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 13АП-31164/20 по делу N А56-35420/2020

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2020 г.

Дело N А56-35420/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца: Визирева М.В. по доверенности от 27.10.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-31164/2020) ООО "Межрегионторг-Ухта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 по делу N А56-35420/2020 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску ЗАО "Игристые вина"

к ООО "Межрегионторг-Ухта"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Игристые вина" (далее - истец, ЗАО "Игристые вина") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионторг-Ухта" (далее - ответчик, ООО "Межрегионторг-Ухта") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании пеней по договору поставки от 28.09.2016 N 162/16/р в размере 290 494 руб. 87 коп.

Решением суда от 11.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт, снизив сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 43 632,36 руб. исходя из двукратной учетной ставки Банка России на момент нарушения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, приведенным в письменном отзыве.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.09.2016 между ЗАО "Игристые вина" (поставщик) и ООО "Межрегионторг-Ухта" (покупатель) заключен договор поставки N 162/16/р (далее - договор поставки), по условиям которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить, на условиях настоящего договора алкогольную продукцию, в дальнейшем товар, в соответствии с заказом (Приложение N 1). В заказе покупатель указывает ассортимент и количество товара, и другие сведения, необходимые для осуществления поставки товара. Заказ составляется на каждую конкретную поставку партии товара (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата поставляемого товара производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика на условиях отсрочки платежа в течение 40 (сорока) календарных дней с момента поставки товара.

В силу пункта 4.2 договора оплата поставляемого товара может производиться на условиях полной предварительной оплаты товара путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика в течение 3 (трех) дней с момента выставления счета поставщиком.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара с покупателя может быть взыскана пеня из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику соответствующий товар, что подтверждается товарными накладными 21.11.2019 N 7630, N 7631, от 06.12.2019 N 8299.

Обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, истцом в его адрес была направлена претензия от 02.03.2020 N 97 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 3 дней с момента получения претензии, которая оставлена ООО Межрегионторг-Ухта" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ЗАО "Игристые вина" с иском в арбитражный суд.

Поскольку на дату рассмотрения дела судом ответчик оплатил поставленный истцом товар в полном объеме, истец уточнил требования иска и просил взыскать с ответчика неустойку по пункту 7.2 договора в размере 290 494 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции, признав уточненные требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт заключения договора, поставки истцом ответчику согласованного товара, наличия у ответчика задолженности по оплате поставленного истцом товара по состоянию на 25.08.2020 (дата погашения долга) подтверждено материалами дела и ООО Межрегионторг-Ухта" не оспаривается.

В этой связи, за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара истец в порядке пункта 7.2 договора поставки начислил ответчику пени из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки по состоянию на 25.08.2020, общая сумма которой составила 290 494 руб. 87 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает его правильным и арифметически верным, неустойка в заявленном размере соответствует условиям договора поставки и обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Возражая против удовлетворения требований в заявленном истцом размере, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения суммы неустойки, как и доказательств получения истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено. Превышение размера неустойки над ключевой ставкой Банка России само по себе не свидетельствует о ее чрезмерности.

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, в связи с чем считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, полагая его арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а сумму неустойки - не превышающей возможную к начислению, считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 по делу N А56-35420/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева