Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 08АП-10936/20 по делу N А46-12555/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2021 г. N Ф04-1649/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

21 декабря 2020 г.

Дело N А46-12555/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10936/2020) индивидуального предпринимателя Дитлер Галины Алексеевны на решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2020 по делу N А46-12555/2020 (судья Ярковой С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 5506201448, ОГРН 1075543012599) к индивидуальному предпринимателю Дитлер Галине Алексеевне (ИНН 550100024882, ОГРНИП 304550122500077) об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Дитлер Г.А. - Козлов А.Г. (предъявлены паспорт, диплом специалиста АВС 0429490 регистрационный номер 735 дата выдачи 05.03.1999, доверенность от 15.04.2019 сроком действия 5 лет);

от ООО "Ресурс" - директор Кудряшов М.П. (по выписке из ЕГРЮЛ, паспорту);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дитлер Галине Алексеевне (далее - ИП Дитлер Г.А., предприниматель, ответчик), в котором просило обязать ответчика в течении трех календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании нежилым помещением общей площадью 125,00 кв.м., находящегося на первом этаже торгового комплекса, расположенного в г. Омске, ул. Химиков, д. 63, корп.1., индивидуализированного согласно Приложения N 1 к Договору аренды нежилых помещений N 102 от 17.08.2015, заключенному между ООО "Ресурс" и ИП Дитлер Г.А., путем обеспечения восстановления энергоснабжения и бесперебойной подачи электроэнергии в нежилое помещение, обеспечения свободного доступа и прохода в нежилое помещение для ООО "Ресурс", его сотрудников и иных лиц при осуществлении хозяйственной деятельности, устранения иных чинимых препятствий к использованию обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс" нежилого помещения в соответствии с условиями п. 1.3 Договора аренды.

Решением от 26.08.2020 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу общества взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дитлер Г.А. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Дитлер Г.А. указывает, что не была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела; прекращение подачи электроэнергии в арендованное помещение вызвано ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендных платежей со стороны истца, в связи с чем ИП Дитлер Г.А. не могла вносить оплату за электроэнергию; доступ в помещение ответчику не был ограничен, поскольку согласно Приложению к договору аренду вход в торговый центр свободный, доступ в помещение истца осуществляется путем введения кода в блок сигнализации возле помещения истца, ограничить доступ истцу невозможно.

Также истцом представлены письменные пояснения относительно расторжения договора, в которых ответчик также указывает на несвоевременную оплату, полагает, что датой расторжения договора является 21.04.2020.

От общества поступили отзыв на иск, письменные пояснения, в которых ООО "Ресурс" просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Дитлер Г.А. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца поддержал возражения отзыва.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, пояснения сторон, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП Дитлер Г.А. (Арендодатель) и ООО "Ресурс" (Арендатор) был заключен Договор аренды нежилых помещений N 102 от 17.08.2015 (далее - Договор), предметом которого является передача Арендатору в пользование нежилого помещения, обозначенного в пунктом 1.1 Договора аренды, общей площадью 123.90 кв.м., индивидуализированного согласно Приложению N 1, находящегося на 1 этаже торгового комплекса, расположенного в г.Омске, ул.Химиков, д.63, корп.1.

Помещение передано арендодателю по акту приема-передачи от 19.08.2015.

Срок действия Договора аренды нежилых помещений, в редакции Дополнительного соглашения б/н от 20.08.2018 к Договору определен с 20.09.2015 по 31.08.2021.

Договор аренды был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 15.09.2015, номер государственной регистрации 55/001-55/201/031/2015-1516/1, Дополнительное соглашение б/н от 20.08.2018 к данному Договору аренды было зарегистрировано 03.10.2018, номер государственной регистрации 55:36:000000:12830-55/092/2018-1.

Как указало общество, обращаясь с иском, 10.04.2020 - до истечения срока действия Договора - ответчиком прекращена подача электроэнергии в арендуемое нежилое помещение и перекрыт свободный доступ в арендуемое нежилое помещение для Арендатора, его персонала, иных лиц (покупателей), путем запирания входов/выходов в торговый комплекс "Энтузиаст", в котором находится арендуемое ООО "Ресурс" помещение.

Ссылаясь на то, что в связи с отсутствием энергоснабжения в арендуемом помещении, а также по причине невозможности доступа в арендуемое помещение, ООО "Ресурс" до настоящего времени лишено возможности осуществлять торговую деятельность в соответствии с условиями Договора аренды с указанной даты, общество обратилось в суд с иском.

Ответчиком отзыв не был представлен.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве по данному делу судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Ответчику 16.07.2020 истцом направлена копия искового заявления, что подтверждается почтовой квитанцией (том 1 л.д. 14).

Определение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2020 о принятии искового заявления к производству направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному также и самим предпринимателем в апелляционной жалобе, а также размещено на сервисе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Копия определения ответчиком не получена, конверт возвратился в адрес суда по истечении срока хранения в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, для почтовых отправлений разряда "Судебное" (том 1 л.д. 2).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положений пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления N 25).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, для целей рассмотрения дела ИП Дитлер Г.А. является извещенной надлежаще, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес. Согласно положениям статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу норм действующего законодательства защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком неправомерно чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его прав собственника или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 указанного совместного постановления).

В силу пункта 47 Постановления N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Отключение электроэнергии в арендуемом истцом помещении предприниматель не отрицает, однако, полагает, что такое отключение является правомерным, поскольку истец допускал просрочки во внесении арендной платы.

Между тем, в силу пунктов 3.1, 3.5 Договора ООО "Ресурс" вносит арендную плату, а также оплачивает коммунальные услуги согласно выставленным счетам. Срок оплаты коммунальных услуг договором не установлен.

Доказательств наличия задолженности по арендной плате и коммунальным платежам на дату обращения с иском материалы дела не содержат.

Договором и действующим законодательством не предусмотрено применение арендодателем такой меры ответственности за нарушение сроков внесения арендной платы, как отключение электроэнергии.

ИП Дитлер Г.А. полагает, что истцом не доказано ограничение доступа к арендуемому помещению и такое ограничение в принципе невозможно, поскольку доступ в помещение истца осуществляется с пульта управления непосредственно у входа в помещение истца.

Между тем, ООО "Ресурс" поясняет, что ИП Дитлер Г.А. ограничен доступ в само помещение торгового комплекса, в связи с чем попасть непосредственно в арендуемое помещение также не представлялось возможным. В подтверждение представлены телеграммы в адрес предпринимателя, материалы по обращению истца в полицию с заявлением 10.04.2020, письмо предпринимателя с указанием на то, что она приостанавливает работу ТОК "Энтузиаст". Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком.

ИП Дитлер Г.А. полагает, что договор аренды между сторонами расторгнут.

27.02.2020 ИП Дитлер Г.А. направила истцу уведомление об одностороннем расторжении договора аренды с 27.02.2020 в связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг. Фактически помещение не возвращено.

06.04.2020 ИП Дитлер Г.А. направила истцу решение о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 6.3 Договора в силу действия обстоятельств непреодолимой силы, доказательством наличия которых служит свидетельство Торгово-промышленной палаты Омской области.

Таким образом, ответчиком заявлено о расторжении договора уже по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В данных суду апелляционной инстанции пояснениях представитель предпринимателя пояснил, что договор следует считать расторгнутым с 21.04.2020.

То есть расторжение договора с 27.02.2020 ответчик не подтвердил, соответственно, с учетом положений пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ, предприниматель утратил право ссылаться на расторжение договора по обстоятельствам, указанным в уведомлении от 27.02.2020. Наличие новых оснований для одностороннего отказа ответчиком не доказано. Введение на территории Российской Федерации ограничительных мероприятий в связи с распространением коронавирусной инфекции не является безусловным обстоятельством непреодолимой силы. Истечение оплаченного (по мнению ответчика) периода аренды, на что ссылается ИП Дитлер Г.А. в пояснениях, также не является основанием для прекращения действия договора.

Таким образом, Договор является действующим.

Поскольку договор является действующим, наличие законных оснований для ограничения истца в пользовании арендованным помещением материалами дела не подтверждено, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2020 по делу N А46-12555/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко