Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 02АП-8232/20 по делу N А31-3708/2019

г. Киров

21 декабря 2020 г.

Дело N А31-3708/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кацнельсона Олега Эдуардовича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2020 по делу N А31-3708/2019, принятое

по заявлению финансового управляющего Петрова Владимира Геннадьевича о признании сделки недействительной

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640, г. Кострома (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

о признании несостоятельным (банкротом) Кацнельсона Олега Эдуардовича, (10.04.1974 года рождения, зарегистрированного по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Крупской, д. 25А, кв. 6),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кацнельсона Олега Эдуардовича (далее также - Кацнельсон О.Э., Заявитель жалобы, Должник) финансовый управляющий Петров Владимир Геннадьевич (далее - финансовый управляющий Петров В.Г.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании соглашения о разделе имущества супругов, датированного 01.08.2012 и подписанного между Кацнельсоном Олегом Эдуардовичем и его супругой Кацнельсон Светланой Владимировной (далее - Кацнельсон С.В.), нежилого помещения с кадастровым номером 44:02:191101:92, расположенного по адресу: Костромская область, Буйский р-н, м. Объездное, д. 3, недействительной сделкой; применении последствия недействительности совершенной должником сделки в виде возврата нежилого помещения с кадастровым номером 44:02:191101:92, расположенного по адресу: Костромская область, Буйский р-н, м. Объездное, д. 3, в собственность Кацнельсона Олега Эдуардовича; признании недействительным государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 44:02:191101:92, расположенного по адресу: Костромская область, Буйский р-н, м. Объездное, д. 3, с Кацнельсона Олега Эдуардовича на Кацнельсон Светлану Владимировну.

Определением Арбитражного суда Костромской области заявление финансового управляющего Петрова В.Г. удовлетворено.

Кацнельсон Олег Эдуардович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Костромской области от 29.09.2020 по делу N А31-3708/2019 отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению Заявителя жалобы, соглашение о разделе имущества супругов (далее - соглашение) было заключено 01.08.2012, согласно пункту 5 соглашения спорное нежилое помещение перешло в собственность Кацнельсон С.В., поскольку стоимость данного нежилого помещения превышала причитающуюся стороне долю, Кацнельсон С.В. была обязана в срок не позднее одного месяца с момента подписания соглашения выплатить Кацнельсону О.Э. денежную компенсацию в размере 160 000 рублей. Указанное обязательство исполнено Кацнельсон С.В. 17.08.2012, с указанной даты она стала собственницей нежилого помещения. Заявитель указывает на пропуск срока исковой давности, предусмотренного для предъявления заявлений в суд о признании сделки недействительной, поскольку соглашение заключено 17.08.2012., соглашение вступило в силу после его подписания. Кацнельсон О.Э. полагает, что отсутствие государственной регистрации права собственности на нежилое помещение само по себе не является основанием для признания сделки недействительной.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.11.2020.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 26.06.2019 гражданин Кацнельсон Олег Эдуардович признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич.

Между Кацнельсоном О.Э. и его супругой Кацнельсон С.В. подписано соглашение о разделе имущества супругов, датированное 17.08.2012, согласно которому определена личная собственность Канцельсон С.В. на автомастерскую 260.90 кв. м. (Костромская область, Буйский р-н, м. Объездное, д. 3).

Регистрация перехода права собственности на спорное имущество произведена 23.04.2019, номер государственной регистрации 44:02:191101:92-44/014/2019-6.

Полагая, что указанная сделка подлежит признанию недействительной, финансовый управляющий Петров В.Г. обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности, в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно абзацу 6 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Договор о разделе общего имущества супругов по своей правовой природе не предусматривает встречного исполнения, так как находящееся в общей совместной собственности обоих супругов имущество не отчуждается в пользу другого супруга.

Фактически, по такому договору каждый из супругов отказывается в пользу другого супруга от своего права собственности на определенное имущество, при этом другой супруг не приобретает вновь право собственности на это имущество, а сохраняет имеющееся у него по закону право собственности, становясь при этом его единоличным собственником.

Соответственно, несмотря на регистрацию перехода права собственности на спорное имущество после принятия заявления о признании Должника банкротом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в настоящем деле применению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данной статье условий.

В соответствии с пунктами 5 и 6 разъяснений Постановление N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции верно установил, что оспариваемое соглашение совершено в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности, предусмотренного для предъявления заявлений в суд о признании сделки недействительной несостоятелен по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 10.04.2019.

Оспариваемое соглашение датировано 01.08.2012.

Регистрация перехода права собственности на спорное имущество произведена 23.04.2019.

Между тем по оспариваемому соглашению определена индивидуальная собственность Кацнельсон С.В. на недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации. Следует учитывать, что конечной целью оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они определили индивидуальную собственность Кацнельсон С.В. на спорное имущество, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения.

Таким образом, для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4).

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

16.02.2009 Буйским городским судом Костромской области по делу N 2-34 вынесено заочное решение о взыскании в солидарном порядке с ООО "ИС-ЦМП", Кацнельсона О.Э., Смирновой Г. В. задолженности в размере 2 067 000 руб., в том числе: просроченный долг 2 000 000 руб., просроченные проценты - 6 749,21 руб., плата за обслуживание кредита - 248,63 руб., неустойка - 60 000 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 435 руб.

Заочное решение Буйского районного суда от 16.02.2009 по делу N 2-34 вступило в законную силу, по делу выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство.

Вышеуказанное заочное решение Буйского городского суда Костромской области в дальнейшем послужило основанием для признания Кацнельсона О.Э несостоятельным (банкротом).

Таким образом, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, соответственно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

В результате совершения оспариваемой сделки должник лишился ликвидного актива, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Оспариваемая сделка совершена между должником и супругой должника и, то есть в силу статьи 19 Закона о банкротстве сторона сделки является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поэтому подлежит применению презумпция осведомленности ответчиков о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия у общества признаков неплатежеспособности на дату совершения спорных сделок в пользу заинтересованного лица, что презюмирует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и правомерно удовлетворил требования финансового управляющего.

Доводы Заявителя о перечислении Кацнельсон С.В. 160 000 рублей в пользу должника в связи с произведенным разделом имущества не подтверждаются доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Руководствуясь данной нормой, а также недоказанностью встречного предоставления по сделке, арбитражный суд первой инстанции правильно применил последствия признания сделки недействительной только в виде возврата спорного имущества в собственность Кацнельсона Олега Эдуардовича.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы Кацнельсону О.Э. была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2020 по делу N А31-3708/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кацнельсона Олега Эдуардовича - без удовлетворения.

Взыскать с Кацнельсона Олега Эдуардовича в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина