Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 06АП-6046/20 по делу N А04-3468/2020

г. Хабаровск

21 декабря 2020 г.

А04-3468/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Господряд": представители не явились;

от Муниципального общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа N 3 г. Сковородино: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Господряд"

на решение от 02.10.2020

по делу N А04-3468/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Господряд" (ОГРН 1142801010032, ИНН 2801202370)

к Муниципальному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа N 3 г. Сковородино (ОГРН 1022801226733, ИНН 2826003601)

о взыскании 83 476 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Господряд" (далее - истец, ООО "Господряд") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 3 г. Сковородино (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные по муниципальному контракту N Ф.2018.362625 от 08.08.2018 работы в размере 83 476,60 руб.

Решением суда от 02.10.2020 исковые требования ООО "Господряд" удовлетворены частично, с Учреждения в пользу ООО "Господряд" взыскан долг за выполненные по муниципальному контракту N Ф.2018.362625 от 08.08.2018 работы в размере 24 983,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 999,31 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 883,53 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "Господряд" с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт. В жалобе указало, что обстоятельства возврата подрядчику 6 оконных блоков, установленных с нарушениями, стали известны из заключения эксперта. Доказательств возврата указанных блоков в деле не имеется. Кроме того, ссылаясь на отчет ООО Бизнес-Центр "Ресфин" от 17.10.20218, заявитель указал, при установке 6 оконных блоков допущены устранимые дефекты. Полагает, что поскольку 6 оконных блоков демонтированы заказчиком, недостатки при их установке должным образом не выявлены, что исключало проведение экспертизы на предмет определения качества и стоимости выполненных работ по их установке.

Отзыв Учреждения на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.08.2018 между ООО "Господряд" (подрядчик) и учреждением (заказчик) был заключен муниципальный контракт N Ф.2018.362625, с учетом дополнительного соглашения, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства своими силами выполнить работы по установке оконных блоков в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) и локальной сметой (Приложение N 2) (далее - работы), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 контракта, цена контракта составляет 174 862,81 руб., включая расходы подрядчика на выполненные работы, в том числе расходы подрядчика на выполнение работ, расходы на материалы, транспортные расходы, монтаж оборудования, страхование, вывоз мусора, а также расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Подрядчик выполняет работы с момента заключения контракта в течение 20 дней (пункт 3.1).

Дополнительным соглашением стороны изложили приложение N 1 "Техническое задание" в новой редакции, в котором отразили замеры фактических проемов окон, характеристики и чертежи оконных блоков.

Цена контракта с учетом условий дополнительного соглашения составила 180 292 руб.

Судом установлено, что оконные блоки для установки заказчиком не предоставлялись, учитывались как материалы подрядчика.

Техническое задание содержало условия об изготовлении и установке оконных блоков из ПВХ-профилей в количестве 18 единиц.

13.12.2018 подрядчиком на основании ст. 719 ГК РФ было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 23.08.2018 N Ф.2018.386697 ввиду запрета заказчиком выполнять работы на объекте.

25.03.2019 подрядчик вручил заказчику для акт выполненных работ на сумму 83 487 рублей 60 коп. (акт КС-2 N 1 от 23.12.2018 г).

Отказ заказчика от принятия и оплаты работ послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт частичного выполнения истцом работ по договору, удовлетворил исковые требования в части, руководствуясь статьями 309, 330, 702, 711, 720, 743 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надёжности здания, сооружения или его части.

Как следует из материалов дела, в период производства работ строительный контроль за работами осуществляло ООО Бизнес-центр "Ресфин". В соответствии с отчётом ООО Бизнес-центр "Ресфин" исх.N 111 от 17.10.2018 подрядчиком были допущены устранимые дефекты. К их числу отнесены:

- треснутое внутреннее стекло на стеклоблоке юго-западной лестничной площадке; - не подготовлены основания трёх оконных проёмов под установку оконных блоков;

- недопустимые зазоры между оконным блоком и оконным проёмом - более 60 мм, по факту от 80 до 120 мм;

- заполнение центрального шва монтажной пеной выполнено небрежно со значительными пустотами;

- отдельные крепёжные элементы установлены с отступления от нормативных требований (расстояние от угла менее 150 или более 180 мм), в трех местах отсутствует надёжный крепёж к стене;

- сопряжение оконного блока с четвертью выполнено не верно (отступление от четверти до 80-90 мм) техническое решение по установке блоков с большими зазорами в оконный проём от подрядчика для удовлетворения интереса заказчика не представлялось;

- зазор между оконным блоком и нижней части оконного проёма не может более 60 мм по факту имеется зазор до 110 мм. В качестве подкладок применяется дерево и пластмасса, дерево не твердой породы и не пропитано. В центральном шве применён полистирол, что не предусматривает норматив см. ГОСТ 30971-2012.

Факт некачественного выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ подтвержден также неоднократными обращениями заказчика (N 681 от 09.10.2018, N 687 от 11.10.2018, актом от 10.2018, повторной претензией N 693 от 30.10.2018) с просьбой устранить выявленные замечания. Вместе с тем, доказательств устранения выявленных недостатков ответчик не представил.

26.11.2018 комиссия актом комиссионного осмотра в составе сотрудников муниципального образования г.Свободный, представителей заказчика зафиксировала факт наличия на объекте выявленных ранее замечаний. Акт был направлен подрядчику для устранения замечаний.

В качестве доказательства выполнения работ по договору истец 22.03.2019 представил подписанный им в одностороннем порядке акт выполненных работ на общую сумму 83 487 руб. 60 коп. (на демонтаж и установку 10 оконных блоков).

29.11.2018 ООО "Господряд" принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N Ф.2018.362625 от 08.08.2018. В доказательство выполнения работ по муниципальному контракту на сумму 83 487,60 руб. подрядчиком в марте 2019 представлен односторонний акт о приемке выполненных работ N 1 от 23.12.2018.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости фактически выполненных работ по контракту и соответствия их техническому заданию, судом первой инстанции определением от 14.07.2020 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю Беседину Андрею Александровичу.

В соответствии с заключением экспертизы, работы по договору подрядчиком выполнены не полностью - вместо 18 оконных блоков установлено 4 без устройства наружных откосов и сливов. Дополнительно были демонтированы 6 старых оконных блоков без установки новых. Фактическая стоимость установленных оконных блоков составляет 24 983 руб. 21 коп. В данной части работы соответствуют условиям договора, нормативно-технической документации и могут быть использованы по назначению.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере, определенном экспертом, в сумме 24 983 руб. 21 коп.

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия доказательств возврата заказчиком самостоятельно демонтированных 6 оконных блоков не свидетельствует об отсутствии у суда оснований для назначения судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, в отчете ООО Бизнес-центр "Ресфин" по состоянию на 17.10.2018 следует, что подрядчик к началу выполнения работ - 03.10.2018 поставил на объект оконные блоки, не соответствующие техническому заданию. Количество поставленных блоков не указано. Далее, как установил специалист, по состоянию на 17.10.2018 произведена установка 6 оконных блоков на юго-восточной лестничной площадке (один из них имеет треснутое стекло). Со стороны подрядчика работы на момент осмотра приостановлены.

Актом приема-передачи от 25.03.2019 подтверждается факт передачи заказчиком подрядчику металлопластиковых окон в количестве 8 штук (185х90), иных материалов.

На момент осмотра работ экспертом Бесединым А.А. 13.08.2020 установлено, что из 18 оконных блоков, подлежащих установлению, подрядчиком установлено 4 - без устройства наружных откосов и сливов, а также произведен демонтаж шести старых оконных блоков без установки новых.

При этом, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств удержания заказчиком неиспользованного либо демонтированного материала, в том числе шести оконных блоков, доказательств выполнения работ в ином объеме, доказательств устранения выявленных недостатков.

Эксперт производил исследование с учетом фактического осмотра объекта и анализа документации, представленной в дело.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2020 по делу А04-3468/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.В. Жолондзь