Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 15АП-18129/20 по делу N А53-22719/2020

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2020 г.

дело N А53-22719/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания ТехноСигнал" (ОГРН 1107746150643, ИНН 7715799144)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2020 по делу N А53-22719/2020

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания ТехноСигнал" (ОГРН 1107746150643, ИНН 7715799144)

о взыскании пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражного суда Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания ТехноСигнал" (далее - ООО "ПК ТехноСигнал", ответчик) о взыскании пени в размере 244045,15 руб. и штрафа в сумме 350253,76 руб. за недоставку товара.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания ТехноСигнал" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 244045,15 руб. пени, 175126,88 руб. штрафа, 14886 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПК ТехноСигнал" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что досудебный порядок не может считаться соблюденным, если истец требует взыскания неустойки за несвоевременную поставку товара, о чем им не заявлялось в досудебной претензии. Указанное не может считаться арифметической ошибкой и свидетельствует о частичном отсутствии материального требования. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о чрезмерности неустойки. Из расчета штрафа не ясно, за какие периоды и непоставленные товары он подлежит взысканию. Согласно расчету истца штраф в размере 350253,76 руб. рассчитан исходя из суммы непоставленного товара в размере 3502537,60 руб. Между тем, стоимость оборудования, которое должно было быть поставлено, составляет 3871234,36 руб., что подтверждается спецификациями к договору. Товар был поставлен ответчиком и принят без замечаний истцом на сумму 3856622,59 руб., что подтверждается УПД (приложение N 4-14). В связи с тем, что весь товар поставлен ответчиком с нарушением срока на 1 месяц, истец полагает, что штраф был заявлен, в том числе и на период начисления неустойки, что свидетельствует о двойной ответственности за одно и то же нарушение. Истцом не представлено доказательств того, что ему были причинены какие-либо убытки несвоевременным исполнением ответчиком договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РЖД" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (покупатель) и ООО "ПК ТехноСигнал" (поставщик) заключен договор поставки от 24.04.2019 N 798/ЗКТЭ-РЖДС/19/1/1, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся приложением к настоящему договору (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора наименования товара, количество, цена, срок поставки товара указываются в спецификациях к настоящему договору и соответствуют условиям проведенной процедуры размещения заказа, указанной в пункте 1.1 договора. Срок поставки может быть детализирован в графике поставки, являющемся неотъемлемой частью спецификации.

В соответствии со спецификацией к договору ООО "ПК ТехноСигнал" обязалось осуществить поставку кабельно-проводниковой продукции на общую сумму 3871234,36 руб. с НДС и без учета транспортных расходов.

Согласно графику поставки товар на сумму 355161,48 руб. (позиция N 1 и N 2) должен быть поставлен в срок до 31.12.2019, на сумму 3516072,88 руб. (позиции N 3 - N 35) - в срок до 30.06.2019.

Как указал истец, в установленные договором сроки ООО "ПК ТехноСигнал" поставило ОАО "РЖД" товар на сумму 355161,48 руб. В связи с отказом заказчика от поставки продукции по позиции N 4 спецификации - кабель силовой с пластмассовой изоляцией на сумму 13535,28 руб. - с нарушением сроков поставки, установленных договором, осуществлена поставка товара на сумму 3502537,60 руб.

Согласно п. 9.1 договора за просрочку поставки товара/непоставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного/непоставленного товара за каждый день просрочки/непоставки.

Под непоставкой товара понимается отсутствие поставки товара (полностью или в части) как в целом по настоящему договору, так и по отдельным наименованиям товара в сроки (периоды) поставки, согласованные сторонами.

За непоставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости непоставленного товара. Непоставкой товара для применения санкции, предусмотренной настоящим абзацем, считается отсутствие поставки товара (полностью или в части) по настоящему договору в целом либо по отдельным наименованиям товара по истечении одного месяца с момента наступления срока (периода) поставки товара в соответствии с настоящим договором.

По расчету истца размер неустойки за нарушение сроков поставки за период с 01.07.2019 по 05.12.2019 составляет 244045,15 руб., размер штрафа за непоставку - 350253,76 руб. (3502537,60 руб. * 10%).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 75 от 06.05.2020 с требованием оплатить пени и штраф, оставление которой без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, согласно графику поставки товар на сумму 355161,48 руб. (позиция N 1 и N 2) должен быть поставлен в срок до 31.12.2019, товар на сумму 3516072,88 руб. (позиции N 3 - N 35) - в срок до 30.06.2019.

Истцом в адрес покупателя отгружен товар на общую сумму 3856622,59 руб. по универсальным передаточным документам от 09.08.2019 N 8, от 14.08.2019 N 9, от 21.08.2019 N 11, от 02.09.2019 N 12, от 17.09.2019 N 13, от 07.10.2019 N 18, от 11.10.2019 N 21, от 14.10.2019 N 22, от 30.10.2019 N 23, от 14.11.2019 N 24, от 29.11.2019 N 25.

Таким образом, товар по УПД N 13 от 17.09.2019 (кабель дальней связи МКСАШП4*4*1,2 на сумму 330102,60 руб.) и частично по УПД N 23 от 30.10.2019 (кабель медный с жилами с резиновой изоляцией в резиновой оболочке силовой гибкий КГ 5*10 на сумму 25058,88 руб.) поставлен ответчиком в срок. Иные товары по УПД NN 8-12, 13, 18, 21, 22, 23 и 25 поставлены с нарушением срока, установленного в договоре.

Возражая против иска, ответчик указал, что непоставка товаров по позиции N 27 и N 28 вызвана их отсутствием у производителей, а задержка поставки - заменой некоторых товаров. Вместе с тем, в приведенной ответчиком сравнительной таблице изменений предмета поставки отражено лишь изменение количества фактически поставленных единиц товара.

Доводы ответчика о том, что непоставка товаров по позиции N 27 (кабель кроссированный) и N 28 (провод монтажный) вызвана отсутствием данных товаров у производителей, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку спецификация к договору поставки составлена на основании приложения N 1 к техническому предложению ответчика как участника электронной закупки. Техническое предложение является неотъемлемой частью заявки на участие в процедуре закупки.

Следовательно, товар по позициям NN 27, 28 был предложен самим поставщиком, изменение предмета поставки сторонами не согласовано, отсутствие данного товара у производителей на дату поставки не является обстоятельством непреодолимой силы, так как, приняв на себя обязательство поставить товар и предложив его самостоятельно в заявке, ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был при заключении договора определить и знать источник получения товара либо иметь его в наличии на момент заключения договора поставки с истцом.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств невозможности поставить товар по позициям NN 27, 28. Из приложенных ответчиком писем производителей данное обстоятельство не усматривается. Письмо ответчика от 29.05.2019 носит субъективный и односторонний характер и противоречит предложению самого ответчика в заявке на участие в процедуре закупки.

Из приложенного к иску расчета неустойки усматривается, что истец произвел начисление неустойки за период с 02.07.2019 по 05.12.2019 в размере 244045,15 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, признал расчет обоснованным с учетом периода просрочки поставки товара в пределах срока действия договора по 30.03.2020 (пункт 15.1 договора поставки от 24.04.2019 N 798/ЗКТЭ-РЖДС/19/1/1).

Повторно проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции полагает его арифметически и методологически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Установленный в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте между коммерческими организациями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заявленной ко взысканию неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 10% от стоимости непоставленного по истечении одного месяца товара (3502537,60 руб. * 10% = 350253,76 руб.).

Согласно абзацу 3 пункта 9.1 договора за непоставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости непоставленного товара. Непоставкой товара для применения санкции, предусмотренной настоящим абзацем, считается отсутствие поставки товара (полностью или в части) по настоящему договору в целом либо по отдельным наименованиям товара по истечении одного месяца с момента наступления срока (периода) поставки товара в соответствии с настоящим договором.

Из материалов дела усматривается, что товары по УПД N N 8-12, 13, 18, 21, 22, 23 и 25 на сумму 3502537,60 руб. поставлены с нарушением срока, установленного в договоре, то есть по истечении одного месяца с момента наступления срока (периода) поставки товара в соответствии с настоящим договором.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Довод жалобы о двойной ответственности за одно и то же нарушение признается апелляционным судом несостоятельным в виду следующего.

Условиями договора поставки за нарушение условий договора в части непоставки товара предусмотрена ответственность в виде сочетания штрафа и пени, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 421, 431 ГК РФ, пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 названного постановления, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, установление в договоре неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не является применением двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, пеня и штраф, которые установлены сторонами в договоре, являются, по сути, различными методиками расчета одной меры ответственности - неустойки. Положения действующего законодательства не содержат запрета на их сочетание.

В указанной связи начисление и взыскание с ответчика неустойки в виде комбинации пени и штрафа, которые предусмотрены добровольно принятыми сторонами и не противоречащими закону положениями договора поставки, не свидетельствует о применении к ответчику двойной меры ответственности за одно нарушение.

Ответчиком в суде первой инстанции также было заявлено ходатайство о снижении штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, незначительность периода просрочки поставки товара и его поставку в пределах срока действия договора, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в виде штрафа в два раза.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка по досудебному предъявлению неустойки за просрочку поставки товара по позициям NN 27, 28 спецификации также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из содержания возражений ответчика усматривается однозначно несогласие ответчика с начислением неустойки по данным позициям, следовательно, заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения носит формальный характер, направлено на затягивание процесса.

Кроме того, согласно пункту 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек-ордер от 22.10.2020) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2020 по делу N А53-22719/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Маштакова