Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 18АП-14481/20 по делу N А07-13068/2020

г. Челябинск

21 декабря 2020 г.

Дело N А07-13068/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Крашенинникова Д.С., Аникина И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жил-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2020 по делу N А07-13068/2020.

Индивидуальный предприниматель Нуйкина Наталья Васильевна (далее - ИП Нуйкина Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жил-Строй" (далее - ООО "Жил-Строй", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники в размере 3 201 800 руб., пени в размере 1 103 109 руб. 50 коп. (л.д. 5-9).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2020 исковые требования ИП Нуйкиной Н.В. удовлетворены частично: в ее пользу с ООО "Жил-Строй" взысканы задолженность в размере 3 201 800 руб., пени в размере 551 555 руб. (л.д. 72-79).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Жил-Строй" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что представленный истцом в обоснование заявленных требований договор субаренды спецтехники по своей сути является договором оказания услуг на возмездной основе, поскольку в соответствии с п. 1.5, 2.1.1 договора по актам приема-передачи техника арендатору не передавалась. Имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ, сменные работа, также свидетельствуют об оказании истцом ответчику услуг, следовательно, к правоотношениям сторон должны были быть применены нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также апеллянт ссылается на образование спорной задолженности вследствие неплатежа заказчика -общества с ограниченной ответственностью "Сычуань-Чувашия Агропромышленная торговая компания" за выполненные работы по договорам N 20180822-01 от 22.08.2018, N 20181023-01 от 23.10.2018. По мнению подателя апелляционной жалобы, взыскиваемая сумма пени составляет более 10% задолженности общества "Жил-Строй" и является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Названное влечет снижение суммы пени на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.02.2019 между ООО "Жил-Строй" (арендатор) и ИП Нуйкиной Н.В. (арендодатель) подписан договор субаренды спецтехники (л.д. 10-12), предметом которого является возмездное предоставление арендодателем во временное владение арендатора транспортного средства с экипажем (далее - спецтехника, транспортное средство), оказание арендодателем своими силами услуг по управлению транспортным средством, его техническому обслуживанию и эксплуатации без учета стоимости горюче-смазочных материалов, далее - ГСМ (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 объектом договора являлись транспортные средства в количестве 5 единиц: грузовой самосвал УРАЛ 853100 - 1 шт.; грузовой самосвал УРАЛ 452701 - 1 шт.; грузовой самосвал УРАЛ 55571 - 0121-30 - 1 шт.; грузовой самосвал УРАЛ 555710 - 1 шт.; автомобиль УРАЛ 555710 - 1 шт.; автомобиль УРАЛ 5557 с гидроманипулятором - 1 шт.

Согласно п. 3.5 договора стоимость аренды одной единицы транспортного средства с экипажем составляет: грузовой самосвал УРАЛ - 1 300 руб. в час, без учета стоимости ГСМ; автомобиль УРАЛ с гидроманипулятором - 1 500 руб. в час без учета стоимости ГСМ. Все материальные затраты по доставке, хранению и заправке транспортного средства топливом арендатор берет на себя и под свою ответственность.

Пунктом 3.6 договора установлено, что арендатор оплачивает работу транспортного средства за каждые 20 смен с учетом возможной переработки согласно рапорту учета рабочего времени, подписанного уполномоченными лицами обеих сторон.

22.04.2019 сторонами к договору субаренды подписано дополнительное соглашение N 1 (л.д. 13), которым внесены изменения в пункты 1.2, 3.5 договора.

В соответствии с 1.2 дополнительного соглашения объектом аренды по договору являются транспортные средства в количестве 6 единиц: грузовой самосвал УРАЛ 853100 - 1 шт.; грузовой самосвал УРАЛ 452701 - 1 шт.; грузовой самосвал УРАЛ 55571 - 0121-30 - 1 шт.; грузовой самосвал УРАЛ 555710 - 1 шт.; автомобиль УРАЛ 5557 с гидроманипулятором - 1 шт.; фронтальный погрузчик Амкодор - 333В - 1 шт.

Согласно п. 3.5 дополнительного соглашения стоимость аренды транспортного средства с экипажем составляет: грузовой самосвал УРАЛ - 1 300 руб. в час за каждую единицу техники без учета стоимости ГСМ; автомобиль УРАЛ с гидроманипулятором - 1 500 руб. в час без учета стоимости ГСМ; фронтальный погрузчик Амкодор - 1 500 руб. в час без учета стоимости ГСМ. Все материальные затраты по доставке, заправке транспортных средств топливом арендатор берет на себя и под свою ответственность.

Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и является неотъемлемой частью договора субаренды спецтехники от 25.02.2019 (п. 2.1 дополнительного соглашения).

Во исполнение условий договора ИП Нуйкина Н.В. предоставила в аренду обществу "Жил-Строй" вышеуказанные транспортные средства в экипажем, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг N 1 от 30.03.2019 на сумму 1 133 000 руб., N 2 от 06.05.2019 на сумму 1 045 100 руб., N 3 от 23.05.2019 на сумму 1 201 600 руб., N 4 от 25.06.2019 на сумму 2 033 100 руб., N 5 от 18.07.2019 на сумму 1 160 800 руб., N 6 от 31.10.2019 на сумму 215 800 руб., сменными рапортами на май-июнь 2019 года, июнь-июль 2019 года, октябрь 2019 года (л.д. 15-33).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2019 год (л.д. 14), согласно которому задолженность общества "Жил-Строй" перед ИП Нуйкиной Н.В. по состоянию на 31.12.2019 составляет 3 201 800 руб.

В досудебной претензии от 20.03.2020 ИП Нуйкина Н.В. просила общество "Жил-Строй" погасить задолженность в размере 3 201 800 руб., а также пени на основании п. 4.4 договора (л.д. 34-35).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ИП Нуйкиной Н.В. в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору, наличия оснований для взыскания неустойки. Вместе с тем, по заявлению ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер взыскиваемой пени до 551 555 руб.

Изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Правоотношения сторон возникли из договора субаренды спецтехники от 25.02.2019 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 22.04.2019.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Оценивая возражения подателя жалобы в части квалификации указанного договора в качестве договора возмездного оказания услуг, что влечет применение к правоотношениям сторон норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из буквального содержания пункта 1.1 договора и толкования его условий по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое толкование позволяет сделать вывод, что предметом договора является возмездное предоставление во временное владение и пользование транспортных средств арендатору, управление которыми осуществляется арендодателем своими силами (силами экипажа), то есть арендодатель не сохраняет владение транспортным средством. При этом, в пункте 1.2 договора и дополнительного соглашения к нему содержится точное и исчерпывающее описание передаваемого в аренду транспортного средства: тип транспортного средства, его марка, модель.

Таким образом, анализируемый договор является договором аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, особенности регулирования которого установлены в параграфе 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований считать договор незаключенным не имеется, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения платы определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления в аренду обществу "Жил-Строй" в рамках договора субаренды спецтехники от 25.02.2019 и дополнительному соглашению к нему N 1 от 22.04.2019 транспортных средств с экипажем, их принятие и использование ответчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг N 1 от 30.03.2019 на сумму 1 133 000 руб., N 2 от 06.05.2019 на сумму 1 045 100 руб., N 3 от 23.05.2019 на сумму 1 201 600 руб., N 4 от 25.06.2019 на сумму 2 033 100 руб., N 5 от 18.07.2019 на сумму 1 160 800 руб., N 6 от 31.10.2019 на сумму 215 800 руб., сменными рапортами на май-июнь 2019 года, июнь-июль 2019 года, октябрь 2019 года (л.д. 15-33), и спорным не является.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 за обществом "Жил-Строй" перед ИП Нуйкиной Н.В. числится задолженность в размер 3 201 800 руб. (л.д. 14).

Доказательства исполнения обязательств по договору субаренды спецтехники от 25.02.2019 в части погашения образовавшейся по состоянию на 31.12.2019 задолженности в полном объеме, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

В силу изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу арендодателя задолженности в размере 3 201 800 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.4 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

В соответствии с указанным пунктом истцом начислены пени за период с 25.06.2019 по 05.06.2020 в размере 1 103 109 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 5-9).

Судом первой инстанции расчет пени проверен, признан арифметически верным и соответствующим методике расчета, отраженной в пункте 4.4 договора. Оснований для переоценки представленного расчета и вывода суда первой инстанции в отношении размера пени у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности пени со ссылкой на необходимость исчисления размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального Банка Российской Федерации (л.д. 49-53).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Признание несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Одним из таких критериев является чрезмерно высокий процент неустойки (пени).

При рассмотрении дела суд первой инстанции, принимая во внимание условия договора о размере неустойки (пени), оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы пени до 551 555 руб.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера пени суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку при определении размера подлежащей взысканию пени судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела. Оснований для дальнейшего снижения размера пени не имеется.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Вопреки доводам апеллянта, дальнейшее снижение неустойки нарушит баланс интересов сторон, освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Ссылка апеллянта на образование спорной задолженности вследствие неплатежа заказчика - общества с ограниченной ответственностью "Сычуань-Чувашия Агропромышленная торговая компания" за выполненные работы по договорам N 20180822-01 от 22.08.2018, N 20181023-01 от 23.10.2018 не является основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета ввиду предоставления отсрочку уплаты государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2020 по делу N А07-13068/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жил-Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жил-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Д.С. Крашенинников И.А. Аникин