Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 09АП-86465/23 по делу N А40-189611/2023

г. Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А40-189611/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Царикович Е.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 по делу N А40-189611/23

по заявлению: ИП Царикович Е.В.

к УФАС по г. Москве

третьи лица: 1) ГБУЗ ГКБ ИМ. С.П. Боткина ДЗМ, 2) АО "ЕЭТП", 3) ООО "ЗМС"

об оспаривании решения и предписания от 15.08.2023 N 077/06/106-10819/2023

при участии:

от заявителя:	Петрашкевич А.В. по доверенности от 10.01.2024;
от заинтересованного лица:	Даутова А.Н. по доверенности от 29.12.2023;
от третьих лиц:	от ООО "ЗМС" Хабаров И.Е. по доверенности от 14.08.2023 от остальных третьих лиц представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ИП Царикович Е.В. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по г. Москве о признании недействительным решение и предписание N 077/06/106-10819/2023 от 15.08.2023.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ГБУЗ ГКБ ИМ. С.П. Боткина ДЗМ, АО "ЕЭТП" и ООО "ЗМС".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Предприниматель не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал оспариваемый судебный акт. Представитель третьего лица (1) поддержал свою правовую позицию.

Третье лицо (2,3) явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 02.08.2023 года в единой информационной системе в сфере закупок http://zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0373200045223001144 на поставку, установку и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования (Модуль системы мониторинга состояния пациента, электрокардиографический, длительной регистрации) для нужд ГБУЗ ГКБ имени С.П. БОТКИНА ДЗМ.

Согласно протоколу подведения итогов ИП Царикович Е.В. была признана победителем электронного аукциона.

09.08.2023 была подана жалоба в УФАС по городу Москве на положение документации об электронном аукционе, которая в последующем была признан обоснованной решением 077/06/106-10819/2023 от 15.08.2023, а также выдано обязательное для исполнения предписание.

Посчитав данные решение и предписание незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

В Московское УФАС России поступила жалоба ООО "Златоуст-медицинское снабжение" на действия ГБУЗ "ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку, установку и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования (Модуль системы мониторинга состояния пациента, электрокардиографический, длительной регистрации) для нужд ГБУЗ "ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ" (Закупка N 0373200045223001144) (далее - Аукцион).

Аукцион проводился в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно доводам жалобы ООО "Златоуст-медицинское снабжение", Заказчик при описании объекта Аукциона неправомерно установил дополнительные, не предусмотренные каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - КТРУ), требования к закупаемому товару, так как при описании объекта закупки Заказчиком применяется позиция КТРУ, а также в рамках данной закупки установлены ограничения, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 N 878 "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при

осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. N 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N878).

Комиссия Московского УФАС России, рассмотрев представленные сторонами сведения, установила, что в описании используемой Заказчиком позиции КТРУ 26.60.12.12900000233 "Модуль системы мониторинга состояния пациента,

электрокардиографический, длительной регистрации" не содержится такой

характеристики как "Диапазон продолжительности записи без замены элементов питания: Диапазон не уже от 0 до 168 часов".

В связи с изложенным, Комиссия Московского УФАС России пришла к выводу, что Заказчик в нарушение п. 5 Правил использования КТРУ, использовал в описании объекта закупки информацию, не предусмотренную КТРУ, что также является нарушением ч. 6 ст. 23 Закона о контрактной системе.

Комиссия Московского УФАС России пришла к выводу о нарушении Заказчиком п. 5 Правил использования КТРУ.

В обоснование своих требований Заявитель указывает, что приобретаемая Заказчиком продукция не включена в перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливается ограничение для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, поэтому Заказчик имел право установить ограничения, предусмотренные Постановлением N 878 и дополнительные характеристики в целях соблюдения пп. "а" п. 5 Правил использования КТРУ.

Вместе с тем, указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании положений законодательства и попытке ввести суд в заблуждение, поэтому подлежат отклонению.

Из Аукционной документации следует, что Заказчик намерен заключить контракт на поставку модуля системы мониторинга состояния пациента,

электрокардиографического, длительной регистрации.

Пунктом 1 Требований к техническим характеристикам к закупаемым товарам Заказчик установил код ОКПД2 26.60.12.129, КТРУ 26.60.12.129-00000233.

Пунктом 4.1 Требований к техническим характеристикам к закупаемым товарам Заказчик установил дополнительную техническую характеристику:

4.1	Наименование характеристики	Ед. изм. Характеристики	Значение характеристики	Обоснование
	Диапазон продолжительности записи без замены элементов питания	часов	Диапазон не уже от 0 до 168	ГОСТ Р 56323-2014 Прибл.Б п. 1.8

При этом, КТРУ 26.60.12.129-00000233 установлены следующие

технические характеристики:

* Диапазон измерения напряжения, мВ: 0.05 - 10.

* Диапазон измерения ЧСС, уд/мин: 30 - 180.

* Число регистрируемых каналов: 3 (шт).

Вместе с тем, п. 10.4 Информационной карты по проведению аукциона в электронной форме Заказчик установил ограничения допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств в соответствии с Постановлением N 878.

Продукция, соответствующая ОКПД 26.60.12.129, включена в Перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Постановлением N 878.

Таким образом, из Аукционной документации следует, что Заказчик установил дополнительные характеристики к товару, при этом применил код КТРУ и ограничения, предусмотренные Постановлением N 878.

Вместе с тем, пп. а п. 5 Правил ведения КТРУ напрямую установлено, что заказчик может установить к товарам дополнительные характеристики, не предусмотренные позицией КТРУ только в случае, если не осуществляется закупка радиоэлектронной продукции, включенной в перечень, установленный

Постановлением N 878 (применительно к рассматриваемому случаю исключением из возможности установления дополнительных характеристик является ограничение, установленное Постановлением N 878).

Следовательно, в настоящем случае Заказчик незаконно установил дополнительную характеристику к закупаемым товарам, не предусмотренную позицией КТРУ, поскольку установление дополнительных характеристик, не предусмотренных позицией КТРУ запрещено в случае, если заказчик установил ограничения, предусмотренные Постановлением N 878.

Изложенная позиция напрямую следует из законодательства о контрактной системе, а также подтверждается судебной практикой.

Таким образом, Московское УФАС России пришло к законному и обоснованному выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 23 Закона о контрактной системе. Доводы Заявителя об обратном не соответствуют действующему правовому регулированию и обстоятельствам настоящего дела, следовательно, не могут быть приняты во внимание.

Решение и Предписание от 15.08.2023 не привели к нарушению прав и законных интересов Заявителя и не лишили его возможности заключить государственный контракт с Заказчиком в виду следующего.

В качестве негативного последствия после принятия Решения и Предписания от 15.08.2023 Заявитель указывает лишение его возможности заключить контракт с Заказчиком.

Московское УФАС России отмечает, что изложенные доводы Заявителя не соответствуют действительности.

09.08.2023 в Московское УФАС России поступило автоматическое уведомление о размещении жалобы на документацию Аукциона.

11.08.2023 Московское УФАС России направило Заказчику и ООО "Златоуст-медицинское снабжение" уведомление о принятии жалобы, в котором указало, что в соответствии с ч. 7 ст. 106 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу.

Таким образом, с 11.08.2023 определение поставщика Аукциона было приостановлено, следовательно, контракт с Заявителем не мог быть заключен.

15.08.2023 рассмотрение жалобы по существу было окончено, в связи с чем было принято Решение и Предписание от 15.08.2023.

На момент рассмотрения жалобы антимонопольным органом контракт с Заявителем заключен не был, поэтому Московское УФАС России было вправе выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание.

Предписанием от 15.08.2023 Заказчику было указано на необходимость приведения извещения о проведении электронного аукциона в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе, а также назначения новой даты окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе, дату подачи ценовых предложений, дату подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также разместить указанные сведения ЕИС.

Также Решение и Предписание от 15.08.2023 не препятствуют Заявителю участвовать в аукционе, проводимом в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.

В настоящем случае Решением от 15.08.2023 было установлено незаконное установление Заказчиком дополнительных характеристик к закупаемым товарам. Незаконное требование Заказчика нарушало в том числе права и законные интересы самого Заявителя, поскольку к его заявке предъявлялись требования, которые изначально не соответствовали действующему законодательству.

Таким образом, Решение и Предписание от 15.08.2023 устранили нарушение законодательства о контрактной системе и при этом никак не нарушили права и законные интересы Заявителя.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов антимонопольного органа недействительными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2023 по делу N А40-189611/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин