Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 01АП-6098/18 по делу N А39-1741/2018

г. Владимир

21 декабря 2020 г.

Дело N А39-1741/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - акционерного общества "Инвест-Бонд" - представитель не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

от ответчика(заявителя) - акционерного общества "Универмаг" - представитель не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью "Столичный проспект", общества с ограниченной ответственностью "Оценщик" - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Инвест-Бонд" и акционерного общества "Универмаг" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.09.2020 по делу N А39-1741/2018,

по заявлению акционерного общества "Инвест-Бонд" о взыскании судебных расходов в сумме 225 695 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Инвест-Бонд" (далее - АО "Инвест-Бонд", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу "Универмаг" (далее - АО "Универмаг", ответчик):

-о признании недействительными решений Совета директоров от 20.11.2017 в части определения цены выкупа одной акции в размере 2540 руб.; от 13.02.2018 в части определения цены выкупа одной акции в размере 2540 руб.;

-о возложении на АО "Универмаг" обязанности выкупить у АО "Инвест-Бонд" обыкновенные именные бездокументарные акции АО "Универмаг" в количестве 369 штук по рыночной стоимости.

Исковые требования мотивированы статьями 28, 75, 77 Федерального закона "Об акционерных обществах". В обоснование иска указано, что 25.12.2017 общим собранием акционеров АО "Универмаг" принято решение об одобрении крупной сделки по отчуждению (цессии) АО "Универмаг" права требования солидарной обязанности должников Чугунова А.В. и Маковчука В.В., возникшего на основании решения Ленинского районного суда г.Саранска от 03.08.2015 по делу N 2-2335/2015 в сумме 80 506 199 руб. 12 коп. в пользу ООО "ДПТ". Истец, являясь акционером АО "Универмаг", голосовал против принятия данного решения, в связи с чем имеет право требовать выкупа принадлежащих ему акций. Данное право было реализовано истом, однако цена выкупа акций АО "Универмаг", определенная Советом директоров общества на основании отчета, выполненного ООО "Столичный проспект", в размере 2540 руб., не соответствует рыночной стоимости акций и существенно занижена. В подтверждение заявленных требований истцом представлен отчет ООО "Оценщик" N 1-э, согласно которому рыночная стоимость одной именной бездокументарной акции АО "Универмаг" по состоянию на 31.12.2016 составляет 17 170 руб. 46 коп. С учетом изложенного, по мнению истца, решения Совета директоров АО "Универмаг" от 20.11.2017 и 13.02.2018 в части определения цены выкупа акций и утверждения отчета об итогах предъявления требований об их выкупе в размере 2540 руб. за акцию являются недействительными.

Решением от 21.03.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия иск АО "Инвест Бонд" удовлетворил: признал недействительными решения Совета директоров АО "Универмаг" от 20.11.2017 в части определения цены выкупа одной акции в размере 2540 руб.; от 13.02.2018 в части утверждения отчета об итогах предъявления требований о выкупе акций в части определения цены выкупа одной акции в размере 2540 руб. Возложил на АО "Универмаг" обязанность выкупить у АО "Инвест-Бонд" обыкновенные именные бездокументарные акции АО "Универмаг" (государственный регистрационный N 1-02-11736-Е (выпуск 2) в количестве 150 штук по цене 4275 руб. 68 коп. за акцию.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2019, решение суда от 21.03.2019 отменено в части: в удовлетворении исковых требований АО "Инвест-Бонд" к АО "Универмаг" о возложении обязанности на АО "Универмаг" выкупить у АО "Инвест-Бонд" обыкновенные именные бездокументарные акции АО "Универмаг" в количестве 369 штук по рыночной стоимости отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 года АО "Универмаг" отказано в передаче для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации его кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "Инвест-Бонд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "Универмаг" расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов по оплате гостиничных услуг в сумме 225 695 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.09.2020 по делу N А39-1741/2018 заявление АО "Инвест-Бонд" удовлетворено частично: с АО "Универмаг" в пользу АО "Инвест-Бонд" взыскано 13 796 руб. 66 коп. расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, расходов на оплату гостиничных услуг и суточных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

АО "Инвест-Бонд", не согласившись с принятым определением, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании судебных расходов на представителя Калиниченко Л.Н. Утверждает, что в рамках трудовых обязанностей по договору Калиниченко Л.Н. с ООО "Инфест-Бонд" N 22 от 14.05.2015 на нее было возложено обеспечение коммуникаций с дочерней компанией ОАО "Инвест-Бонд" c D.O.O. "ADRIATIC STROY", находящимся в Республике Черногория г. Будва. Дополнительными обязанностями было ведение кадрового делопроизводства; обеспечение работы офисного здания и прилегающей к нему территории. Согласно подпункту 4.1 трудового договора работнику устанавливалась 20-часовая пятидневная рабочая неделя, нормированный рабочий день. 28.02.2018 между истцом и Калиниченко Л.Н. был заключен договор подряда на оказание услуг Калиниченко Л.Н. дополнительных услуг по представлению интересов АО "Инвест-Бонд" в арбитражном суде Республике Мордовия. Стоимость работ по указанному договору составила 205 000 руб. В связи с этим заявитель считает, что отработав 4 часа в день, представитель имела свободное личное время для участия в судебных заседаниях в интересах ООО "Инвест-Бонд".

АО "Универмаг", не согласившись с принятым определением, также просит его отменить в части удовлетворения требований АО "Инвест-Бонд" на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что истец не доказал факт несения предъявленных ко взысканию затрат с ООО "Юридический альянс "Флагман" в размере 20 695 руб. поскольку:

- предметом договора на оказание услуг от 26.08.2019 является составление отзыва на апелляционную жалобу АО "Универмаг" на решение от 21.03.2019, в то время как жалоба на решение была подана АО "Инвест-Бонд" 19.04.2019.

- в счете на оплату услуг по договору от 26.08.2019 неверно указан номер дела;

- счет был оплачен Калиниченко Н.Н. как физическим лицом, а не АО "Инвест-Бонд";

- представленный авансовый отчет N 48 от 26.09.2019 не имеет отношения к судебным расходом на представителя, поскольку согласно ему Калиниченко Н.Н. истратило денежные средства в размере 10 685 руб. на хозрасходы.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. АО "Инвест-Бонд" в заявлении от 10.12.2020 просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", усматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0, арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с учетом необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Так, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Арбитражный суд Республики Мордовия при рассмотрении данного вопроса исследовал представленные истцом доказательства, в том числе:

- договора подряда с Калиниченко Л.Н. от 28.02.2018;

- акт приема-передачи выполненных работ 26.03.2020;

- договоры на оказание юридических услуг с ООО "Юридический Альянс "Флагман" от 15.04.2019 и 26.08.2019;

- акты выполненных работ от 19.04.2019, 13.09.2019;

- платежные поручения N 7 от 30.04.2019, N 78570 от 26.09.2019.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов с учетом фактической стороны дела и объема совершенных по нему процессуальных действий представителями АО "Инвест-Бонд": участие в судах трех инстанции: 22.05.2018; 29.05.2018; 20.09.2018; 24.09.2018; 11.10.2018; 23.10.2018; 13.11.2018; 19.02.2018; 26.02.2019; 06.03.2019; 14.03.2019, 16.09.2019, 19.12.2019; составление и подачу искового заявления, дополнения и уточнения к нему; апелляционной жалобы, отзыва на жалобу АО "Универмаг", ходатайств по делу; сложности работы, выполненной представителями истца по корпоративному спору; время, которое могли затратить представители на подготовку материалов как квалифицированные специалисты, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить АО "Инвест-Бонд" в размере 13 766 руб. 66 коп. (20 695 х 2/3) пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, суд первой инстанции обоснованно счел, что расходы на представителя Калиниченко Н.Н., взысканию не подлежат, поскольку она является штатным работником АО "Инвест Бонд" и состоит в должности главного специалиста с 14.05.2015 на основании трудового договора. Из представленных платежных документов за период с марта 2018 года по июль 2018 года следует, что в указанный период Калиниченко Л.Н. выплачивалась заработная плата.

Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Ссылка ООО "Инвест-Бонд" на наличие заключенного между обществом и Калиниченко Л.Н. договора подряда на оказание ею дополнительных услуг по представлению интересов АО "Инвест-Бонд" в арбитражном суде Республике Мордовия при том, что по условиям трудового договора Калиниченко Л.Н. устанавливалась 20-часовая пятидневная рабочая неделя и нормированный рабочий день с 14.00 до 18.00 час., что позволяло данному представителю в свободное от работы время участвовать в судебных заседаниях в интересах ООО "Инвест-Бонд", судом второй инстанции также не принимается, поскольку доказательств установления Калиниченко Л.Н. указанного рабочего графика материалы дела не содержат.

В суде второй инстанции АО "Инвест-Бонд" ходатайствовало о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства приказа N 2-од от 29.04.2015 об установлении с 01.01.2015 главному специалисту АО "Инвест-Бонд" рабочего времени.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Установлено, что истец надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела; в заседаниях суда первой инстанции, которое назначалось неоднократно, представитель истца директор АО Инвест-Бонд" и Калиниченко Л.Н. участвовали (в частности 24.04.2018; 22.05.2018; 29.05.2018; 20.09.2018; 24.09.2018; 11.10.2018; 23.10.2018; 13.11.2018; 19.02.2018; 26.02.2019; 06.03.2019; 14.03.2019). Между тем, ходатайство о приобщении к материалам дела приказа N 2-од от 29.04.2015 об установлении рабочего времени указанными лицами не заявлялось, причин, препятствовавших АО "Инвест-Бонд" представить указанный приказ в суд первой инстанции, истец не привел. При таких обстоятельствах, принимая во внимания положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство заявителя о приобщении дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции отклонено.

Каких-либо иных обстоятельств, опровергающих выводы суда о не возможности взыскания расходов на представителя, являющегося штатным работником АО "Инвест-Бонд" не установлено.

Доводы АО "Универмаг" о том, что истец не доказал факт несения предъявленных ко взысканию затрат с ООО "Юридический альянс "Флагман" в размере 20 695 руб., также отклоняются как необоснованные. Фактическое оказание услуг представителем истца по договору с ООО "Юридический альянс "Флагман", несение расходов на оплату юридических услуг подтверждаются материалами дела.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Мордовия соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.09.2020 по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.09.2020 по делу N А39-1741/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Инвест-Бонд" и акционерного общества "Универмаг" - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Н.А. Насонова