Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 13АП-31718/20 по делу N А21-5549/2020

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2020 г.

Дело N А21-5549/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца: Сарабын М.В. по доверенности от 07.06.2019 (онлайн)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31718/2020) ООО "Сервис Партнер" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2020 по делу N А21-5549/2020 (судья Иванов С.А), принятое

по иску ООО "Орион"

к ООО "Сервис Партнер"

о взыскании пеней по договорам поставки рыбопродукции N 26/09/18 от 26.09.2018 и N 11/02/19 от 11.02.2019 в размере 4 050 772 рублей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Партнёр" (далее - ответчик) о взыскании пеней по договорам поставки рыбопродукции N 26/09/18 от 26.09.2018 и N 11/02/19 от 11.02.2019 в размере 4 050 772 рублей.

Решением суда от 16.09.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени по договору поставки рыбопродукции N 26/09/18 от 26.09.2018 в размере 400 000 руб., а также пени по договору поставки рыбопродукции N 11/02/19 от 11.02.2019 в сумме 600 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 254 руб.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшить размер присужденной судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 31 985,91 руб. по договору N 26/09/18 от 26.09.2018 и 189 664,04 руб. по договору N 11/02/19 от 11.02.2019, исходя из ключевой учетной ставки Банка России.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, приведенным в письменном отзыве.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры поставки, в соответствии с условиями которых, поставщик обязался поставить товар (рыбопродукцию) в количестве и по цене указанным в договоре, а покупатель принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договорами:

- договор поставки рыбопродукции N 26/09/18 от 26.09.2018 г. на сумму 2 100 600 рублей;

- договор поставки рыбопродукции N 11/02/19 от 11.02.2019 г. на сумму 4 068 000 рублей;

- договор купли-продажи рыбопродукции N 25/04/18 от 25.04.2018 г. на сумму 2 100 600 рублей.

В соответствии с условиями договоров, оплата за поставленный товар производится в следующем порядке:

- по договору N 26/09/18 - 100 % предоплата до 15.10.2018;

- по договору N 11/02/19 - 2 068 000 руб. - в срок до 08.03.2019 и 2 000 000 руб. - до 15.03.2019 г.

- по договору N 25/04/18 - в течение 3 банковских дней с момента подписания договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара, ООО "Орион" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Сервис Партнер" о взыскании задолженности по указанным договорам в размере 4 788 600 рублей, пеней в размере 2 177 558,80 рублей и штрафа в размере 500 000 рублей. Решением суда от 2.08.2019, принятым в рамках дела N А21-6855/2019, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сервис Партнер" в пользу ООО "Орион" взысканы 4 788 600 рублей основного долга, 750 000 рублей пеней и 500 000 рублей штрафа.

Взысканные суммы были полностью погашены ответчиком в декабре 2019 года, ввиду чего истец доначислил пени на сумму долга и обратился в суд с иском об их взыскании.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными, при этом, установил основания для снижения размера неустойки.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и неустойкой, а также другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки определен условиями договоров N 26/09/18 и N 11/02/19 и составляет 0,3 % от общей стоимости поставленного товара.

Факт просрочки ответчиком исполнения своих обязательств перед истцом установлен вступившим в законную силу судебным актом и, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, доказыванию не подлежит.

Произведенный истцом расчет неустойки является правильным и арифметически верным, неустойка в заявленном размере соответствует условиям договоров, заключенных сторонами.

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении дела применил статью 333 ГК РФ и снизил размер начисленной истцом договорной неустойки до 400 000 руб. по договору N 26/09/18 и 600 000 руб. по договору N 11/02/19.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки из расчета с применением ключевой учетной ставки Банка России судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции исходил из выработанных правовых подходов и сложившейся судебной практики, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

Доказательств в подтверждение довода о несоразмерности неустойки в сумме, присужденной судом, последствиям нарушения обязательства, получения истцом необоснованной выгоды, наличия исключительных обстоятельств для еще большего снижения суммы неустойки на стадии апелляции, ответчиком не представлено. Превышение размера неустойки, присужденной к взысканию судом с применением положений статьи 333 ГК РФ, над ключевой ставкой Банка России, не свидетельствует о ее чрезмерности.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания пени по договору поставки рыбопродукции N 26/09/18 от 26.09.2018 в размере 400 000 руб., а также пени по договору поставки рыбопродукции N 11/02/19 от 11.02.2019 в сумме 600 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 254 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сумма госпошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию с ООО "Сервис Партнер" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2020 по делу N А21-5549/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сервис Партнер" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева