Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-59222/20 по делу N А40-104802/2020

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-104802/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-104802/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ"

к УФАС по Тульской области

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к УФАС по Тульской области (далее - ответчик, административный орган, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным постановления от 16.07.2020 N 071/04/14.3-319/2020 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2020 в удовлетворении требований АО "Банк Русский Стандарт" отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу пункта 5.3.1.1 Положения ФАС осуществляет контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе, законодательства о государственном оборонном заказе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Как следует из материалов дела, в адрес УФАС по Тульской области поступило заявление по факту осуществления 12.03.2020 в 10:52 на телефонный номер +791_07, принадлежащий гр.Чечиной Я.А., с номера +7495_10 телефонного звонка по вопросу распространения рекламы, о чем свидетельствует аудиозапись телефонного разговора.

По результатам рассмотрения упомянутой жалобы антимонопольным органом возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

01.06.2020 антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении N 071/04/14.3-319/2020.

Впоследствии административный орган признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлек к административной ответственности с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ, Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ. Следовательно, оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, АО "Банк Русский Стандарт" совершило звонок с предложением услуг рекламного характера гр. Чечиной Я.А., исходя из записи которого можно сделать вывод о том, что воспроизводил запись не человек, а робот.

Запись телефонного разговора, предоставленная абонентом антимонопольному органу, содержащая в начале такого разговора воспроизведенный абоненту заранее записанный аудиофрагмент, представляющий собой последовательность звуков и/или речь человека (автоматизированная запись), позволяет сделать вывод о том, что в ходе осуществления такого звонка абоненту использовались средства выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека (автоматическое дозванивание).

Согласие гр. Чечиной Я.А. на получение ею звонков с предложениями услуг рекламного характера Общество не предоставило.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона N 38-ФЗ распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Однако Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи.

Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Исходя из нормы части 2 статьи 18 Закона N 38-ФЗ не допускается использование сетей электросвязи для распространения рекламы с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека (автоматического дозванивания, автоматической рассылки).

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона N 38-ФЗ рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных ст. 18 Закона N 38-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона N 38-ФЗ рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Таким образом, рекламораспространителем рекламы, полученной 12.03.2020 в 10:52 на телефонный номер +791_..07, с телефонного номера +7495_10, является АО "Банк Русский Стандарт".

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

В связи с вышеизложенным Тульским УФАС России правомерно было возбуждено административное дело в отношении АО "Банк Русский Стандарт" по признакам нарушения части 1 и 2 статьи 18 Закона N 38-ФЗ по вышеуказанному факту, Общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях со стороны административного органа отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что при вынесении определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 071/04/14.3-319/2020 от 01.06.2020 (исх. N 2/3138), а также при вынесении постановления о назначении административного наказания по данному делу от 16.06.2020 (исх. N 2/3403), антимонопольным органом была допущена техническая ошибка (опечатка в одной букве) в наименовании месяца.

Фактически рассмотрение указанного дела назначено на 16 июня 2020 года в 11 часов, в эту же дату оно было рассмотрено.

Однако, при составлении протокола об административном правонарушении по делу N 071/04/14.3-319/2020 присутствовал представитель Общества по доверенности б/н от 28.02.2020 Федюнина Ю.С., которой были вручены под роспись копии протокола от 01.06.2020 г. (исх. N 2/3137) и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 01.06.2020 (исх. N 2/3138), а также сотрудником Управления в устной форме представителю заявителя озвучена дата и время рассмотрения дела: 16 июня 2020 года в 11 часов.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований считать техническую ошибку Управления существенным нарушением, влияющим на права заявителя.

Доводы заявителя о том, что телефонный звонок Чечиной Я.А. с информацией рекламного характера со стороны Банка был ошибкой, опровергаются материалами дела и направлены на уклонение от административной ответственности.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью апелляционным судом не установлено.

Поскольку отягчающих административную ответственность обстоятельств установлено не было, административное наказание Обществу назначено правомерно в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, т.е. в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление вынесено с соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации, в соответствии с задачами, функциями и полномочиями антимонопольного органа.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходил к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2020 по делу А40-104802/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова