Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 19АП-5599/20 по делу N А08-3966/2020

г. Воронеж

16 декабря 2020 г.

Дело N А08-3966/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от ООО "Сити-Белгород": Густов И.С., представитель по доверенности от 02.09.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермолова Дениса Вячеславовича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2020 по делу N А08-3966/2020 по заявлению Ермолова Дениса Вячеславовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Сити-Белгород" (ИНН 3123355707, ОГРН 1143123020028) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Ермолов Денис Вячеславович (далее - Ермолов Д.В.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сити-Белгород" (далее - ООО "Сити-Белгород", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2020 по делу N А08-3966/2020 заявление Ермолова Д.В. о признании ООО "Сити-Белгород" несостоятельным (банкротом) без удовлетворения. Во введении наблюдения в отношении ООО "Сити-Белгород" отказано. Производство по делу N А08-3966/2020 о признании ООО "Сити-Белгород" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Ермолов Д.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявление Ермолова Д.В. о признании ООО "Сити-Белгород" несостоятельным (банкротом) удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "Сити-Белгород" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Сообщение Ермолова Д.В. о намерении обратиться с заявлением о признании ООО "Сити-Белгород" несостоятельным (банкротом) было опубликовано 19.03.2020, с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) Ермолов Д.В. обратился в арбитражный суд 27.05.2020, то есть с пропуском тридцатидневного срока со дня опубликования указанного уведомления.

Ермолов Д.В. заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока, в обоснование которого ссылался на следующие обстоятельства.

Заявитель находится и постоянно проживает в Московской области.

Указом Президента РФ N 206 от 25.03.2020 на территории РФ установлены нерабочие дни с 30.03.2020 по 03.04.2020, N 239 от 02.04.2020 установлены нерабочие дни с 04.04.2020 по 30.04.2020, N 294 от 28.04.2020 установлены нерабочие дни с 06.05.2020 по 08.05.2020.

Постановление губернатора Московской области N 108-ПГ от 12.03.2020 введен режим повышенной готовности. Ограничения, введенные указанным постановления действовали до 23.05.2020.

В рамках указанных ограничений приостановлена работа предприятий и организаций за исключением предприятий непрерывного цикла, гражданам рекомендовано обеспечить нахождение по месту жительства, максимально ограничив контакты и поездки в общественном транспорте, осуществлять поездки на работу только при наличии справки от работодателя, что он включен в список предприятий, продолжающих свою работу в период нерабочих дней в рамках режима повышенной готовности.

Ермолов Д.В. указал, что не имел возможности подать заявление ранее срока снятия введенных ограничений, в связи с чем, оно было направлено в суд за пределами установленных сроков, поскольку до этого момент он был вынужден соблюдать режим самоизоляции.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство Ермолова Д.В. о восстановлении срока на подачу заявления.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд, Ермолов Д.В. ссылался на наличие у должника задолженности в сумме 18 000 руб. основного долга и 133 000 руб. штрафа. Просил суд признать ООО "Сити-Белгород" несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Суд области, разрешая данный спор, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Ермолова Д.В. правомерно исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

При этом правовое значение имеет факт прекращения деятельности юридического лица, а не отсутствие результатов его деятельности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 данного Закона применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, для признания должника отсутствующим в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам, применяемым к банкротству отсутствующих должников.

Как следует из представленных в материалы дела документов, должник осуществляет деятельность, офис юридического лица расположен по адресу: 308009, Белгородская область, г. Белгород, Гражданский проспект д.,4, офис 26; руководитель должника также находится по данному адресу. 30.10.2019 ООО "Сити Белгород" соответствующим решением единственного участника продлило полномочия директора. Директором ООО "Сити Белгород" Евлаш И.А. в материалы дела представлено возражение на заявление кредитора, осуществляется погашение задолженности перед кредитором; корреспонденцию ООО "Сити Белгород" получает; представитель должника участвовал в судебном процессе. По запросу суда области ИФНС России по г. Белгороду были представлены сведения о последней сдаче бухгалтерской отчетности ООО "Сити Белгород" за период 2019 год.

С учетом данных обстоятельств суд области правомерно счел довод заявителя о наличии у ООО "Сити Белгород" признаков отсутствующего должника на основании пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве необоснованным.

Кроме того, из представленных Ермоловым Д.В. документов следует, что в качестве основания для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника им была представлена копия решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 25.10.2017 по делу N 2-3238/2017, которым с ООО "Сити-Белгород" в пользу Ермолова Д.В. взыскана неустойка за нарушение строка строительства и передачи квартиры в размере 370 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 190 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 05.04.2017 решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 25.10.2017 по делу N 2-3238/2017 изменено. Взысканный с ООО "Сити-Белгород" в пользу Ермолова Д.В. размер неустойки снижен до 220 000 руб., штраф - до 115 000 руб., расходы на представителя - до 8 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В заявлении от 29.05.2020 Ермолов Д.В. указывает, что сумма основного долга перед заявителем составляет 18 000 руб., 133 000 руб. - штраф.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Для определения признаков банкротства должника в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В ходе рассмотрения дела ООО "Сити Белгород" в материалы дела были представлены доказательства направления почтовым переводом в адрес Ермолова Д.В. денежных средств в размере 18 000 руб. в качестве погашения задолженности по решению Октябрьского районного суда города Белгорода от 25.10.2017 по делу N 2-3238/2017.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие на момент рассмотрения заявления Ермолова Д.В. иных заявлений о признании должника банкротом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Ермолову Д.В. во введении наблюдения и прекращению производство по делу.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Ссылки заявителя на то, что направленные ему должником почтовым переводом 18 000 руб. он не получал, для рассматриваемого спора не имеют правового значения.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2020 по делу N А08-3966/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2020 по делу N А08-3966/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолова Дениса Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Пороник