Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-58752/20 по делу N А40-34944/2020

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-34944/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТД-ЖБИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-34944/20

по иску ООО "ЗАВОД ПРОЖБИ N 1"

к ООО "СТД-ЖБИ"

третье лицо: ООО "ТУБЕТОН"

о взыскании.

в присутствии:

от истца:	Шикунов Е.С. по дов. от 13.02.2020;
от ответчика:	Савенкова К.А. по дов. от 04.06.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗАВОД ПРОЖБИ N 1" (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТД-ЖБИ" (ответчик, поставщик) о взыскании 1 358 000 руб. в счет возврата стоимости некачественной поставленной продукции, 6 446 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по состоянию на 14.02.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на стоимость некачественной поставленной продукции.

Решением от 09.09.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор поставки от 21.02.2019 г. N СТД/0121/02 (Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю Продукцию в количестве, по наименованиям и номенклатуре, определяемым согласно счетом, либо Заказам-Спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и условиями Заказов-Спецификаций.

ООО "СТД-ЖБИ" поставило ООО "ЗАВОД ПРОЖБИ N 1" в период с 05.03.2019 по 29.03.2019 продукции, а именно плиты дорожные ПДП 3 х 1,75 в количестве 230 штук на общую сумму 1 358 000 руб.

Поставленная по Договору продукция была оплачена ООО "ЗАВОД ПРОЖБИ N 1" в полном объеме.

Производителем дорожных плит, поставленных по Договору, является ООО "Тубетон".

Указанная продукция была предназначена для передачи ООО "ПСК Аркон", с которым у ООО "ЗАВОД ПРОЖБИ N 1" заключен договор поставки N 207 от 15.01.2019.

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору поставки продукция, приобретенная ООО "ЗАВОД ПРОЖБИ N 1" у ООО "СТД-ЖБИ", поставлялась Поставщиком сразу на строительную площадку ООО "ПСК Аркон" по адресу: г. Москва, д. Сколково, земельный участок с кадастровым номером 77:15:0020109:178.

В силу пункта 2.1 Договора поставляемая продукция по качеству должна действующим ГОСТ, ТУ, другой нормативно-технической документации (НТД) и удостоверяться сертификатом завода-изготовителя. Поставщик обязан передать Покупателю документы, свидетельствующие о качестве поставляемой продукции, в момент ее поставки.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-158016/19, поставленные ООО "СТД-ЖБИ" по Договору плиты дорожные ПДП 3 х 1,75 ненадлежащего качества, в связи с чем судом с ООО "ЗАВОД ПРОЖБИ N 1" в пользу ООО "ПСК Аркон" было взыскано 1 460 500 руб. в счет возмещения стоимости некачественных дорожных плит.

Указанные денежные средства были взысканы на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в связи с существенным нарушением требований к качеству товара (обнаружением неустранимых недостатков), повлекших разрушение поставленных дорожных плит при их использовании по прямому назначению.

ООО "ЗАВОД ПРОЖБИ N 1" 14.01.2020 направил в адрес ООО "СТД-ЖБИ" претензию с требованием возвратить стоимость некачественной продукции.

Поскольку ответчиком претензия не исполнена, истец обратился в арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как верно установлено судом первой инстанции, продукция, приобретенная ООО "ЗАВОД ПРОЖБИ N 1" у ООО "СТД-ЖБИ", поставлялась Поставщиком сразу на строительную площадку ООО "ПСК Аркон", с которым у истца заключен договор поставки N 207 от 15.01.2019.

Судебными актами по делу N А40-158016/19 доказано, что ООО "ЗАВОД ПРОЖБИ N1" поставлены плиты дорожные ПДП 3 х 1,75 ненадлежащего качества по Договору N 207 от 15.01.2019, в связи с чем, судом с ООО "ЗАВОД ПРОЖБИ N1" в пользу ООО "ПСК Аркон" было взыскано 1 460 500 руб. в счет возмещения стоимости некачественных дорожных плит.

Учитывая, что именно продукция, приобретенная ООО "ЗАВОД ПРОЖБИ N 1" у ООО "СТД-ЖБИ", поставлялась Поставщиком сразу на строительную площадку ООО "ПСК Аркон" по адресу: г. Москва, д. Сколково, земельный участок с кадастровым номером 77:15:0020109:178, судебные акты по делу N А40-158016/19 имеют для настоящего спора преюдициальное значение.

Доводы жалобы о недоказанности того обстоятельства, что поставленные Поставщиком в адрес ООО "ЗАВОД ПРОЖБИ N 1" дорожные плиты являются теми же самыми плитами, которые были поставлены ООО "ЗАВОД ПРОЖБИ N 1" в адрес ООО "ПСК Аркон" по договору поставки N 207 от 15.01.2019, не соответствуют материалам дела.

Истцом в материалы дела представлено письмо ООО "СТД-ЖБИ" от 04.04.2019 N 0404/02, в котором ООО "СТД-ЖБИ" прямо указано, что им в адрес ООО "ЗАВОД ПРОЖБИ N1" была поставлена именно плита дорожная ПДП 3х1,75.

Именно данные плиты являлись предметом оценки по делу N А40-158016/19. Кроме того, данное обстоятельство также подтверждается паспортами качества на поставленные ответчиком дорожные плиты, в которых указана марка плит: ПДП 3х1,75.

Из указанного письма также следует, что 27.03.2019 представитель ООО "СТДЖБИ", Панков М.И., выезжал на объект Сколково для проверки качества поставленной продукции.

При этом, во время выявления ООО "ПСК Аркон" дефектов плит, поставленных ответчиком по Договору, представитель ответчика выезжал на строительную площадку ООО "ПСК Аркон" для обследования данных плит, и каких-либо возражений относительного того, что обследованные представителем ответчика дорожные плиты были поставлены именно ООО "СТДЖБИ", от ООО "СТД-ЖБИ" не поступало.

Кроме того, сопоставления дат и количества поставленных дорожных плит согласно УПД по Договору поставки между истцом и ответчиком и УПД по договору поставки между истцом и ООО "ПСК Аркон" также подтверждает, что поставленные по указанным двум договорам плиты были одними и теми же, учитывая, что плиты поставлялись день в день в одном и том же количестве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы, так как представленные в материалы дела документы позволяют рассмотреть дело по существу.

Доводы жалобы о том, что между истцом и ответчиком помимо договора поставки от 21.02.2019 N СТД/0121/02 были заключены также и другие договоры, в связи с чем у ответчика имеются сомнения в том, что поставленные им на строительную площадку ООО "ПСК Аркон" в Сколково дорожные плиты были поставлены именно по договору поставки от 21.02.2019 N СТД/0121/02, а не в рамках иного договора, заключенного с истцом, не принимаются апелляционным судом, как неподтвержденные материалами дела.

Таким образом, материалами дела доказано, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания 1 358 000 руб. в счет возврата стоимости некачественной поставленной продукции.

Истцом заявлено требование о взыскании 6 446 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.02.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость некачественной поставленной продукции за период с 15.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца процентов судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-34944/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов