Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 06АП-5976/20 по делу N А73-4988/2020

г. Хабаровск

21 декабря 2020 г.

А73-4988/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Чистая планета": Покшиванов С.В. представитель по доверенности от 17.06.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-сервис": Надежкина И.П. представитель по доверенности от 01.01.2020 N 09-ЛФ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-сервис"

на решение от 29.09.2020

по делу N А73-4988/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистая планета" (ОГРН 1172801013329, ИНН 2808002612)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-сервис" (ОГРН 1107746515887, ИНН 7704758153)

о взыскании 2 446 263 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистая планета" (далее - истец, ООО "Чистая планета") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-сервис" о взыскании 2 446 263,90 руб., составляющих задолженность по сбору, транспортировке и захоронению отходов 4-5 классов опасности, сложившуюся в период с января по апрель 2019 года.

Определением от 17.03.2020 настоящее исковое заявление передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края на основании части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.09.2020 исковые требования ООО "Чистая планета" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "ЛокоТех-сервис" с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка сводному акту N 1 от 30.04.2019, на противоречие представленным в дело доказательствам вывода суда о том, что цена услуг, указанная в акте, была учтена в актах за январь-февраль 2019 и в проекте договора. Возражал в части цены услуг, поскольку истцом документально не подтверждены затраты по аренде транспортного средства, а также по оказанию услуг по сбору, размещению отходов производства и потребления. При этом, на свалку отходы вывозились силами ООО "ЛокоТех-сервис".

Определением суда от 09.11.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению с назначением судебного заседания на 17.12.2020.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Чистая планета", участвующий в судебном заседании посредством онлайн-связи, возражал против доводов апелляционной жалобы

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в декабре 2018 - январе 2019 годов ООО "Локо-Тех-сервис" обращалось к ООО "Чистая планета" с просьбой рассмотреть возможность заключения договора с сервисным локомотивным депо "Тында-Северная" Дальневосточного филиала, для чего рассмотреть и подписать договор на оказание услуг по вывозу и утилизации отходов 4-5 классов опасности, образующихся в ходе производственной деятельности депо либо направить мотивированный отказ от подписания.

28.02.2019 ООО "Чистая планета", указав на оказание услуг по вывозу и захоронению отходов 4-5 классов опасности в период с 01.01.2019 по 28.02.2019, направило в адрес ООО "ЛокоТех-сервис" договор от 09.01.2019 N 09-01-19/1на оказание соответствующих услуг, акты выполненных работ от 31.01.2019 N 102/1, от 28.02.2019 N 116, а также счета-фактуры. Согласно имеющейся на указанном сопроводительном письме информации, проставленной экологом Урбан Н.В., поименованные документы получены 31.07.2019, но приняты в работу с приложениями 28.02.2019.

Однако договор на оказание услуг по вывозу и утилизации отходов 4-5 классов опасности между истцом и ответчиком на 2019 года не заключен.

13.05.2019 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой подписать договор, направленный в адрес последнего 28.02.2019, а также оплатить фактически оказанные услуги за период с января по апрель 2019 года на основании актов выполненных работ.

При этом указано, что в связи с допущенной истцом технической ошибкой некорректно указан вид оказанных услуг и направлены откорректированные документы. Письмо с аналогичным содержанием направлено в адрес ответчика 27.05.2019.

01.07.2019 ООО "Чистая планета" указав, что ООО "ЛокоТех-сервис" не возвращены акты выполненных работ за январь-апрель 2019 года, попросило подтвердить факт оказания услуг путем подписания сводного акта выполненных работ.

06.07.2019 ООО "Чистая планета" и ООО "ЛокоТех-сервис" подписан сводный акт фактически оказанных услуг за январь-апрель 2019 года, согласно которому ООО "Чистая планета" оказало ответчику услуги по сбору, транспортировке и захоронению отходов 4-5 классов опасности на общую сумму 2 446 263 руб. 90 коп. После подписания акта ООО "ЛокоТех-сервис" 30.07.2019 запросило у ООО "Чистая планета" информацию о причинах смены тарифа по отношению к 2018 году, причинах транспортирования отходов силами ООО "ЛокоТех-сервис", а также о включении суммы сбора и транспортирования отходов производства в сводный акт.

Письмом от 31.07.2019 истец направил ответ на письмо и претензию N 1/7МАЗ с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для ООО "Чистая планета" обратиться в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг; применил при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО "ЛокоТех-сервис" обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, договор на оказание услуг сторонами не заключен.

Вместе с тем, факт оказания услуг ответчику подтвержден сводным актом от 06.07.2019, оригинал которого, подписанный ответчиком без возражений, был представлен истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции была дана оценка представленному ответчиком сводному акту об оказании услуг и пояснениям ответчика относительно обстоятельств его подписания. С учетом анализа представленной информации возражения ответчика в данной части правомерно отклонены судом.

Оговорка "_ с ценой за утилизацию 2 003 руб. не согласен" проставлена представителем ООО "ЛокоТех-сервис" на своем экземпляре акта, вместе с тем, аналогичный акт, подлинник которого обозревался судом, таких возражений не содержит.

Таким образом, факт оказания истцом соответствующих услуг и его объем, документально ответчиком оспорен не был.

В отношении оспаривания ответчиком стоимости оказанных услуг. Из представленных в дело актов оказания услуг, проекта договора от 09.01.2019 N 09-01-19/1, следует, что цена услуг по сбору, транспортировке и захоронению отходов 4 и 5 классов опасности за один месяц определена истцом в сумме 2 003 рублей, что соответствует заключению обоснованности тарифа на услугу по транспортировке 1 куб.м. отходов 4-5 классов опасности от места сбора (Тындинский полигон) до места специализированного полигона твердых бытовых отходов и промышленных отходов в г.Нерюнгри. При этом, в стоимость работ вошли услуги по сбору, транспортировке и захоронению соответствующих отходов. Транспортировка отходов до места хранения (свалка г.Тында) осуществлялась силами ответчика в рамках иных правоотношений.

01.01.2019 между истцом и МУП "Переработчик" (организацией, эксплуатирующей полигон ТБО МУП МО "Нерюнгринский район") заключен договор на выполнение работ по сбору и размещению отходов производства и потребления 4-5 класса опасности на специализированных полигонах твердых бытовых и промышленных отходов.

ООО "ЛокоТех-серВИС" не представлено доказательств передачи твердых бытовых отходов на иные полигоны, а равно их утилизацию и переработку.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга за оказанные услуги на сумму 2 446 263 руб.90 коп., а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ко дню судебного разбирательства доказательства оплаты задолженности не представил, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы аналогичны возражениям на иск, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2020 по делу А73-4988/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.В. Жолондзь