Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-52170/20 по делу N А40-102088/2020

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-102088/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Порывкин П.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОСЕРВ АС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2020 г.,

принятое судьей Абрамовой Е. В.в порядке упрощенного производства

по делу N А40-102088/20 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТСТРОЙПРОЕКТ" (141006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД МЫТИЩИ, ПЕРЕУЛОК 1-Й РУПАСОВСКИЙ, ДОМ 19, СТРОЕНИЕ 4Б, ОФИС 200, ОГРН:1067746554831, дата присвоения ОГРН:02.05.2006 г., ИНН:7716548168, КПП:502901001) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСЕРВ АС" (117447, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЧЕРЁМУШКИНСКАЯ Б., ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 4, ОГРН:1037722015847, дата присвоения ОГРН:24.03.2003 г., ИНН:7722286471, КПП:772701001),

о взыскании 179 077,44 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛИТСТРОЙПРОЕКТ" обратилось в суд с иском к ООО "ТЕХНОСЕРВ АС" о взыскании задолженности в размере 160 320 руб. 00 коп., пени в сумме 18 757 руб. 44 коп.

Определением от 22.06.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2020 г. в удовлетворении ходатайств ООО "ТЕХНОСЕРВ АС" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; об истребовании ООО "ЭлитСтройПроект" для представления на обозрение и/или приобщения к материалам дела оригиналов акта о приемке выполненных работ N 1/ДС3 от 09.01.2020 г., справки о стоимости выполненных работ N 1/ДС3 от 09.01.2020 г. отказано; взысканы с ООО "ТЕХНОСЕРВ АС" в пользу ООО "ЭЛИТСТРОЙПРОЕКТ" долг в сумме 160 320 руб. 00 коп., пени в сумме 18 757 руб. 44 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 6 372 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТЕХНОСЕРВ АС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение суда по делу А40-102088/20-68-684 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что судом необоснованно отказано ответчику в удовлетворении заявленных ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также об истребовании у истца для представления на обозрение и/или приобщения к материалам дела оригиналов акта о приемке выполненных работ N 1/ДС3 от 09.01.2020 г., справки о стоимости выполненных работ N 1/ДС3 от 09.01.2020 г.

Согласно фактическим обстоятельствам, в том числе, с учетом условий дополнительного соглашения к договору N 3 от 14.10.2019 г., в предмет договора входило выполнение: ремонтных работ системы отопления в корпусах 10 и 11 на строящемся объекте "ВТБ Арена Парк", расположенном по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, вл.36; корректировки расположения тройников стояка канализации К1-12 системы ВК-2 в корпусе 11 на указанном объекте; ремонта наружных блоков систем кондиционирования апартаментов (ОВЗ) 11АК-1, 11АК-2, 10АК-2, 10АК-10 в корпусах 10 и 11 на данном объекте.

Согласно п. 3.4 договора, при завершении работ по настоящему договору исполнитель предоставляет субподрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к данному акту комплекта отчетной документации и счета-фактуры.

В качестве доказательства надлежащего выполнения работ истцом в материалы дела были представлены копии акта о приемке выполненных работ N 1/ДС3 от 09.01.2020 г. и справки о стоимости выполненных работ N 1/ДС3 от 09.01.2020 г.

В соответствии с п.5 дополнительного соглашения N 3 от 14.10.2019 г. к договору, оплата дополнительных работ производится субподрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания субподрядчиком акта о приемке выполненных дополнительных работ и справки о стоимости выполненных дополнительных работ и затрат.

Ответчик в поданном 27.07.2020 г. в адрес арбитражного суда ходатайстве сообщал суду, что, по имеющимся у него сведениям, в распоряжении истца отсутствуют документы, представленные им в качестве доказательства надлежащего исполнения выполнения и сдачи в адрес ответчика работ: акт о приемке выполненных работ N 1/ДС3 от 09.01.2020 г., справка о стоимости выполненных работ N 1/ДС3 от 09.01.2020 г., в связи с чем пояснял суду, что представленные доказательства, являются недопустимыми. Доказательств направления указанных отчетных документов в адрес ответчика истцом в материалы дела также не было представлено.

С учетом изложенного ответчик, в соответствии со ст. 66 АПК РФ, заявил ходатайство об истребовании оригиналов акта о приемке выполненных работ N 1/ДС3 от 09.01.2020 г., справки о стоимости выполненных работ N 1/ДС3 от 09.01.2020 г. у истца и представления на обозрение суду в рамках рассмотрения настоящего дела, а также просил перейти к рассмотрению дела N А40-102088/20 в общем порядке.

Однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано, указанные документы, в нарушение п.6 ст.71 АПК РФ, приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных Истцом требований.

Также судом не учтены доводы, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства (ст.333 ГК РФ). Ответчик полагает, что размер заявленной истцом неустойки является несоразмерным нарушенному обязательству, нарушает баланс между применяемой мерой ответственности и действительным понесенным истцом ущербом, в связи с чем необоснованно взыскан судом первой инстанции в полном размере.

ООО "ЭЛИТСТРОЙПРОЕКТ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 августа 2020 г. по делу N А40-102088/20-68-684 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТехноСерв АС" - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТеноСерв АС" (субподрядчик/ответчик) и ООО "ЭлитСтройПроект" (исполнитель/истец) заключены договор N 1228-11.19/С от 20.06.2019 г. и дополнительные соглашения к нему N 1 от 01.07.2019 г., N 2 от 02.09.2019 г., N 3 от 14.10.2019 г. и N 4 от 29.11.2019 г. на выполнение ремонтных работ по системам в корпусах 10 и 11 на строящемся объекте "ВТБ Арена Парк", расположенном по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, вл.36, в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к договору).

Согласно дополнительного соглашения N 3 от 14.10.2019 г. субподрядчик поручил исполнителю выполнить дополнительные работы по ремонту наружных блоков систем кондиционирования апартаментов (ОВЗ) 11АК-1, 11АК-2, 10АК-2, 10АК-10 в корпусах 10 и 11 объекта.

В соответствии с п.4.1.2 договора субподрядчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме осуществлять оплату работ в сроки и на условиях, согласованных сторонами в договоре.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно материалов дела, ООО "ЭлитСтройПроект" свои обязательства по договору и дополнительным соглашениям к нему выполнило полностью, что подтверждается оформленными надлежащим образом актом о приемке выполненных работ N 1/ДСЗ от 09.01.2020 г. по дополнительному соглашению N 3 от 14.10.2019 г. к договору (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1/ДСЗ от 09.01.2020 г. по дополнительному соглашению N 3 от 14.10.2019 г. к договору (форма КС-3).

В соответствии с п.5 дополнительного соглашения N 3 от 14.10.2019 г. к договору, оплата дополнительных работ производится субподрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания субподрядчиком акта о приемке выполненных дополнительных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных дополнительных работ и затрат (форма КС-3). Текущие платежи оплачиваются субподрядчиком в размере сумм, указанных в справках о стоимости выполненных дополнительных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно подписанной сторонами справки о стоимости выполненных дополнительных работ и затрат (форма КС-3) сумма к оплате составляет 160 320,00 руб., в том числе НДС (20%) - 26 720,00 руб.

По указанному акту ответчик работы принял без каких-либо претензий по их качеству, объему, сроку выполнения.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч.1 ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст.711, 720 ГК РФ, заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Таким образом, как верно указано в обжалуемом решении, действующее гражданское законодательство (ст.711 ГК РФ) связывает возникновение обязательства заказчика по оплате работ с фактом их выполнения подрядчиком и сдаче результата работ в установленном договором порядке заказчику.

Согласно материалов дела, оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности составляет 160 320 руб.

Доводы ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, и, поскольку оплата работ ответчиком добровольно не произведена, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, согласно п.7.1 договора, за нарушение сроков платежей за выполненные работы более чем на 10 банковских дней исполнитель вправе потребовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

На основании п.7.1 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 18 757 руб. 44 коп. за период с 24.01.2020 г. по 19.05.2020 г.

Расчет неустойки истца судом проверен, обоснованно признан верным.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п.73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком, как верно указал суд, доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Судом также обоснованно указано на то, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст.421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ, сами по себе не влекут с неизбежностью необходимость применения ст.333 ГК РФ.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, и, следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 18 757 руб. 44 коп.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем порядке правомерно отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием оснований для этого, предусмотренных ст.227 АПК РФ.

Ходатайство ответчика об истребовании от ООО "ЭлитСтройПроект" для представления на обозрение и/или приобщения к материалам дела оригиналов акта о приемке выполненных работ N 1/ДС3 от 09.01.2020 г., справки о стоимости выполненных работ N 1/ДС3 от 09.01.2020 г. также обоснованно отклонено судом, при этом суд справедливо указал на то, что документы, представленные сторонами в материалы дела, позволяют разрешить спор по существу.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2020 г. по делу N А40-102088/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТехноСерв АС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин