Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 16АП-3981/20 по делу N А25-1924/2020

г. Ессентуки

21 декабря 2020 г.

Дело N А25-1924/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Оптимум" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.09.2020 по делу N А63-1924/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования г.Черкесска (далее - Управление ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании незаконным решения от 25.08.2020 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы Карачаево-Черкесской Республики (далее - УФАС по КЧР) от 25.08.2020 N 74 по делу N 009/06/106-352/2020.

Одновременно с заявлением Управление ЖКХ заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания УФАС по КЧР от 25.08.2020 N 74 по делу N 009/06/106-352/2020.

Определением суда от 07.09.2020 заявление Управления ЖКХ принято, возбуждено производство по делу. К участию в деле привлечены ООО "СМП "Оптимум" и Министерство культуры Карачаево-Черкесской Республики. Удовлетворено заявление Управления ЖКХ о принятии обеспечительных мер.

ООО "СМП "Оптимум" обжаловало определение суда от 07.09.2020 в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит оспариваемое определение отменить в части принятия обеспечительных мер.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что обжалуется только часть определения суда первой инстанции, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения от 07.09.2020 в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Как следует из материалов дела, 04.06.2020 Управление ЖКХ разместило на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок извещение о проведении открытого аукциона N 0179600001220000023 на право заключения контракта на реконструкцию детской школы искусств г.Черкесска. Дата окончания приема заявок - 16.06.2020, дата проведения аукциона - 16.06.2020. В установленный срок поступили следующие заявки: - от ООО "СМП "Оптимум" на лот N 1; - от ООО "Дороги".

13.08.2020, рассмотрены вторые части заявок на участие в электронном аукционе, победителем закупки признано ООО "СМП "Оптимум".

14.08.2020 Управление ЖКХ отказалось от заключения контракта со ссылкой на письмо Министерства культуры КЧР о секвестировании бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств) на 2020 год.

26.08.2020 УФАС по КЧР рассмотрев жалобу ООО "СМП "Оптимум" принято решение о признании жалобы ООО "СМП "Оптимум" на действия Управления ЖКХ обоснованной. Управление ЖКХ признано нарушившим ч.1 ст.83.2 Закона о контрактной системе. Управлению ЖКХ выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

26.08.2020 УФАС по КЧР также выдано предписание N 74 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а именно: 1) отменить протокол отказа от заключения контракта от 14.08.2020; 2) заказчику, аукционной комиссии заказчика, оператору электронной площадки с учётом решения от 25.08.2020 N 009/06/106-352/2020 осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе; 3) заказчику заключить контракт с победителем аукциона ООО "СМП "Оптимум"; 4) заказчику в срок до 07.09.2020 представить в УФАС по КЧР подтверждение исполнения предписания в письменном виде или по факсимильной связи.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Управления ЖКХ, пришел к выводу, что приостановление действия предписания оправдано, обеспечивает баланс публичных и частных интересов. Заключение договора с победителем торгов сделает невозможным исполнение решения по настоящему спору в случае удовлетворения иска.

Принятие заявленных обеспечительных мер вытекает из существа спора.

Приостановление действия предписания позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами до разрешения спора по существу и не нарушит баланс интересов лиц, участвующих в деле, иных лиц и публичных интересов.

При таких обстоятельствах заявление Управления ЖКХ о принятии обеспечительной меры обоснованно и подлежало удовлетворению. Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соответствуют требованиям статьи 91 и пункта 3 статьи 199 АПК РФ, являются разумными, обоснованными, необходимыми и достаточными.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отмены принятых обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не обосновал причины удовлетворения ходатайства со ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, в том числе указанием на предоставленные истцом доказательства в части совершения ответчиками конкретных действий по сокрытию денежных средств и отчуждению имущества.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого определения суда первой инстанции не установлены.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Управления ЖКХ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда от 07.09.2020 в обжалуемой части.. Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.09.2020 по делу N А25-1924/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Цигельников