Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 15АП-15407/20 по делу N А32-16313/2020

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2020 г.

дело N А32-16313/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т., при участии:

от истца: представитель Маковецкий А.В. по доверенности N 14 от 13.03.2020, удостоверение N 5400 от 04.08.2014,

от ответчика: представитель Константинов Г.В. по доверенности от 07.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Урбан Технолоджи" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2020 по делу N А32-16313/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега"

(ИНН 2312274378, ОГРН 1182375069678) к обществу с ограниченной ответственностью "Урбан Технолоджи"

(ИНН 2312269610, ОГРН 1182375018660) о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Урбан Технолоджи" (далее - ответчик) о взыскании задолженности 3 999 999,33 руб. по договору подряда от 29.12.2018 N ЮТЕК-09- ПМ-3/2018, неустойки за просрочку оплаты в размере 990 265,96 руб. за период с 01.02.2019 по 14.01.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2020 по 16.04.2020 в размере 520 000 руб. и с продолжением их начисления по день фактической уплаты образовавшейся задолженности; о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 157 455,90 руб., начисленной за период с 01.02.2019 по 26.06.2019 по договору подряда от 29.12.2018 N ЮТЕК-08-ПМ-2/2018; о взыскании 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

Заявленные требования мотивированы фактом выполнения работ по заключенным договорам подряда и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по их оплате.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении (уменьшении) заявленных исковых требований, просил взыскать:

- по договору подряда от 29.12.2018 N ЮТЕК-09-ПМ-3/2018 задолженность в размере 3 999 999,33 руб., неустойку за просрочку оплаты в размере 965 288,82 руб. за период с 06.02.2019 по 14.01.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2020 по 05.08.2020 в размере 94 716 руб. и с продолжением их начисления по день фактической уплаты образовавшейся задолженности,

- по договору подряда от 29.12.2018 N ЮТЕК-08-ПМ-2/2018 неустойку за просрочку оплаты в размере 157 455,90 руб., начисленную за период с 01.02.2019 по 26.06.2019 по договору подряда от 29.12.2018 N ЮТЕК-08-ПМ-2/2018,

- 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2020 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Омега" об уточнении (уменьшении) заявленных исковых требований - удовлетворено. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Урбан Технолоджи" о применении норм статьи 333 ГК РФ - отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Урбан Технолоджи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омега" взыскано 3 999 999,33 руб. основного долга по договору подряда от 29.12.2018 N ЮТЕК-09-ПМ-3/2018, неустойка за просрочку оплаты в размере 965 288,82 руб. за период с 06.02.2019 по 14.01.2020, 95 180,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2020 по 06.08.2020 и с продолжением начисления процентов, начиная с 07.08.2020 по фактический день исполнения обязательств в соответствии с требованиями, установленными пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 22 792,65 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 47 609,48 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований и требований о взыскании судебных расходов - отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Омега" выдана справка на возврат из федерального бюджета 2 263 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 21.04.2020 N 266 госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Урбан Технолоджи" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания договорной неустойки в сторону её уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Омега" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, взыскать с общества "Ю-ТЕК" расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 29.12.2018 между ООО "Омега" (подрядчик) и ООО "Урбан Технолоджи" (генподрядчик) заключен договор подряда N ЮТЕК-09-ПМ-3/2018 (договор 1), по которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте "Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой. Многоэтажный жилой дом по ул. Петра Метальникова, 40 в г. Краснодаре" (Литер 3)" (далее "Работы"), а генподрядчик принять и оплатить результат работ по договору 1.

Оплата принятых работ (этапа работ) - в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (пункт 14.1 договора 1).

Пунктом 16.3 договора 1 предусмотрено, что за задержку расчетов за выполненные работы (этапы работ) следует оплата неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченных платежом работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5 %.

Факт выполнения работ подрядчиком и передача их генподрядчику подтверждается подписанными сторонами формами КС-2, КС-3 от 21.01.209 N 1, от 20.02.2019 N 2, от 25.02.2019 N 3, от 26.03.2019 N 4, от 22.04.2019 N 5, от 20.05.2019 N 6, от 21.06.2019 N 7, от 25.08.2019 N 8, от 24.09.2019 N 9, а также актами сверки взаимных расчетов за период 29.12.2018-14.01.2020, 01.01.2020-15.01.2020.

Генподрядчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору 1 исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 14.01.2020 задолженность ООО "Урбан Технолоджи" по договору 1 составила 7 144 601,27 руб.

14.01.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении договора 1, произведен зачет взаимных требований на сумму 1 449 547,12 руб., вследствие чего сумма задолженности составила 5 695 055 руб.

31.01.2020, 07.02.2020, 19.02.2020 и 26.02.2020 были произведены частичные оплаты на общую сумму 1 695 054,82 руб.

На дату обращения с иском за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 999 999,33 руб.

29.12.2018 между ООО "Омега" (подрядчик) и ООО "Урбан Технолоджи" (генподрядчик) заключен договор подряда N ЮТЕК-09-ПМ3/2018 (договор 2), которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте "Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой. Многоэтажный жилой дом по ул. Петра Метальникова, 38 в г. Краснодаре" (Литер 2)", а генподрядчик принять и оплатить результат работ по договору 2.

Оплата принятых работ (этапа работ) предусмотрена в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Ввиду несвоевременной оплаты произведенных работ по договору 2, истцом начислена неустойка за период с 01.02.2019 по 26.06.2019, которая составила 157 455,90 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате образовавшейся задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами формы КС-2 КС-3 от 21.01.209 N 1, от 20.02.2019 N 2, от 25.02.2019 N 3, от 26.03.2019 N 4, от 22.04.2019 N 5, от 20.05.2019 N 6, от 21.06.2019 N 7, от 25.08.2019 N 8, от 24.09.2019 N 9 на общую сумму 20 561 356,29 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик подтвердил задолженность в размере 3 999 999,33 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности по договору подряда от 29.12.2018 N ЮТЕК-09-ПМ-3/2018 в сумме 3 999 999,33 руб.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, в данной части судебный акт не является предметом пересмотра суда апелляционной инстанции.

К числу заявленных исковых требований относится требование о взыскании с ООО "Урбан Технолоджи" неустойки в размере 965 288,82 руб. за период с 06.02.2019 по 14.01.2020 за просрочку оплаты по договору N ЮТЕК-09-ПМ-3/2019 от 29.12.2018.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 16.3 договора 1 установлено, что за задержку расчетов за выполненные работы (этапы работ) следует оплата неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченных платежом работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5 %.

Факт нарушения ответчиком условий договора подряда от 29.12.2018 N ЮТЕК-09-ПМ-3/2018 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требование ООО "Омега" о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

Несостоятельна ссылка апеллянта на Соглашение о расторжении договора подряда от 29.12.2018 N ЮТЕК-09-ПМ-3/2018 ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора. При расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещение убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, соглашение сторон о расторжении договора не освобождает должника от обязанности уплатить образовавшуюся задолженность и договорную неустойку за просрочку оплаты в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 12 соглашения от 14.01.2020 о расторжении договора подряда N ЮТЕК-09-ПМ-3/2018 от 29.12.2018 установлено, что стороны не будут иметь претензий друг к другу с момента окончания взаиморасчетов. Доказательств окончания взаиморасчетов в материалы дела не представлено, представленное в материалы дела соглашение от 14.01.2020 не содержит положений об отказе истца от взыскания неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным в части сроков начисления пени.

В соответствии с расчетом суда сумма неустойки составляет 971 928 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки ввиду следующего.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.11 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.11 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласованный в договоре размер неустойки - 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности и не считается чрезмерно высоким.

Поскольку размер взыскиваемой неустойки не является чрезмерным, обычно принят в гражданском обороте и предусмотрен условиями договора, на которые согласился ответчик при подписании договора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Заявленная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 965 288,82 руб. за период с 06.02.2019 по 14.01.2020 обоснованно.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2020 по 05.08.2020, то есть после расторжения договора в размере 94 716 руб. и с продолжением их начисления по день фактической уплаты образовавшейся задолженности.

Пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме не представлено, настоящее требование заявлено правомерно.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет за период с 26.02.2020 по 05.08.2020 судом проверен и признан неверным.

В соответствии с перерасчетом суда сумма процентов составляет 95 519,11 руб.

Поскольку судом первой инстанции принято решение об объединении заявленных истцом периодов и проведении начисления процентов до дня вынесения решения суда, расчет процентов произведен за период с 26.02.2020 по 04.08.2020, сумма процентов составила 95 180,48 руб. с указанием возможности их начисления на сумму задолженности с 07.08.2020 по день фактического исполнения решения.

Истцом было заявлено в рамках договора подряда от 29.12.2018 N ЮТЕК-08-ПМ-2/2018 требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 157 455,90 руб., начисленной за период с 01.02.2019 по 26.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 16.3 договора 2 предусмотрено, что за задержку расчетов за выполненные работы (этапы работ) следует оплата неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченных платежом работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5 %.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора. При расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещение убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

30.06.2019 стороны подписали соглашение о расторжении договора подряда от 29.12.2018 N ЮТЕК-08-ПМ-2/2018, условиями которого предусмотрено, что с момента окончания взаиморасчетов стороны не будут иметь претензий друг к другу (за исключением гарантийных обязательств в случае наступления таковых), обязательства по оплате считаются исполненными своевременно и полностью.

Руководствуясь указанным положением договора, а также статьей 431 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенное сторонами соглашение предусматривает отсутствие претензий сторон друг к другу в части выполненных обязательств согласно предмету договора и признание своевременного выполнения в случае погашения задолженности. 03.07.2019 задолженность в размере 970 165,23 руб. была погашена в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 157 455,90 руб.

В указанной части апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности судебного акта, что исключает проверку решения в данной части судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

ООО "Омега" заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего спора свидетельствуют о том, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя значительно завышены истцом.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя заявителя (истца), суд установил эквивалентной объему работ представителя оплату в сумме 23 500 руб., которые признал разумными и обоснованными.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов было отказано. С учетом положений о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (в настоящем случае 96,99 %), расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 22 792,65 руб.

В данной части доводов апелляционной жалобы заявлено не было.

Обществом "Омега" в суде апелляционной инстанции заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг N 197 от 22.09.2020.

Факт несения истцом расходов по договору в сумме 35 000 руб. подтверждается платежным поручением N 865 от 22.09.2020.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 рублей; при необходимости истребований документов и ознакомления с дополнительными доказательствами от 5 тыс. руб. (пункт 1.3); минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 35 тыс. руб. или не менее 7 тыс. руб. за каждый день работы.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края, размещенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году составил:

1. Консультации и составление документов.

устные консультации по правовым вопросам - от 2 250 руб.;

письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов - от 8 тыс. руб.;

составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8 500 руб.;

составление проектов договоров - от 10 тыс. руб.;

оформление запросов на получение документов - от 1 200 руб.

2. Участие в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, по делам об административных правонарушениях:

участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции - от 48 тыс. руб. (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 8 500 руб. за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается);

участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах - разрешения конфликтов - от 48 тыс. руб., или не менее 8 500 руб. за каждый день работы;

участие в качестве представителя доверителя в делах об административных правонарушениях - от 35 тыс. руб.; при выполнении поручения свыше 3-х судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 7 500 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается);

составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом:

- принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 35 500 руб.;

- не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 45 тыс. руб., с учетом необходимости ознакомления с материалами дела, объемом не более 2-х томов, при объеме материалов дела в количестве более 2-х томов взимается дополнительная плата в размере не менее 8 тыс. руб. за каждый том;

- при необходимости ознакомления с дополнительными доказательствами, истребованием дополнительных документов, а также при наличии в материалах дела более двух заключений экспертов и специалистов - от 55 тыс. руб.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению исполнителя и заказчика в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта юриста, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из необходимости о возмещения судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Апелляционный суд, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, сложность дела, объем выполненной представителем истца правовой работы при представлении интересов в суде апелляционной инстанции (составление отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебных заседаниях), пришел к выводу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2020 по делу N А32-16313/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урбан Технолоджи" (ИНН 2312269610, ОГРН 1182375018660) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 2312274378, ОГРН 1182375069678) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая