Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 08АП-11920/20 по делу N А75-5552/2017

город Омск

21 декабря 2020 г.

Дело N А75-5552/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Дубок О.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11920/2020) общества с ограниченной ответственностью "РИФ" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2020 по делу N А75-5552/2017 (судья Козицкая И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "РИФ" (ОГРН 1127232073451, ИНН 7204186155) о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петрова Михаила Михайловича,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РИФ" - представителя посредством системы веб - конференции Котова М.А. (доверенность от 28.11.2019 сроком действия два года),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2017 Петров Михаил Михайлович (далее - Петров М.М., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Третьякова Галина Анатольевна (далее - финансовый управляющий имуществом должника).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 117 от 01.07.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, процедура реализации имущества в отношении Петрова М.М. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также за исключением требования общества с ограниченной ответственностью "РИФ" (далее - ООО "РИФ"), признанного обоснованным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2017 по настоящему делу в неоплаченной части.

13.05.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО "РИФ" о пересмотре определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2018 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2020 по делу N А75-5552/2017 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления ООО "РИФ" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "РИФ", просило обжалуемое определение отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что ООО "РИФ" обращало внимание суда первой инстанции на то, что должником совершались недобросовестные действия после прекращения производства по делу о банкротстве. Отчуждение квартиры, ранее исключенной из конкурсной массы должника, после завершения процедуры банкротства свидетельствовало о том, что исключение квартиры осуществлялось должником для целей уменьшения конкурсной массы. Факт взыскания с должника денежных средств в пользу бывшей супруги Петровой Н.Н., признание должником её исковых требований свидетельствуют о недобросовестности поведения должника.

23.11.2020 Петровым М.М. представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции 15.12.2020 представитель ООО "РИФ" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как отмечено ранее, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2017 Петров М.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, процедура реализации имущества в отношении Петрова М.М. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также за исключением требования ООО "РИФ", признанного обоснованным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2017 по настоящему делу в неоплаченной части.

ООО "РИФ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2018 по новым обстоятельствам. В качестве новых обстоятельств ООО "РИФ" ссылается на недобросовестное поведение должника после завершения процедур банкротства, выразившееся в реализации квартиры, исключенной из конкурсной массы должника, невозражении должником против исковых требований бывшей супруги Петровой Н.Н. о взыскании с Петрова М.М. денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "РИФ" требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные обстоятельства могли привести к иному решению, чем завершение процедуры реализации имущества должника с учетом предусмотренных Законом о банкротстве положений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акты с учетом следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра определения суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина предусмотрены статьей 213.29 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 213.29 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 309 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов является, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из системного толкования положений статьи 213.29 Закона о банкротстве и статей 309 - 311 АПК РФ следует, что правила реанимации дела о банкротстве, предусмотренные статей 213.29 Закона о банкротстве установлены только для случаев выявления конкурсными кредиторами (уполномоченным органом) после завершения реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2017 по настоящему делу исключено из конкурсной массы должника жилое помещение площадью 39,8 кв.м, кадастровый номер 74:35:0000000:2998, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Троицк, ул. Энергетиков, д. 32, кв. 2 (далее - спорное жилое помещение).

Указанный судебный акт вступил в законную силу, не отменен, не изменен.

После прекращения процедуры реализации имущества должник распорядился данным имуществом в пользу своего родственника (что усматривается из фамилии правообладателя), с 03.07.2018 право собственности на помещение принадлежит Петровой Татьяне Васильевне. О состоявшейся сделке по отчуждению имущества кредитор узнал только 05.05.2020, получив выписку из ЕГРН на спорный объект.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2018 применительно к положениям статьи 213.29 Закона о банкротства.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Спорное жилое помещение исключено из конкурсной массы определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2017.

Суд апелляционной инстанции особо отмечает, что указанный судебный акт вступил в законную силу, не отменен, не изменен.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" содержатся разъяснения, согласно которым целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Указанное обусловлено тем, что должник, являясь собственником имущества, которое в силу статьи 446 ГПК РФ не подлежит включению в его конкурсную массу, имеет право распоряжаться им по своему усмотрению, так как исполнительский иммунитет означает недопустимость обращения на такое имущество принудительного взыскания (в том числе в рамках дела о банкротстве в целях погашения требований конкурсных кредиторов), но не ограничение правомочий собственника, принадлежащих должнику в отношении соответствующего имущества.

Поскольку на спорное жилое помещение распространялся исполнительский иммунитет (иного не следует из материалов дела), распоряжение должником таким помещением в пользу родственника не является основанием для констатации недобросовестности должника.

Как указывалось ранее, основания пересмотра определения суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина перечислены в статье 213.29 Закона о банкротстве, одним из которых является выявление фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не установлен факт сокрытия Петровым М.М. имущества или незаконная его передача третьим лицам.

Основания для пересмотра определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2018 по новым обстоятельствам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Апелляционная жалоб не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2020 по делу N А75-5552/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина