Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 13АП-34211/20 по делу N А56-73068/2020

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2020 г.

Дело N А56-73068/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34211/2020) ООО "ЛесТрейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу N А56-73068/2020 (судья Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "ЛесТрейд"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес: 107140, Москва, Комсомольская пл. д.3/10, ОГРН: 1037739877295; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕСТРЕЙД" (адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр-т 94 К 2 Лит А Пом 13Н ОФ 1, ОГРН: 1157847017129; далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 294 785 руб. за искажение в транспортной железнодорожной накладной N ЭФ 022936 сведений о массе груза.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 29.10.2020 требования истца удовлетворены.

09.11.2020 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы расчет размера штрафа исходя из тарифной ставки для двух вагонов не обосновано, поскольку такой порядок определения размера штрафа не установлен действующим законодательством. Кроме того у Ответчика отсутствует вина в искажении данных накладной поскольку сведения о массе груза указаны грузоотправителем на основании расчета произведенного в соответствии с методикой утвержденной самим Истцом.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 22.11.2019 ООО "ЛесТрейд" по железнодорожной накладной на перевозку грузов N ЭФ022936 был предъявлен и погружен, а ОАО "РЖД" принят к перевозке груз "Балансы хвойных пород дерева, ель, сосна длина 6-м" массой нетто 58000 кг в вагоне N 54201926, следующий со станции Западная Двина Октябрьской железной дороги до станции Светогорск Октябрьской железной дороги.

Согласно сведениям в накладной погрузка груза произведена средствами отправителя, масса груза также определена отправителем по обмеру.

В пути следования на станции Санкт-Петербург-Товарный-Московский Октябрьской железной дороги на основании статьи 27 Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик произвел контрольное взвешивание вагона N 54201926 тензометрических вагонных весах "ВЕСТА-СД", учетный номер N 332, дата поверки 26.03.2019, в результате которого фактическая масса нетто груза в вагоне N 54201926 составила 61900 кг (излишек груза против документов 2096 кг).

На основе данных результатов был составлен акт общей формы ГУ-23 ВЦ от 26.11.2019 N 1/3519 и коммерческий акт ГУ-22 ВЦ от 26.11.2019 N ОКТ1914687/171.

На станции отправления за вагон N 54201926 была внесена провозная плата в размере 29 686 руб.

Тариф за перевозку фактической массы перевезенного груза в вагоне N 54201926 составил 58 975 руб.

Занижение стоимости перевозки составило 29 289 руб.

Таким образом, действия ООО "ЛесТрейд", связанные с искажением сведений в транспортной железнодорожной накладной, являются основанием для начисления штрафных санкций в 5-кратном размере в соответствии со статьей 98 Устава, что составило 294 875 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию N ИСХ-364/Окт ТЦФТО от 24.03.2020, которая оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) предусмотрено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 УЖТ РФ, в частности, уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"; далее - Постановление N 30).

С учетом положений, содержащихся в статье 98 УЖТ РФ и пункте 28 Постановления N 30, в предмет доказывания и судебного исследования по настоящему делу в части требования о взыскании штрафа входит факт искажения/неискажения в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов либо возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 10.07.2007 N 119 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением к грузоотправителям ответственности за искажение ими сведений о массе груза в транспортных железнодорожных накладных", если масса груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, определенная грузоотправителем расчетным способом, не соответствует массе груза, определенной грузоперевозчиком путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза только тогда, когда погрузка груза до полной вместимости вагонов, контейнеров повлекла за собой превышение их допустимой грузоподъемности.

Материалами дела подтверждается искажение ответчиком как грузоотправителем в накладной N ЭФ022936 сведений о весе перевозимого груза.

Указанное обстоятельство Ответчиком в рамках апелляционного производства не оспаривается.

Согласно расчету Истца размер штрафа на основании статьи 98 Устава за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной составляет 294 875 руб.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает на не правомерность расчета суммы штрафа исходя из тарифа за два вагона.

По мнению подателя жалобы, сумма штрафа подлежит исчислению исходя из размера занижение стоимости перевозки, которое в данном случае составило 29 289 руб.

Суд первой инстанции отклоняя позицию Ответчика не указал мотивы по которым расчет Ответчика признан не обоснованным.

Вместе с тем, из буквального толкования положений статьи 98 УЖТ, и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 10.07.2007 N 119 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением к грузоотправителям ответственности за искажение ими сведений о массе груза в транспортных железнодорожных накладных" следует, что сумма штрафа рассчитывается исходя из размера установленного занижения стоимости перевозки (превышения грузоподъемности вагона) за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что санкция установленная статьей 98 УЖТ аналогична санкции статьи 102 УЖД, при этом Истцом размер штрафа по статье 102 УЖТ исчислен исключительно из размера установленного занижения стоимости перевозки, следует признать правомерным расчет штрафа произведенный Ответчиком, в соответствии с которым сумма штрафа составила 29 289 руб. * 5 = 146 445 руб.

Расчет штрафа на основании двойного тарифа не предусмотрен действующим законодательством.

Ссылки истца на то обстоятельство, что в случае правильного указания фактической массы нетто груза для перевозки груза потребовалось бы два вагона, не основаны на нормах материального права и не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Доводы Ответчика о наличии оснований для снижения размера штрафа, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу N А56-73068/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСТРЕЙД" (ОГРН: 1157847017129) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295) штраф в размере 146 445 руб. за искажение в транспортной железнодорожной накладной N ЭФ 022936 сведений о массе груза, расходы по оплате госпошлины в размере 4 419 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева