Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-67394/20 по делу N А40-146152/2020

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-146152/20

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" декабря 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Е.В. Бодровой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМСЕТЬМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-146152/20 по иску ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" (ИНН 7709895481, ОГРН 1127746046196) к ООО "ПРОМСЕТЬМОНТАЖ" (ИНН 7704856150, ОГРН 1147746089589) о взыскании 13 948 772 руб. 15 коп.,

от истца: Юрченко Ю.В. по доверенности от 10.01.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Объединенная служба заказчика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Промсетьмонтаж" о взыскании 6 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 7 941 600 руб. 02 коп. неустойки, 7 172 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения по дату фактический оплаты долга по договору N 15/06-2017 ПР от 15.06.2017 г.

Решением суда от 19.10.2020 с Общества с ограниченной ответственностью "Промсетьмонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная служба заказчика" взыскано 6 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 7 941 600 руб. 02 коп. неустойки и 92 696 руб. 31 коп. расходов по уплате госпошлины.

С Общества с ограниченной ответственностью "Промсетьмонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная служба заказчика" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 6 000 000 руб. 00 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 08.08.2020 г. по дату фактический оплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "ПРОМСЕТЬМОНТАЖ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, он не является неосновательно обогатившимся лицом.

Кроме того, полагает, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору не доказан.

Также заявитель в апелляционной жалобе отмечает, что он не согласен с тем, что нарушил договорные обязательства, а соответственно не согласен с размером взыскиваемой неустойки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела 15.06.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 15/06-2017 ПР.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 6 000 000 руб. 00 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 2459 от 15.06.2017 г., приобщенным к материалам дела.

Пунктами 4.1.1-4.1.2 договора, стороны согласовали, начало выполнения работ с даты подписания договора, окончание выполнения работ в течение 30 календарных дней после начала работ.

Таким образом, работы должны быть выполнены не позднее 14.07.2017 г.

Согласно п. 6.1 договора, проектировщик, после завершения работ по договору передает заказчику по накладной экземпляр документации в электронном виде на стандартном носителе, структурированную по разделам, в редактируемом (*.dwg, *.xls, *.doc, *ARPS.) и не редактируемом (*.pdf) форматах; а также подписанные со своей стороны два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ, подготовленного по форме, предусмотренной приложением N 4 к договору.

Однако ответчик свои обязательства в соответствии с условиями договора и в сроки, установленные договором, не исполнил.

29.07.2020 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора N 15/06-2017 ПР от 15.06.2017 г.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 6 000 000 руб. 00 коп. признаны неосновательным обогащением и подлежали взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что во исполнение условий договора, заключены договоры с субподрядчиками, а перечисленный авансовый платеж израсходован на фактическую оплату работ субподрядчиков, признан судом необоснованным, поскольку они подписаны между ответчиком и третьими лицами и не являются доказательствами выполнения работ в рамках спорного договора. Так, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанностей, предусмотренных разделом 6 договора.

Иные доводы отзыва ответчика признаны судом первой инстанции необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, поскольку не лишают ответчика обязанности произвести возврат авансовых платежей, удержанных после расторжения договора.

Истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 9.2 договора из расчета 0,06% от цены договора за каждый день просрочки с первого дня просрочки до момента фактического выполнения работ, что по расчету истца составляет 7 941 600 руб. 02 коп. за период с 15.07.2017 г. по 21.07.2020 г.

Размер неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежал взысканию с ответчика в судебном порядке.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Оснований для снижения неустойки не имелись, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 172 руб. 13 коп. за период с 22.06.2020 г. по 31.06.2020 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами Арбитражный суд Москвы не усмотрел оснований признать его верным, исходя из того, что уведомление о расторжении договора с требованием о возврате размера неосновательного обогащения было направлено истцом 15.07.2020 г., согласно официальному сайту Почты России и выслано обратно отправителю 07.08.2020 г.

При этом, согласно п. 13.3 договора, отказ от исполнения договора осуществляется путем направления письменного уведомления. Договор считается расторгнутым в одностороннем внесудебном порядке с момента получения проектировщиком такого уведомления заказчика.

Таким образом, договор был расторгнут с 07.08.2020 г.

Учитывая, что условиями договора предусмотрено начисление пени, в то время как п. 3 ст. 395 ГК РФ исключает возможность взыскания процентов в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, то суд первой инстанции посчитал возможным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период после 08.08.2020 г.

Поскольку истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 172 руб. 13 коп. за период с 22.06.2020 г. по 31.06.2020 г., то требования истца в указанной части удовлетворению не подлежали.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая дату направления уведомления о расторжении договора, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 6 000 000 руб. 00 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 08.08.2020 г. по дату фактической оплаты долга.

Довод Ответчика об отсутствии неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции считает несостоятельным ввиду следующих обстоятельств.

Между Заказчиком и Проектировщиком был заключен Договор от 15 июня 2017 года N 15/06-2017 ПР на выполнение проектных работ (далее - Договор).

На основании пункта 2.1 Договора Проектировщик принял на себя обязательство в соответствии с технологическим заданием и техническим заданием Заказчика разработать проектную документацию для переустройства ВЛ-220 кВ "Коньково-Очаково", попадающей в зону работ по строительству гостиницы по адресу: Москва, ул. Профсоюзная, вл. 128.

Цена Договора была определена сторонами в пункте 3.1 и составила 12.000.000,03 руб., из которых 6.000.000 руб. на основании пункта 3.3 были выплачены Проектировщику в качестве аванса платежным поручением от 15 июня 2017 года N 2459.

Срок выполнения работ стороны согласовали в пункте 4.1 Договора, согласно которому работы должны быть выполнены в течение 30 календарных дней с даты подписания Договора, т.е. не позднее 14 июля 2017 года.

Вместе с тем, по состоянию на июль 2020 года Проектировщик работы не выполнил, результат работ Заказчику не представил.

Руководствуясь статьей 717 ГК РФ и пунктом 13.3 Договора, Заказчик письмом от 14 июля 2020 года N исх-5416/20 уведомил Проектировщика об отказе от исполнения Договора.

Указанное письмо было направлено по двум адресам Ответчика:

-по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (трек-номер ED 07243 6841RU);

-по адресу, указанному в Договоре (трек-номер ED 072436869RU).

Данные письма были доставлены в места вручения 22 и 23 июля 2020 года соответственно, однако Проектировщиком не получены.

Таким образом, по правилам статьи 165.1 ГК РФ сообщение Истца об отказе от Договора считается полученным Ответчиком 22 июля 2020 года по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а Договор - расторгнутым с той же даты.

При этом полученный от Истца аванс в размере 6.000.000 руб. Ответчик продолжает удерживать без каких-либо правовых оснований.

В силу прямого указания статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),

Неосновательным обогащением Ответчика, которое подлежит возврату Истцу, является аванс в размере 6.000.000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждена совокупность юридически значимых обстоятельств, а действия Заказчика совершены в соответствии с Договором.

Довод Ответчика о недоказанности ненадлежащего исполнения обязательств по Договору необоснован.

Довод о том, что во исполнение условий Договора Проектировщиком заключены договоры с субподрядчиками, а перечисленный авансовый платеж израсходован на фактическую оплату работ субподрядчиков, не свидетельствует об исполнении Договора.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанностей, предусмотренных разделом 6 Договора, регламентирующего сдачу-приемку работ.

Согласно п. 6.1 Договора, Проектировщик, после завершения работ по Договору передает Заказчику по накладной экземпляр документации в электронном виде на стандартном носителе, структурированную по разделам, в редактируемом (*.dwg, *.xls, *.doc, *ARPS.) и не редактируемом (*.pdf) форматах: а также подписанные со своей стороны два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ, подготовленного по форме, предусмотренной приложением N 4 к договору.

Однако ответчик свои обязательства в соответствии с условиями Договора и в сроки, установленные Договором, не исполнил. Таким образом, исполнения Заказчик по Договору не получил.

Довод ответчика о несогласии с размером взыскиваемой неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции и не является предметом рассмотрения, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика в суде первой инстанции не поступало.

При этом доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 года по делу N А40-146152/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин