Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 17АП-11817/20 по делу N А50-11943/2020

г. Пермь

21 декабря 2020 г.

Дело N А50-11943/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т. В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мотовилиха - гражданское машиностроение",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 сентября 2020 года (резолютивная часть решения принята 27.07.2020),

принятое судьей Самаркиным В.В.,

по делу N А50-11943/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МетаЛайф" (ОГРН 1156658077014, ИНН 6686071525)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мотовилиха - гражданское машиностроение" (ОГРН 1025901366611, ИНН 5906034209)

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 476 957 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 663 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МетаЛайф" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мотовилиха-гражданское машиностроение" задолженности в размере 476 957 руб. 18 коп., процентов в размере 44 663 руб. 41 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2020 (резолютивная часть от 27.07.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе выразил несогласие в части неустойки, указав на то, что размер пени подлежит уменьшению по ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Отмечает, что истец не понес каких-либо существенных убытков, и для него не наступило значительных негативных последствий и существенных потерь вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате; в материалах дела отсутствуют доказательства действительного ущерба, возникшего в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате. Просит при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика пени установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также уменьшить размер неустойки, заявленный истцом в 2 раза.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Мотовилиха-гражданское машиностроение" (далее - покупатель) и ООО "МетаЛайф" (далее - поставщик) 24.07.2018 заключили договор поставки N 77/85, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар (далее по тексту "продукция") на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, а также Спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в Спецификациях к настоящему договору стороны определяют: наименование и количество продукции, подлежащей поставке; нормативные документы (НД), требованиям которых продукция должна соответствовать по качеству, и иные требования по качеству; цена за единицу продукции; условия и сроки поставки; а так же стороны вправе установить: наименование и адрес получателя продукции; наименование и адрес грузоотправителя продукции; отгрузочные реквизиты Поставщика; иные условия поставки. Спецификация на поставку продукции должна содержать ссылку на номер и дату настоящего договора.

В силу пункта 2.1 договора цены на продукцию по договору согласовываются и фиксируются сторонами в Спецификациях к договору.

Расчеты за поставляемую продукцию производятся денежными средствами в валюте РФ или иным способом на основании спецификаций в течение 30 дней после поставки продукции, если иное не предусмотрено спецификацией (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, продукция поставляется в сроки (периоды поставки), указанные в спецификации.

Сторонами 24.07.2018 была подписана Спецификация N 1, в которой стороны согласовали наименование товара, его количество и стоимость.

Кроме того, в указанной спецификации стороны согласовали: срок поставки - октябрь 2018 года; условия оплаты: в течение 45 календарных дней с даты отгрузки, зафиксированной в товарно-транспортной накладной.

Во исполнение условий договора поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 476 957 руб. 18 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом N 00000018 от 24.10.2018.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате товара покупателем исполнены ненадлежащим образом, поставщик направил в адрес покупателя претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности, однако претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, во исполнение условий договора поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 476 957 руб. 18 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом N 00000018 от 24.10.2018.

Кроме того, в материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов, который подписан представителями сторон без разногласий, подпись представителей удостоверена оттисками печатей сторон.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве указал на то, что размер задолженность не подтвержден бухгалтерией ООО "МГМ", задолженность перед взыскателем отсутствует.

Вместе с тем, ответчиком не было представлено доказательств отсутствия задолженности в рамках исполнения договорных обязательств, либо наличия задолженности по договору в ином размере.

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате товара на указанную сумму (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), соответствующее требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 663 руб. 41 коп. за период с 09.12.2018 по 02.04.2020 на сумму 476 957 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком обязательства по своевременной оплате товара не исполнены, истцом указано на взыскание процентов в размере 44 663,41 руб. за период с 09.12.2018 по 02.04.2020 на сумму 476 957,18 рубля.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем ответчик полагает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно произведено судом первой инстанции без применения правил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Данный довод несостоятелен и подлежит отклонению с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, явная несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства не доказана (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2020 (резолютивная часть от 27.07.2020) по делу N А50-11943/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.В. Макаров