Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 05АП-7726/20 по делу N А24-4395/2020

г. Владивосток

21 декабря 2020 г.

Дело N А24-4395/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Родионовой Анны Александровны,

апелляционное производство N 05АП-7726/2020

на решение от 12.11.2020

судьи М.В. Карпачёва

по делу N А24-4395/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН4101099096, ОГРН1044100664167)

о привлечении арбитражного управляющего Родионовой Анны Александровны к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от арбитражного управляющего Родионовой Анны Александровны: Родионова Анна Александровна (лично), предъявлен паспорт; представитель Полонский Д.Е. по доверенности N 41 АА 0716575 от 09.12.2020, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 7305 от 29.06.2002);

В судебное заседание не явились:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее - административный орган, Управление Росреестра по Камчатскому краю, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Родионовой Анны Александровны (далее - арбитражный управляющий, Родионова А.А.) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 18.11.2020 суд привлёк арбитражного управляющего Родионову Анны Александровну к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Родионова А.А., не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В доводах жалобы указывает на то, что Родионова А.А. должна была провести собрание кредиторов должника в срок до 29.07.2019 г., при этом не позднее 15.07.2019 г. она обязана была направить посредством почтовой связи всем лицам, участвующим в деле о банкротстве ООО "ДорСтройСервис", сообщение о проведении собрания кредиторов должника. Между тем, в период с 08.07.2019 г. по 26.10.2019 г. Родионова А.А. находилась на лечении, в связи с чем, объективно не могла выполнить вышеуказанную обязанность в установленные законом сроки.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в бездействии Родионовой А.А., выразившемся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов должника отсутствует вина как составной элемент для привлечения её к административной ответственности. Данный вывод также подтверждается единообразием в применении арбитражными судами норм материального права.

Основанием для привлечения Родионовой А.А. к административной ответственности также явился факт того, что она выдала доверенность на представление её интересов Чечель Валентине Михайловне, которая в свою очередь представляла в судебных органах интересы Котикова Алексея Борисовича - бывшего единоличного исполнительного органа ООО "ДорСтройСервис".

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что упомянутая в протоколе доверенность на имя Чечель В.М. была выдана 19.04.2019 г. не Родионовой А.А., а временным управляющим должника Устюговым Александром Юрьевичем. В этой связи заявитель жалобы полагает утверждение административного органа о том, что выполнение указанного действия было связано с исполнением Родионовой А.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДорСтройСервис" не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании Арбитражного суда Камчатского края, которое состоялось 29.04.2019 г. по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ДорСтройСервис" никаких замечаний (возражений) к кандидатуре арбитражного управляющего Родионовой А.А. у лиц, участвующих в судебном заседании, в том числе у Управления, не возникло. При этом в указанном судебном заседании Чечель М.В. представляла интересы исключительно временного управляющего должника на основании доверенности от 19.04.2019 г.

При таких обстоятельствах, заявитель жалобы полагает выводы суда первой инстанции относительно недобросовестности (заинтересованности) Родионовой А.А. в связи с выдачей доверенности на имя Чечель В.М., противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам и фактически сводящимся к пересмотру выводов Арбитражного суда Камчатского края, изложенных во вступившем в законную силу определении от 29.04.2019 г.

В период с 2017 г.а по 2019 г. Родионова А.А. действительно выдала на имя Чечель В.М. несколько доверенностей, однако все они носили строго целевой характер и уполномочивали Чечель В.М. представлять интересы Родионовой А.А. в рамках рассмотрения конкретных дел. При этом выдача этих доверенностей и исполнение представителем соответствующих полномочий по ним не повлекло за собой возникновение каких-либо конфликтных ситуаций в ходе банкротства ООО "ДорСтройСервис".

Данное обстоятельство, в частности, объясняется тем, что Чечель В.М. интересы Родионовой А.А. в рамках конкурсного производства в отношении ООО "ДорСтройСервис" не представляла, лица, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника, кредиторами всех вышепоименованных организаций не являлись; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда о том, что в рассматриваемом случае спорные действия арбитражного управляющего Родионовой А.А. по выдаче доверенности Чечель В.М. образуют состав административного правонарушения, является необоснованным ввиду отсутствия события административного правонарушения.

По мнению заявителя жалобы в её действиях (бездействии) отсутствуют как составы, так и события административных правонарушений. Учитывая изложенное, Родионова А.А. считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению по основанию статьи 24.5 КоАП РФ.

В случае если суд апелляционной инстанции не согласиться с вышеуказанными доводами жалобы, апеллянт просит учесть следующее.

В качестве повторности совершения административного правонарушения суд первой инстанции сослался на решения Арбитражного суда Камчатского края от 17.11.2019 г. по делу N А24-7121/2019, от 12.05.2020 г. по делу N А24-1203/2020 и от 12.07.2018 года по делу N А24-2753/2018, согласно которым Родионова А.А. была привлечена к административной ответственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении вменяемые в вину Родионовой А.А. правонарушения были совершены 19.04.2019 г. (дата выдачи доверенности Чечель В.М.) и в период с 29 июля 2019 г. по 29 августа 2019 г. (период просрочки проведения очередного собрания кредиторов ООО "ДорСтройСервис").

В тоже время решения Арбитражного суда Камчатского края от 17.11.2019 г. по делу N А24-7121/2019 и от 12.05.2020 г. по делу N А24-1203/2020 вступили в законную силу 02.12.2019 г. и 27.05.2020 года соответственно.

Поскольку вышеупомянутые правонарушения были совершены до вступления в законную силу судебных актов по указанным делам, апеллянт полагает, что они не могли учитываться судом первой инстанции при определении признака повторности совершения арбитражным управляющим Родионовой А.А. административного правонарушения.

Таким образом, при определении признаков повторности совершения административного правонарушения суд мог учесть только решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.07.2018 г. по делу N А24-2753/2018, которое вступило в законную силу 08.10.2018 г.

Учитывая критерий повторности к рассматриваемому административному правонарушению, а также то, что дисквалификация арбитражного управляющего влечёт безусловный запрет на профессию, полагает, что размер ответственности, предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является явно несоразмерным совершенному арбитражным управляющим Родионовой А.А. деянию.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не провёл анализ деятельности арбитражного управляющего Родионовой А.А. в целом, не учёл характер, степень и значительность совершенных ею ранее административных правонарушений, а также размер наложенных на неё за данные нарушения санкций.

Согласно решению Арбитражного суда Камчатского края от 12.07.2018 года по делу N А24-2753/2018 Родионова А.А. была привлечена к административной ответственности по факту неотражения в отчётах конкурсного управляющего ООО "Северная Астарта" сведений о текущих обязательствах должника по обязательным платежам и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Между тем, данное нарушение по большей степени являлось формальным и по факту не повлекло нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа, и еще до вынесения судом решения по делу N А24-2753/2018 было устранено арбитражным управляющим Родионовой А.А. В рассматриваемом случае допущенные Родионовой А.А. нарушения законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве) также носили формальный характер и никак не затронули права и законные интересы ООО "ДорСтройСервис" и его кредиторов. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Более того, собрание кредиторов должника, которое было назначено арбитражным управляющим с нарушением сроков на 29.08.2019 г., не состоялось по причине отсутствия кворума, что свидетельствует о пассивности кредиторов в части получения информации о ходе конкурсного производства, и как следствие, об отсутствии существенного нарушения их прав и законных интересов.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральных арбитражных судов РФ в разделе "Картотека арбитражных дел", за всё время деятельности арбитражного управляющего Родионовой А.А. максимальный размер ее ответственности за совершение административных правонарушений составлял 25 000 рублей, при этом повышенный размер санкций к ней не применялся, что объясняется формальностью составов допущенных нарушений, отсутствием существенной угрозы охраняемым законом интересам и т.д. При этом профессиональные навыки и умения Родионовой А.А., а также наличие положительных и эффективных результатов, связанных с ее деятельностью в качестве арбитражного управляющего, сторонами не оспаривались.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5, апеллянт полагает, что у суда первой инстанции имелись достаточные правовые основания для переквалификации допущенного арбитражным управляющим Родионовой А.А. правонарушения с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявитель жалобы указывает на то, что формальный подход, проявленный судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не только лишил Родионову А.А. гарантированного частью 3 статьи 37 Конституции РФ права на труд, но и единственного источника доходов, коим являлось вознаграждение арбитражного управляющего.

При этом вменяемые в вину Родионовой А.А. правонарушения были изначально квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Считает, что все вышеизложенные обстоятельства могут быть учтены судом апелляционной инстанции при решении вопроса о малозначительности допущенных Родионовой А.А. нарушений. В этой связи полагает, что решение суда является неправильным в силу того, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене.

Родионова А.А. и её представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, извещённое о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило. Представлен письменный отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьёй 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.04.2019 по делу N А24-5585/2018 ООО "ДорСтройСервис" (далее - должник, ООО "ДорСтройСервис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 29.04.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Родионова Анна Александровна.

Рассмотрев жалобу ООО "ДорСтройСервис", должностное лицо Управления вынесло определение от 13.07.2020 N 14 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Родионовой А.А.

Определением от 12.08.2020 срок административного расследования по административному делу продлен до 11.09.2020.

В ходе проведения административного расследования Управление пришло к выводу о нарушении Родионовой А.А. требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143, абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:

-арбитражный управляющий нарушил периодичность по предоставлению, не реже чем один раз в три месяца собранию кредиторов отчета о своей деятельности;

- информации о финансовом состоянии должника и его имуществе;

- арбитражным управляющим выдана доверенность на представление своих интересов в рамках дела о банкротстве (дело N А24-5564/2018 и NА24-585/2018) ООО "ДорСтройСервис" Чечель В.М., которая в свою очередь являлась представителем Котикова А.Б. - бывшего руководителя ООО "ДорСтройСервис".

По данному факту 09.09.2020 специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, землеустройства и мониторинга земель, кадастровой оценки недвижимости и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю в отношении арбитражного управляющего Родионовой А.А. составлен протокол об административном правонарушении N ДВ 00264120, действия арбитражного управляющего квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванный протокол вместе с другими материалами дела об административном правонарушении направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Исходя из положений пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктов 1, 5.1.9, 5.5 Положения "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 года N 457, пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 года N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 года N 178, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрено частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона выражается, в том числе, в повторном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из положений пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) следует, что данный Закон в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Статья 20.3 Закона о банкротстве, определяя права и обязанности арбитражного управляющего, возлагает на арбитражного управляющего обязанность в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять функции, установленные частью 4 названной статьи, а также иные функции, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-5585/2018 от 29.04.2019 конкурсным управляющим ООО "ДорСтройСервис" утверждена Родионова А.А.

Согласно сообщениям N 3700069 от 23.04.2019, N 4059490 от 14.08.2019, N 4114445 от 30.08.2019, размещенных на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и протокола собраний кредиторов ООО "ДорСтройСервис" от 29.08.2019, собрания кредиторов с повесткой "отчет конкурсного управляющего" проводились 18.04.2019 и 29.08.2019.

Между тем, конкурсный управляющий Родионова А.А. во исполнение требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, должна была представить собранию кредиторов отчет о своей деятельности, а также информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в срок не позднее 29.07.2019.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение указанной нормы права, конкурсным управляющим Родионовой А.А. нарушена периодичность по предоставлению не реже чем один раз в три месяца собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Судом установлено, что с момента проведения собрания кредиторов 18.04.2019 кредиторам более 3-х месяцев не предоставлялся отчет, а также информация о финансовом состоянии должника, так как следующий отчет был представлен 29.08.2019.

Учитывая изложенное, в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Родионовой А.А. допустила нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

В отношении довода жалобы о том, что в период с 08.07.2019 г. по 26.10.2019 г. Родионова А.А. находилась на стационарном лечении, коллегия отмечает, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у нее возможности по выполнению возложенных на неё обязанностей, в частности по предоставлению отчёта и информации о финансовом состоянии должника, учитывая, что с момента проведения первого собрания 18.04.2019 до даты госпитализации 08.07.2019 имелось достаточно времени для подготовки необходимых материалов.

При этом из письменных пояснений арбитражного управляющего следует, что проведение собрания кредиторов было инициировано 14.08.2019 и проведено только 29.08.2019, на котором и был предоставлен отчёт о деятельности, т.е. в период фактического нахождения Родионовой А.А. в лечебном учреждении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Как следует из положений пункта 1 статьи 19 Закона N 127-ФЗ, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 этой же статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором названного пункта, в отношениях, определённых пунктом 3 названной статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как следует из материалов дела, Родионовой А.А. выдана доверенность на представление своих интересов Чечель В.М., которая в свою очередь являлась представителем Котикова А.Б. - бывшего руководителя ООО "ДорСтройСервис".

Данные обстоятельства следуют из определения Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2019 по делу N А24-5564/2018, в котором к участию в деле в качестве представителя индивидуального предпринимателя Котикова А.Б. на основании доверенности от 27.02.2019 была привлечена Чечель В.М..

При рассмотрении Арбитражным судом Дальневосточного округа кассационной жалобы Ткалича А.В. по делу N А24-4659/2013 (Ф03-2639/2019) интересы конкурсного управляющего Родионовой А.А. на основании доверенности от 02.07.2019 представляла Чечель В.М.

Из определений Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2019 по делу N А24-5564/2018, от 27.06.2019 по делу N А24-3834/2017, от 09.08.2019 по делу NА24-2723/2019 усматривается, что арбитражному управляющему Родионовой А.А. было известно о том, что Чечель В.М. являлась представителем бывшего руководителя ООО "ДорСтройСервис" Котикова А.Б.

Таким образом, в нарушение требований абз.2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Родионова А.А. выдала доверенность на представление своих интересов в рамках дела о банкротстве ООО "ДорСтройСервис" Чечель В.М., которая ранее являлась представителем бывшего руководителя указанного общества Котикова А.Б.

Как верно указал суд первой инстанции, применительно к статье 19 Закона о банкротстве Чечель М.В. как представитель по доверенности не подпадает под определение заинтересованного лица по отношению к должнику, однако данное обстоятельство не исключает необходимости для арбитражного управляющего следовать в своей деятельности требованиям разумности и добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов конкурсных кредиторов и самого должника.

Отклоняя доводы жалобы в отношении выдачи доверенности Чечель М.В., коллегия исходит из того, что в рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, наделяя указанное лицо полномочиями по представлению своих интересов в рамках дела о банкротстве, должен был учитывать конфликт интересов, учитывая, что ранее это же лицо являлось представителем руководителя должника.

Выдача конкурсным управляющим доверенности на представление интересов должника и своих собственных интересов, как руководителя должника, лицу, которое одновременно является представителем бывшего руководителя должника, неминуемо вызывает сомнения иных участников дела и процесса по делу о банкротстве в разумности и объективности действий конкурсного управляющего.

Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим Родионовой А.А. требований абзаца 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве также подтверждён материалами дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении от 09.09.2020 N ДВ00264120, сведения, размещенным на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и протокола собраний кредиторов ООО "ДорСтройСервис" от 29.08.2019, судебные актыи по делам N А24-5564/2018, N А24-4659/2013, NА24-3834/2017, NА24-2723/2019 подтверждает выявленные Управлением факты нарушения арбитражным управляющим Родионовой А.А. требований Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Оценивая степень вины арбитражного управляющего в настоящем случае, суд апелляционной инстанции усматривает, что характер действий свидетельствует о том, что арбитражный управляющий предвидела возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий, что указывает на наличие вины в совершенном правонарушении в форме неосторожности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Родионовой А.А.., выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

На основании статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Судом установлено, что решениями Арбитражного суда Камчатского края от 17.11.2019 по делу N А24-7121/2019, от 12.05.2020 по делу N А24-1203/2020 и от 12.07.2018 по делу N А24-2753/2018 арбитражный управляющий Родионова А.А. привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, следует признать, что вменяемые по настоящему делу правонарушения, совершенные в период времени с 19.07.по 29.08.2019, и 19.04.2019 были совершены арбитражным управляющим в период, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию.

Учитывая изложенное, коллегия находит обоснованным вывод Управления и суда первой инстанции о том, что Родионова А.А. повторно, противоправно, виновно не исполнила обязанности арбитражного управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве, в связи с чем, её действия (бездействия) правильно квалифицированы по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о необходимости переквалификации вменяемого административного правонарушения с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат отклонению за необоснованностью.

Судом апелляционной инстанции установлено, что права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в составлении протокола от 09.09.2020 об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены. Уведомление о явке от 13.07.2020, копия определения о возбуждении дела от 13.07.2020, копия определения об истребовании доказательств, а также копия жалобы направлены в адрес Родионовой А.А. и получены ею 20.08.2020, что подтверждается уведомлением с описью вложения на л.д.17.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещённая о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в Управление для его составления не явилась. Протокол об административном правонарушении от 09.09.2020 составлен в отсутствие арбитражного управляющего либо его представителя.

Установленный статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления в суде не истёк.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, коллегия руководствуется следующим.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Оценив доводы апелляционной жалобы наряду с установленными по делу обстоятельствами, коллегия пришла к выводу о том, что в настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Характер допущенных арбитражным управляющим нарушений не позволяет прийти к выводу о том, что они не несут существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, поскольку нарушение срока представления отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника, назначение в качестве своего представителя заинтересованного по отношению к должнику лица напрямую затрагивает интересы кредиторов и затягивают процедуру банкротства.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие прямого ущерба, а также каких-либо иных негативных последствий, наступивших в результате совершенных деяний, не имеет правового значения, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает причинения материального ущерба и иных негативных последствий.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.11.2020 по делу N А24-4395/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович