Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 10АП-19042/20 по делу N А41-6708/2020

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А41-6708/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания. Малофеевой Ю.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "НПО АКВАТЕХ" (ИНН 2225093294, ОГРН 1082225003321)- Болячевец А.А. представитель по доверенности от 10.04.18 г.;

от МУП "ТЕПЛО КОЛОМНЫ" (ИНН 5022030985, ОГРН 1025002738738) - Клинникова Е.А. представитель по доверенности от 01.02.18 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "ТЕПЛО КОЛОМНЫ" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2020 года по делу N А41-6708/20,

по заявлению ООО "НПО АКВАТЕХ" к МУП "ТЕПЛО КОЛОМНЫ" о взыскании 1 940 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПО АКВАТЕХ"(далее - ООО"НПО АКВАТЕХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с искомк муниципальному унитарному предприятию"ТЕПЛО КОЛОМНЫ"(далее -МУП "ТЕПЛО КОЛОМНЫ")о взыскании 1 940 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2020 года по делу N А41-6708/20, с МУП "ТЕПЛО КОЛОМНЫ"ООО "НПО АКВАТЕХ" взыскано 1 552 000 руб. 00 коп., а также 25 920 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,МУП "ТЕПЛО КОЛОМНЫ"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 06 августа 2019 года Муниципальное Унитарное Предприятие "Тепло Коломны объединённые инженерные системы", именуемое в дальнейшем "Заказчик", в лице директора Герлинского Николая Борисовича, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью "НПО Акватех", именуемое в дальнейшем "Поставщик", в лице директора Кондратюка Евгения Васильевича, действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые "Стороны" и каждый в отдельности "Сторона", с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223- ФЗ) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Московской области, на основании результатов осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме, протокол подведения итогов N 963707 от "26" июля 2019 г., заключили Договор N 963707 на поставку товара.

В соответствии с предметом Договора Поставщик обязуется передать Заказчику обратноосмотическую установку производительностью 35,0 м3/час в отдельно стоящем здании, со вспомогательным оборудованием, для обессоливания питьевой воды (именуемый далее - Товар) в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в Техническом задании (приложение N 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора.

Поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств).

Цена Договора составляет 6 466 666 (шесть миллионов четыреста шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек, в том числе НДС - 20 процентов, 1 077 777 (один миллион семьдесят семь тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 78 копеек.

Оплата производится 100% платежом в течение не более 30 (тридцати) календарных дней после подписания сопроводительных документов, акта приема передачи товара.

Срок поставки товара: 30 календарных дней с даты заключения договора, то есть 06.09.2020 (пункт 3.1 договора). 05 ноября 2019 года свои обязательства Поставщик исполнил в полном объеме. 12 декабря 2019 года Заказчик произвел оплату в размере 4 526 666 (четыре миллиона пятьсот двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рулей.

Заказчик удержал сумму в размере 1 940 000 (один миллион девятьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек, мотивируя это расчётом неустойки за нарушение сроков поставки товара Поставщиком. ООО "НПО Акватех" не согласившись с суммой неустойки, полагая, что просрочка поставки товара произошла не по вине Поставщика, просил возвратить 1 940 000 руб. и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

12 августа 2019 года Поставщик письменно обратился к Заказчику с уведомлением о том, что в техническом задании на поставку установки обратного осмоса производительностью 35 м3/ч было указано требование о максимальной мощности высоконапорного насоса 18,5 кВт*ч.

Так как в ТЗ применяются высоконапорные мембранные элементы, то рабочая точка насоса должна обеспечивать давление в 13-14 бар. Насос мощностью 18,5 кВт не обеспечивает нужную производительность и давление для осуществления правильной работы установки.

Для обеспечения нормальной работы установки необходимо применение насоса с двигателем мощностью 30 кВт.

Тем самым Поставщик приостановил работы по Договору и просил согласовать установку насоса необходимой мощности без увеличения цены контракта. Письмом N 3598/02 от 13.08.2019 г.

Заказчик согласовал поставку более мощного насоса с двигателем мощностью 30 кВт, так как применение насоса, соответствующего техническому заданию, мощностью 18,5 кВт, не обеспечило бы заявленную производительность высоконапорных мембран. Поставка была осуществлена 05.11.2019 года по товарной накладной N 11.05- 01.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения..

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что что поставка товара осуществлена с просрочкой, изменение срока поставки сторонами не согласовывалось, ответчик в силу пункта 2.8 и раздела 7 договора начислил неустойку в размере 1 940 000 руб. при этом суд признал неустойку несоразмерной и снизил размер неустойки

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе МУП "ТЕПЛО КОЛОМНЫ" указало, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что поставка товара осуществлена с просрочкой, изменение срока поставки сторонами не согласовывалось, ответчик в силу пункта 2.8 и раздела 7 договора начислил неустойку в размере 1 940 000 руб. и удержал из суммы причитающейся истцу оплаты.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В связи с чем истец заявил об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договору поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.И

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление истца о несоразмерности неустойки, учитывая обстоятельства просрочки поставки товара (по согласованию с ответчиком произведена замена насоса, который необходим для нужной производительности и давления), суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с истца неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, размер самой неустойки в виде 0,5 % за каждый день просрочки и отсутствие доказательств, представленных ответчиком, о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением истцом своих обязательств.

При таких условиях, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию по договору на 388 000 руб. 00 коп.

Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования в сумме 1 552 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2020 года по делу N А41-6708/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова С.А. Коновалов