Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 05АП-7368/20 по делу N А59-3434/2020

г. Владивосток

21 декабря 2020 г.

Дело N А59-3434/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения "Управление противопожарной службы Сахалинской области",

апелляционное производство N 05АП-7368/2020,

на решение от 30.09.2020

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-3434/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Униторг-ДВ" (ОГРН 1102721004946, ИНН 2721177590)

к областному казенному учреждению "Управление противопожарной службы Сахалинской области" (ОГРН 1066504002344, ИНН 6504001903)

о взыскании 16 911 рублей 86 копеек задолженности по государственному контракту от 13.09.2019 N 5400,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Униторг-ДВ" (далее - истец, ООО Униторг-ДВ") обратилось с исковым заявлением к областному казенному учреждению "Управление противопожарной службы Сахалинской области" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 16 911,86 рублей задолженности по государственному контракту от 13.09.2019 N 5400.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение указывает, что поскольку спорным контрактом не предусмотрена поставка товара партиями, то начисление неустойки, ввиду нарушения сроков поставки товара, на полную цену контракта является правомерным, соответственно, фактическая оплата товара за вычетом суммы неустойки осуществлена ответчиком обосновано.

ООО Униторг-ДВ" по доводам жалобы возразило в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

13.09.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 5400, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке оборудования ГДЗС для нужд учреждения ОСП Томаринский ПО (товар) в количестве, ассортименте и в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (приложение N 1), в сроки предусмотренные контрактом (пункт 1.2).

Цена контракта составляет 4 164 028,80 рублей, в том числе НДС 20% - 694 004,80 рубля (пункт 2.1), заказчик обеспечивает оплату поставленного товара в установленном контрактом порядке, сроке и размере (пункт 1.3), производит оплату за поставленный и принятый товар на банковский счет поставщика, реквизиты которого указаны в разделе 15 контракта, в течение 30 дней с момента подписания заказчиком акта приема-передачи товара, датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 2.7).

Согласно пункту 4.1 контракта поставка товара осуществляется с момента заключения контракта до 01.11.2019. Датой поставки товара является дата подписания заказчиком соответствующего акта приема-передачи товара (пункт 4.3).

Место поставки товара: Сахалинская область, Томаринский район, г. Томари, ул. Карла Маркса 8 (пункт 4.2).

Срок действий контракта: с момента размещения в информационной системе в сфере закупок до полного исполнения обязательств по контракту (пункт 11.1).

Пунктом 8.5 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

В силу пункта 8.12 контракта заказчик имеет право в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту, включая просрочку исполнения обязательств, предварительно направив поставщику требование об уплате неустойки (штрафа, пени), без согласия поставщика по своему выбору удержать сумму неустойки при расчете по контракту и (или) из денежных средств, внесенных поставщиков в качестве обеспечения исполнения контракта.

По факту исполнения спорного контракта ответчиком установлена просрочка принятых на себя истцом обязательств поставки товара, в связи с чем в адрес поставщика направлены претензии от 11.11.2019 N 1626, от 28.11.2019 N 1761 и от 10.12.2019 N 1825 о начислении и требовании уплатить неустойку по контракту. При этом заказчик произвел начисление неустойки на полную цену контракта.

В ответ на претензию заказчика поставщик направил контррасчет неустойки, исчисленной исходя из суммы неисполненных обязательств по контракту (от 11.11.2019 исх. N 213 и от 29.11.2019 исх. N 231).

Впоследствии поставленный истцом товар оплачен ответчиком с удержанием исчисленной неустойки в сумме 23 457,36 рублей, исчисленной за период со 02.11.2019 по 27.11.2019 исходя из полной цены контракта.

Посчитав, что удержание указанной суммы произведено ответчиком неправомерно, истец обратился с рассматриваемыми исковыми требованиями в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований.

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Рассматривая настоящий спор, учитывая, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара для муниципальных нужд, арбитражный суд правомерно руководствовался главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных законодательством о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что положения параграфа 1 главы 30 названного кодекса применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 кодекса.

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по контракту истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 164 028,80 рублей, что подтверждается подписанными сторонами товарной накладной от 16.10.2019 N 378 и актом приема передачи товара от 25.10.2019 на сумму 3 002 126,40 рублей, товарной накладной от 01.11.2019 N 391 и актом приема-передачи товара от 27.11.2019 на сумму 1 161 902,40 рублей.

Таким образом, часть товара (на сумму 3 002 126,40 рублей) поставлена истцом 25.10.2019, то есть в установленный спорным контрактом срок, а товар на сумму 1 161 902,40 рублей поставлен 27.11.2019, то есть с просрочкой на 26 дней.

Из существа рассматриваемого спора следует, что факт неисполнения принятого на себя истцом обязательства по поставке товара в предусмотренный контрактом срок, сторонами по существу не оспаривается.

Предметом спора является порядок начисления неустойки.

Так, заказчик, полагая, что поскольку поставщик обязательства в полном объеме в установленный контрактом срок не исполнил, начислил неустойку в сумме 23 457,36 рублей за период со 02.11.2019 по 27.11.2019 на полную цену контракта, которую удержал при оплате поставленного товара.

С данным порядком начисления неустойки суд не может согласиться исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким способам защиты гражданских прав относится, в том числе, взыскание неустойки (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения 5 поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Вышеизложенные правовые нормы нашли свое отражение в спорном государственном контракте, в частности пунктом 8.5 стороны предусмотрели возможность начисления поставщику неустойки (пени, штрафа) при просрочке принятых на себя обязательств.

Кроме того, пунктом 8.6 контракта стороны установили, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Проанализировав порядок начисления неустойки, согласованный сторонами в спорном контракте, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость уменьшения цены контракта на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Соответственно, доводы ответчика о начислении неустойки, исходя из полной цены контракта, признаются не состоятельными.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны настоящего спора путем подписания контракта приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части установления мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства в виде неустойки и порядок ее начисления.

Иными словами, при подписании контракта стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого государственного контракта.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 3 статьи 307, пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Доводы ответчика о том, что использование поставляемого товара по отдельности невозможно, в связи с чем его поставка подлежала осуществлению единовременно, правомерно признаны арбитражным судом необоснованными, так как невозможность использования товара по частями, тем не менее, не исключает возможности его поставки отдельными партиями при наличии в договоре поименованных выше условий.

Кроме того, арбитражным судом приятно во внимание, что спецификацией к спорному контракту установлен перечень подлежащего к поставке товара с разбивкой по наименованиям и с указанием стоимости товара применительно к каждому из наименований товара.

В пункте 5.1 контракта также установлено, что при поставке товара (партии товара) предоставляются соответствующие документы на товар.

Оценив в совокупности условия пунктов 8.6 и 5.1 и спецификации к контракту, суд пришел к выводу о том, что поставка товара частями не противоречит условиям контракта.

В рассматриваемом случае начисление неустойки (штрафа) на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения его части противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы (поставки), которые выполнены надлежащим образом. Между тем превращение данного института в способ обогащения кредитора недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

В абзаце первом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной истцом просрочкой поставки товара, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки подлежит применению ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день прекращения обязательства.

Поскольку поставка товара на сумму 1 161 902,4 рублей осуществлена 27.11.2019, при установленном сроке до 01.11.2019, суд первой инстанции обоснованно указал, что правомерно начислена неустойка в сумме 6 545,38 рублей (1 161 902,4 * 6,5% / 300 * 26).

Оснований для начисления неустойки на сумму 3 002 126,40 рублей товара, поставленного истцом 25.10.2019, то в установленный контрактом срок, не имеется.

При таких обстоятельствах, 16 911,98 рублей (23 457,36 - 6 545,38) удержаны заказчиком необоснованно.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 16 911,86 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2020 по делу N А59-3434/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович