Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 20АП-179/20 по делу N А09-1022/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2021 г. N Ф10-978/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

21 декабря 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие истца - общества ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1157847343345, ИНН 7810384750), ответчика - индивидуального предпринимателя Погуляева Александра Николаевича (Брянская область, Суражский район, д. Слище), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Монополия" (Санкт - Петербург, ОГРН 5067847272334 ИНН 7810071482), общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (г. Санкт - Петербург, п. Шушары, ОГРН 1157847330002, ИНН 50477085094), общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" (Московская область, г. Солнечногорск, ОГРН 1025005685946, ИНН 7705034202), Рудинского М.А. (Брянская область, Суражский район, д. Слище), надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2020 по делу N А09-1022/2020 (судья Дюбо Ю.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" (далее - ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн", истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Погуляеву Александру Николаевичу (далее - ИП Погуляев А.Н., ответчик), о взыскании 72 807 руб. 67 коп. убытков.

В ходе рассмотрения к участию по делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Монополия" (далее - ООО "Монополия"), общество с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (далее - ООО "Бэст Прайс"), общество с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" (далее - ООО "ПепсиКо Холдингс", Рудинский Михаил Александрович (далее - Рудинский М.А.).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2020 по делу N А09-1022/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" обратилось

в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в обязанности перевозчика входила проверка внешнего состояния груза и качества его упаковки. Дополнительно в заявке на данную перевозку истцом и ответчиком была согласована проверка паллетизации груза в 4 слоя. После погрузки груза представитель перевозчика подписал лист комплектации заявки от 17.03.2018 N 2662824/4023771181, согласно которому представитель перевозчика претензий по качеству загрузки и внешнему виду продукции не имел. В товарно-транспортной накладной от 17.03.2018 N 30/00100686-18, отметки об упаковке, недостаточной для сохранной перевозки, также отсутствуют. При погрузке у представителя перевозчика отсутствовали замечания и претензии к качеству упаковки.

Податель жалобы также указывает на то, что ответчиком при приеме груза паллетизация и упаковка груза не проверены, обратное перевозчиком не доказано. Истцу перевозчик не сообщил, ни о невозможности выполнить свои обязанности по проверке внешнего состояния груза, ни о недостаточной паллетизации, соответствующих отметок в документах не сделал. Заявитель ссылается на то, что перевозчиком не были выполнены свои обязанности по проверке внешнего состояния груза.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

До начала судебного заседания от ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание, ввиду с напряженной санитарно-эпидемиологической обстановкой, связанной с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и отсутствием технической возможности для участия в судебном заседании посредством онлайн-заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно указанной норме отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана.

Согласно Обзору Президиума Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденному 21.04.2020, невозможность рассмотрения дела в связи с введением правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 АПК РФ.

Вместе с тем вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 АПК РФ).

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция истца изложена в апелляционной жалобе.

Дополнительных доводов о необходимости приобщения дополнительных доказательств не заявлено. Аргументы, свидетельствующие о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, истцом не приведены.

При этом сама по себе неблагоприятная эпидемиологическая ситуация не может являться основанием к отложению судебного заседания в силу следующего.

Режим нерабочих дней был установлен указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", продлен указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и прекратился после 08.05.2020.

Ограничительные меры, разработанные и реализованные в судах в соответствии с совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах" продленные совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822, закончили свое действие после 11.05.2020.

Таким образом, на дату проведения настоящего судебного заседания какие-либо ограничения в работе Двадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Основания для отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 АПК РФ, пунктами 3 и 4 которой предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство в случае неявки представителя, если суд признает причину неявки уважительной.

Представленные ходатайства об отложении судебного разбирательства не содержат доводов о наличии уважительных причин неявки представителей истца в судебное заседание, также в нем не указано, какие именно препятствия для осуществления процессуальных возможностей возникли при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, отсутствие технической возможности рассмотрения дела путем проведения судебного заседания посредством онлайн-заседании не является основанием для отложения судебного разбирательства.

С учетом отсутствия уважительных причин неявки в судебное заседание, а также того, что правовая позиция истца изложена в апелляционной жалобе, доказательства представленные в материалы дела являются достаточными и ясными и не нуждаются в дополнениях, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отложения судебного разбирательства.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между ООО "Монополия" (заказчик) и ООО "Современные технологии" (правопреемник ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн", перевозчик) заключен договор N 27-2015-СТ об организации перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - договор), который регулирует отношения, возникающие между заказчиком и перевозчиком при организации и осуществлении последним по заявкам заказчика городских, пригородных, междугородных и международных перевозок грузов автомобильным транспортом, а также в случае необходимости, отношения по выполнению или организации выполнения определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов. Настоящий договор является смешанным договором, включающим в себя элементы предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации договоров перевозки и транспортной экспедиции (пункт 1.1 договора).

Во исполнение данного договора 11.03.2018 между ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" (экспедитор) и ИП Погуляевым А.Н. (перевозчик) заключен договор N 490-2018-01/40-П об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, который регулирует отношения, возникающие между экспедитором и перевозчиком при организации и осуществлении последним по заявкам заказчика городских, пригородных, междугородных и международных перевозок грузов автомобильным транспортом, а также в случае необходимости, отношения по выполнению или организации выполнения определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов. Настоящий договор является смешанным договором, включающим в себя элементы предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации договоров перевозки и транспортной экспедиции (пункт 1.1 договора).

Оказание услуг осуществляется на основании заявок, которые согласовываются в порядке, установленном в разделе 2 настоящего договора (пункт 1.4 договора).

На основании заявки от 16.03.2018 N СП033003 к договору N 490-2018-01/40-П ответчик осуществил перевозку груза (соки, 20 т) по маршруту из Чеховского р-на, Московской обл., (с. Новоселки, промзона Новоселки, вл. 19 стр. 5) (ООО "Пепсико Холдингс") в Пушкинский район, п. Шушары (Санкт-Петербург, Московское шоссе, п. Шушары, д. 19, кор. 2) (ООО "Бэст Прайс"), транспортное средство: ДАФ М 981 СТ 32/прицеп ВА 2289 32, под управлением водителя Рудинского М.А.

При приемке получателем ООО "Бэст Прайс" обнаружено повреждение груза (завал поддонов. Указанное обстоятельство зафиксировано грузополучателем в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 20.03.2018 N 4023771181.

В связи с повреждениями груза ООО "ПепсиКо Холдингс" в адрес ООО "Монополия" выставило претензию исх. N 172-1-LEB18 от 03.04.2018 с требованием возмещения ущерба в размере 72 807 руб. 67 коп.

В свою очередь ООО "Монополия" выставило претензию исх. N 989/МО от 30.05.2018 в адрес ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" с требованием возмещения ущерба в размере 72 807 руб. 67 коп.

ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" в полном объеме удовлетворило претензионные требования ООО "Монополия", подтверждением является представленное в материалы дела соглашение о зачете встречных однородных требований от 23.07.2018.

ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" обратилось к ответчику с претензией исх. N 1730 от 16.10.2018 о возмещении 72 807 руб. 67 коп. убытков.

Поскольку ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

В свою очередь, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как установлено судом, по условиям договора N 490-2018-01/40-П ответчик обязался осуществить перевозку груза по заявке ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" и принял на себя, в том числе ответственность за сохранность груза с момента его принятия до момента выдачи грузополучателю (пункты 1.4, 3.19).

Из материалов дела следует, что истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что повреждение груза возникло в процессе перевозки по причине неисполнения ответчиком обязанности проверить соответствие укладки груза требованиям обеспечения сохранности груза.

Согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 20.03.2018 N 4023771181 часть груза не принята грузополучателем по причине заваленных поддонов с браком продукции для дальнейшей перепаллетовки и отправки клиенту. При выгрузке обнаружен завал 25 поддонов, требующих ручной переборки. Была проведена переборка 1578 упк. В ходе переборки выявлен брак - замятые упаковки в нижних рядах поддонов. Годная к реализации продукция была собрана на поддоны, перепаллечена и отгружена повторно клиенту.

Проанализировав содержание акта от 20.03.2018 N 4023771181, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дефекты груза возникли по причине ненадлежащей упаковки груза и неправильного его размещения в прицепе автомобиля.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Как следует из условий договора N 490-2018-01/40-П и заявки N СП033003 от 16.03.2018, на ответчика не возлагалась обязанность по упаковке и погрузке груза в транспортное средство, доказательства того, что недостатки упаковки были явными либо были известны перевозчику, в дело не представлены.

Ссылка истца на то, что в заявке указана обязанность перевозчика проверить опаллечивание паллет (4 слоя), правомерно отклонена судом первой инстанции, на основании следующего.

Как установлено судом, в договоре, заключенном ООО "МОНОПОЛИЯ" с ООО "ПепсиКо Холдингс", нет условий про количество слоев опаллечивания.

Кроме того, ООО "ПепсиКо Холдингс" в письменном отзыве пояснило процедуру подготовки товара к перевозке (опалечивание): ООО "ПепсиКо Холдингс" получает на склад товар на поддонах запалеченный стретчпленкой, обеспечивающей сохранность товара при поставке до склада, хранение в складе и перемещение. Данные показатели достигаются путем проведения производственного и логистического тестирования, в том числе при обработке груза и транспортировки на дальние расстояния. При последующей отгрузке товара производится контроль следующих показателей, для обеспечения сохранности груза:

- деревянные поддоны должны быть без поврежденных досок, бобышек и выступающих гвоздей,

- продукция отгружается без какого-либо рода повреждений внешнего вида упаковки,

- продукция не выходит за периметр паллеты; отсутствует наклон продукции на поддоне (паллет строго перпендикулярен земле);

- дообмотка паллет с обязательной установкой г/уголков и захватом поддона не менее 75 %; стретч-пленка не имеет визуальных повреждений. Указанные требования, обеспечивают качественное перемещение товара, недопущение его повреждения в процессе транспортировки, при соблюдении условий транспортировки груза.

Вместе с тем применительно к спорной перевозке груза, в соответствии с накладной от 17.03.2018 N 30/00100686-18 третье лицо также пояснило, что перевозка товара осуществлялась на основании договора между ООО "ПепсиКо Холдингс" и ООО "МОНОПОЛИЯ" на оказания транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 09.06.2017 N РТ-МОНОПОЛИЯ-2017.

Согласно условиям вышеуказанного договора экспедитор обязан осуществлять просчет количества мест груза на предмет соответствия загрузочной ведомости и товарно-транспортной накладной; представитель экспедитора обязан осуществлять контроль над размещением груза в транспортном средстве при погрузочно-разгрузочных операциях, осмотр внешнего состояния груза и его упаковки, экспедитор не должен разрешать погрузку паллет с некачественно упакованным грузом, с недостающими, мятыми и бракованными коробами в наружных рядах, о чем обязан поставить в известность клиента.

Согласно пункту 5.1.4. договора экспедитор осуществляет перевозку правильно закрепленного и размещенного груза клиента при наличии всех необходимых для перевозки документов, с обязательным соблюдением указанного в заявке и/или в поручении экспедитору, а также в товарно-транспортной накладной температурного режима (если такое предусмотрено заявкой клиента). Обязанности: проверки качества формирования транспортного места, обеспечивающего доставку до места назначения, крепления и правильного распределения груза внутри транспортного средства лежит на представителе экспедитора.

В соответствии с пунктом 5.3.4. договора подписание представителем экспедитора (в том числе водителем) товарно-транспортной накладной и расписки экспедитора является подтверждением принятия экспедитором груза к перевозке с материальной ответственностью экспедитора, а также бесспорным доказательством количества груза и его товарного вида, отмеченного в товарно-транспортной накладной.

Согласно листу комплектации заявки 2662824/4023771181 от 17.03.2018 по указанной перевозке товар принят водителем Рудинским Михаилом Александровичем. Претензий по качеству загрузки и внешнему виду продукции не имел. О чем оставлена собственноручная подпись в листе комплектации.

Таким образом, из пояснений третьего лица также следует, что между ним и истцом нет договоренностей об обязательном опаллечивании в 4 слоя.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика отсутствовало право требовать такое опаллечивание от третьего лица, либо отказывать в перевозке груза при отсутствии видимых недостатков во внешнем виде продукции.

Кроме того, на 3 странице акта от 20.03.2018 (т. 1. л.д. 64) об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей стоит отметка в графе состояние тары и упаковки_ "не повреждено, упаковка поддона заводская".

Вместе с тем в товарно - транспортной накладной от 17.03.2018 (т.1 л.д. 60) указано, что 28 из 29 паллет обмотаны стрейчем в один слой, отсутствуют картонные ребра жесткости, в результате чего ряды на 28 паллетах замяты при транспортировке, т.е. в накладной указано еще на один недостаток - отсутствия ребер жесткости.

В свою очередь истцом не представлены доказательства того, что замятие произошло вследствие недостаточного слоя стрейчпленки, а не ввиду отсутствия ребер жесткости.

С учетом изложенного при отсутствии в материалах дела доказательств того, что дефекты груза возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 490-2018-01/40-П, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод жалобы о том, что в обязанности перевозчика входила проверка внешнего состояния груза и качества его упаковки, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из условий договора и заявки следует, что на ответчика не возлагалась обязанность по упаковке и погрузке груза в транспортное средство, доказательства того, что недостатки упаковки были явными либо были известны перевозчику, в дело не представлены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, при которых у ответчика возникает обязанность по оплате убытков на основании статьи 15 ГК РФ, а также не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательства, по существу сводятся к несогласию с оценкой, произведенной судом первой инстанции.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2020 по делу N А09-1022/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова