Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 07АП-10321/20 по делу N А45-12358/2020

г. Томск

21 декабря 2020 г.

Дело N А45-12358/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саитовой Анастасии Владимировны (N 07АП-10321/2020 (1)) на решение от 27.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть от 06.08.2020) по делу N А45-12358/2020 (судья Середкина Е.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сошникова Алексея Николаевича (ОГРНИП 317144700030785, г. Новосибирск) к индивидуальному предпринимателю Саитовой Анастасии Владимировне (ОГРНИП 317547600176311, г. Новосибирск), о взыскании задолженности в размере 66 189,88 руб., неустойки в размере 12 561,95 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сошников Алексей Николаевич (далее - ИП Сошников А.Н., истец) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Саитовой Анастасии Владимировне (далее - ИП Саитова А.В., ответчик) о взыскании задолженности в размере 66 189,88 руб., неустойки в размере 12 561,95 руб. по договору подряда N 07 19-09 от 17.09.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2020 (резолютивная часть от 06.08.2020) исковые требования удовлетворены, с ИП Саитовой А.В. в пользу ИП Сошникова А.Н. взыскано 66 189 руб. 88 коп. задолженности, 12 561 руб. 95 коп. неустойки, 3150 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Саитова А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт о направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области с проведением судебного заседания в общем порядке с вызовом сторон.

В обоснование жалобы ИП Саитова А.В. указала, что не была извещена о рассмотрении дела; в связи с введением на территории Новосибирской области ограничительных мер, связанных с коронавирусной инфекцией, находилась в режиме самоизоляции по месту жительства и ей не было известно о доставке почтовых отправлений, в частности определения суда от 15.06.2020 о принятии искового заявления к производству; также указывает, что сторонами не было согласовано начало выполнения работ и конкретный календарный год, место выполнения работ; неоднократные обращения ответчика о необходимости выполнения работ истцом оставлены без внимания; доказательств выполнения работ на сумму перечисленных ответчиком денежных средств истцом не представлено; в связи с чем считает, что дело подлежало рассмотрению в общем порядке с вызовом сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ИП Сошников А.Н. с доводами апеллянта не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что виды работ, их объем и адрес объекта указаны в смете на производство работ - приложение к договору; срок согласован в пункте 5.1 договора и составляет 20 дней; то обстоятельство, что ответчиком работы частично оплачены, подтверждает, что между истцом и ответчиком согласованы существенные условия, договор является заключенным; ответчиком не представлены доказательства необходимости соблюдения режима самоизоляции или карантина, запрещающих покидать место проживания, которые бы препятствовали получению судебного извещения по делу в почтовом отделении.

Возражения апеллянта на отзыв истца, поступивший за пределами установленного апелляционным судом определением от 30.10.2020 срока представления письменных пояснений, не принимается и не рассматриваются апелляционным судом.

Обоснования невозможности представления дополнительных пояснений в установленный судом срок по причинам, не зависящим от апеллянта (часть 4 статьи 228 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10) последним не представлено.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.09.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 17 19-09, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить электромонтажные работы в офисе по адресу: ул. Д. Шамшурина, 10 в срок 20 календарных дней по цене 75 874,52 руб.

Истец указал, что работы выполнены им в полном объеме в установленные сроки, результат работ передан по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 14.11.2019 на сумму 107 393 руб., направленным в адрес ответчика неоднократно, в том числе, на адрес электронной почты renald@renald.ru, с учетом положений пунктов 12.5.1., 12.5.2. договора. Поскольку ответчик в установленные договором сроки мотивированный отказ от приемки работ и подписания акта не заявил, истец посчитал работы принятыми и подлежащими оплате.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 23 018,60 руб. и 18 184,52 руб. (платежные поручения N 169 от 18.09.2019, N 27 от 27.03.2020).

Претензия об оплате задолженности в размере 66 189,88 руб. ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что факт выполнения работ подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, мотивированный отказа от приемки работ ответчиком не направлен, доказательств оплаты не представлено.

Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма N 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В подтверждение факта исполнения своих обязательств по договору истец представил уведомление о готовности передачи результата работ, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 14.11.2019, подписанные истцом в одностороннем порядке и направленные на адрес электронной почты renald@renald.ru в соответствии с пунктами 12.5.1., 12.5.2. договора.

В соответствии с пунктом 6.6 договора подрядчик, в случае отсутствия или устранения недостатков выполненных работ направляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в двух экземплярах. Заказчик обязан осуществить приемку работ по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат в течение 5 (пяти) дней с момента его получения или в тот же срок предоставить письменный мотивированный отказ от подписания акта и справки, сообщив о причинах, по которым отказывается от приемки работ. В случае не подписания заказчиком акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в установленный в настоящем пункте срок или не направления им мотивированного отказа от подписания акта и справки работы считаются принятыми и подлежат оплате на основании односторонне оформленного подрядчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В установленный договором срок ответчик акт не подписал, мотивированный отказ от приемки выполненных работ истцу не направил, а также не предоставил суду доказательства наличия оснований отказа от приемки результата работ, в связи с чем работы считаются принятыми с учетом положений пункта 6.6 договора и пункта 14 Информационного письма N 51.

Доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком в материалы дела также не представлено (статья 65 АПК РФ).

В связи с изложенным является верным вывод суда первой инстанции о наличии у ИП Саитовой А.В. обязанности по оплате выполненных работ в истребуемой истцом сумме.

Доводы апелляционной жалобы о несогласованности начала выполнения работ, конкретного календарного года, места выполнения работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие условиям договора.

Кроме того, поскольку истец приступил к выполнению работ и выполнил их, а ответчик производил частичную оплату, то неопределенность в отношениях сторон отсутствует, следовательно, соответствующие условия считаются согласованными, а договор - заключенным.

Пунктом 7.5. договора установлено, в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1% цены работы за каждый день просрочки. В случае просрочки внесения оплаты Заказчиком вступает в силу условие о предоставлении Подрядчиком коммерческого кредита на сумму задолженности (статья 823 ГК РФ). Ставка кредита составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 12 561,95 руб. за период с 18.09.2019 по 01.04.2020.

Расчет проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 330 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы относительно не извещения о рассмотрении дела, неполучения определения суда о принятии искового заявления к производству отклоняется, поскольку факт надлежащего извещения ответчика о начавшемся процессе подтверждается материалами дела: определение от 15.06.2020 о принятии искового заявления к производству в установленный законом срок размещено в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), а также направлено по адресу ответчика и возвращено в суд органом почтовой связи с указанием причины невручения "Истек срок хранения".

Доказательств нарушения органом почтовой связи порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", в материалах дела не имеется.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО "Почта России" pochta.ru (N 63097648295065), судебный акт вернулся отправителя с отметкой "истек срок хранения".

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступившей по его адресу, указанному в ЕГРИП, почтовой корреспонденции, то несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 АПК РФ).

По смыслу положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ неполучение судебного извещения участником дела свидетельствует о его надлежащем извещении.

Ссылка ответчика на введение на территории Новосибирской области ограничительных мер, связанных с коронавирусной инфекцией, не может быть признана обоснованной, т.к. ограничения, предусмотренные постановлением Губернатора Новосибирской области, не препятствовали ответчику обеспечить получение почтовой корреспонденции с соблюдением необходимых мер индивидуальной защиты. Доказательств объективной невозможности получения корреспонденции ответчиком не представлено.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматривается.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. Поскольку заявителем апелляционной жалобы при подаче апелляционной жалобы не доплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 850 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2020 (резолютивная часть от 06.08.2020) по делу N А45-12358/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саитовой Анастасии Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 850 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2020.

Судья

Д.В. Молокшонов