Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 18АП-13748/20 по делу N А76-24390/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2021 г. N Ф09-1747/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 декабря 2020 г.

Дело N А76-24390/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2020 по делу N А76-24390/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Казанцева А.Ф. (доверенность от 31.10.2019, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" (далее - заявитель, ОООО "ЦКС", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - административный орган, Челябинское УФАС России, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности N 074/04/7.32.4-2489/2019 о наложении штрафа от 17.06.2020 по части 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 06.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.08.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению заявления по общим правилам административного судопроизводства.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЦКС" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что обжалуемое решение вынесено без учета обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-27023/2019. Так, при рассмотрении дела N А76-27023/2019 установлено отсутствие нарушений в аукционной документации. С учетом указанного, общество полагает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения. Общество указывает, что в случае признания судом наличия в его действиях события вменяемого правонарушения, является возможным применение статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку установлено отсутствие существенного нарушения порядка проведения торгов.

В представленном отзыве антимонопольный орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЦКС" в 2019 году объявлены торги на транспортирование твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) в соответствии с Таблицей 1 (стр. 3-5 постановления N 074/04/7.32.4-2489/2019 от 17.06.2020).

ООО "ЦКС", как региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходам, при проведении торгов по выбору подрядчиков должен руководствоваться следующими нормативно-правовыми актами и документами:

1) Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления);

2) Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе);

3) Постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 N 1133 "Об утверждении Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора" (далее - Правила N 1133);

4) Постановление Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" (далее - Постановление Правительства РФ N 505);

5) Постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 г. N 641" (далее - Постановление N 1156);

6) Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 31.12.2017 N 42/1 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Челябинской области" (далее - Постановление N 42/1);

7) Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 05.03.2018, заключенное с Министерством экологии Челябинской области;

8) Территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Челябинской области.

Челябинским УФАС России в действиях ООО "ЦКС" выявлены нарушения установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов при проведении торгов на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов выразились в следующем:

- неустановление в документации и контракте маршрутов следования мусоровозов, что является нарушением подпункта "г" пункта 25 Постановления Правительства РФ N 1156;

- отсутствие в документации и проекте контракта порядка согласования графика вывоза ТКО в случае несоответствия графика, составленного исполнителем, требованиям регионального оператора, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе;

- неправомерное возложение на исполнителя обязанности по подготовке и направлению изменений в перечень мест накопления ТКО, что является нарушением пункта 2 части 29 статьи 34 Закона о контрактной системе, пунктов 9, 23 Постановления Правительства РФ N 1156

В отношении ООО "ЦКС" возбуждено дело об административном правонарушении N 074/04/7.32.4-2489/2019 по признакам административных правонарушений, предусмотренных частями 6, 7, 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения в присутствии представителя ООО "ЦКС" составлен протокол об административном правонарушении N 074/04/7.32.4-2489/2019 от 22.05.2020 (л.д. 31-36 т. 2).

Постановлением от 074/04/7.32.4-2489/2019 от 17.06.2020 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Заслушав объяснения представителя административного органа, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 названного Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия субъекта, выразившиеся в нарушении процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Субъектами указанного правонарушения являются должностные лица и юридические лица, ответственные за процедуру и порядок организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо предоставленного им на иных правах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 N 1133 утверждены Правила, которые устанавливают порядок проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее соответственно - торги, региональный оператор), случаи, при которых цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора формируются по результатам торгов, в том числе определяют случаи, когда условия проведения торгов подлежат предварительному согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также порядок такого согласования.

В силу пункта 3 Правил N 1133 проведения торгов цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора должны формироваться по результатам торгов в следующих случаях:

если в зоне деятельности регионального оператора образуется более 30 процентов твердых коммунальных отходов (по массе отходов), образующихся на территории субъекта Российской Федерации;

если требование к формированию по результатам торгов цен на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора было установлено при проведении конкурсного отбора регионального оператора и определено в соглашении, заключенном между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и региональным оператором.

Торги проводятся в форме аукциона в электронной форме в порядке, установленном Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с учетом особенностей, предусмотренных настоящими Правилами (пункт 4 Правил).

Пунктом 8 Правил N 1133 установлено, что организатор аукциона обязан провести аукцион, сформировав лоты в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил. В отношении каждого лота проводится отдельный аукцион.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе предусмотрено, что извещение об осуществлении закупки должно содержать краткое изложение условий контракта, информацию о количестве товара, являющегося предметом контракта, месте его доставки, месте и сроках выполнения работы или оказания услуги, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

В соответствии с пунктом 1 части 13 статьи Закона о контрактной системе, в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количеству, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Пунктом 12 Правил N 1133 установлено, что документация об аукционе наряду с информацией, указанной в статье 64 Закона о контрактной системе, должна содержать следующую информацию:

а) сведения о предмете аукциона (лота), в том числе описание границы территории в пределах зоны деятельности регионального оператора, на которой оказываются услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов;

б) сведения о количестве (объеме или массе) твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора с разбивкой по видам и классам опасности отходов и с учетом сезонной составляющей;

в) сведения об источниках образования твердых коммунальных отходов и местах накопления твердых коммунальных отходов, в том числе о контейнерных площадках (при их наличии);

г) применяемый способ коммерческого учета объема или массы отходов при их транспортировании;

д) сроки и порядок оплаты услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов;

е) порядок контроля качества услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, осуществляемого региональным оператором;

ж) срок, на который заключается договор. При этом указанный срок не может превышать срок, на который организатору аукциона присвоен статус регионального оператора.

Из буквального толкования названных положений следует, что при описании объекта закупки заказчик должен таким образом определить требования к закупаемым товарам (работам, услугам), чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара (работ, услуг) именно с теми характеристиками, которые ему необходимы, соответствуют его потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

В соответствии с частью 4 статьи 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

При подготовке документации об аукционах и проектов контрактов региональный оператор также должен учитывать положения постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641", поскольку указанный нормативно-правовой акт содержит порядок осуществления сбора и транспортирования твердых коммунальных отходов, а также перечень существенных условий договора на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов.

Так, в силу пункта 25 Постановления N 1156 существенными условиями договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов являются:

а) предмет договора;

б) планируемый объем и (или) масса транспортируемых твердых коммунальных отходов, состав таких отходов;

в) периодичность и время вывоза твердых коммунальных отходов;

г) места приема и передачи твердых коммунальных отходов, маршрут в соответствии со схемой обращения с отходами;

д) предельно допустимое значение уплотнения твердых коммунальных отходов;

е) способ коммерческого учета количества твердых коммунальных отходов;

ж) сроки и порядок оплаты услуг по договору;

з) права и обязанности сторон по договору;

и) порядок осуществления региональным оператором контроля деятельности оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющего деятельность по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов;

к) ответственность сторон.

Таким образом, информация, указанная в документации об аукционе и проекте контракта, должна соответствовать требованиям как законодательства о контрактной системе, так и законодательства в сфере обращения с отходами.

Из оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что ООО "ЦКС" вменяется нарушения при формировании документации по следующим аукционам (N извещения о проведении аукциона): 2100700000219000002, 2100700000219000003, 2100700000219000004, 2100700000219000005, 2100700000219000006, 2100700000219000007, 2100700000219000010, 2100700000219000012, 2100700000219000013, 2100700000219000014, 2100700000219000018, 2100700000219000019, 2100700000219000025, 2100700000219000026.

Объективную сторону составляет:

1) неустановление в документации и контракте маршрутов следования мусоровозов, что является нарушением подпункта "г" пункта 25 Постановления N 1156;

2) отсутствие в документации и проекте контракта порядка согласования графика вывоза ТКО в случае несоответствия графика, составленного исполнителем, требованиям регионального оператора, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе;

3) неправомерное возложение на исполнителя обязанности по подготовке и направлению изменений в перечень мест накопления ТКО, что является нарушением пункта 2 части 29 статьи 34 Закона о контрактной системе, пунктов 9, 23 Постановления N 1156

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом при рассмотрении настоящего дела не учтены результаты рассмотрения дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-27023/2019.

Так, при рассмотрении дела N А76-27023/2019 по требованию ООО "Горэкоцентр+" о признании недействительным электронного аукциона для торгов по обращению с твердыми коммунальными отходами (извещение N 2100700000219000019 от 27.06.2019) установлено отсутствие существенных нарушений процедуры проведения торгов, формировании документации.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела N А76-27023/2019 судами установлено, что определение маршрута является достаточным, положения документации не позволяют прийти к выводу о том, что исполнитель обязан заниматься выявлением мест накопления отходов и составлением соответствующих перечней, положения документации касаются уведомления исполнителем регионального оператора о выявлении несоответствий в перечне мест накопления ТОК.

Таким образом, нарушения 1), 3) при формировании документации по электронному аукциону извещение N 2100700000219000019 от 27.06.2019 следует признать отсутствующими, поскольку судебными актами по делу N А76-27023/2019 установлено отсутствие указанных нарушений.

Между тем, указывая на рассмотрение дела N А76-27023/2019 как на преюдициальное к настоящему делу, общество не учитывает порядок применения преюдициальности судебных актов, а также обстоятельства, которые не требуют доказывания в настоящем деле.

Исходя из абзацев четвертого и пятого пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

По смыслу приведенной процессуальной нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. При этом преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении указанной нормы необходимо учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Высшая судебная инстанция неоднократно (в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 N 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 N 305-ЭС17-1294) высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

В предмет доказывания в рамках дела N А76-27023/2019 входили обстоятельства, связанные с отсутствием либо наличием существенных нарушений процедуры проведения торгов по электронному аукциону извещение N 2100700000219000019 от 27.06.2019, следовательно, только в отношении указанного аукциона обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А76-27023/2019, имеют существенное значение и не подлежат повторному доказыванию.

Так, в отношении не установления в документации и контракте маршрутов следования мусоровозов, что является нарушением подпункта "г" пункта 25 Постановления N 1156 судами установлено, что в пункте 1.7 контракта маршруты следования мусоровозов определены в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами и предполагают транспортирование ТКО из мест сбора и накопления ТКО до места передачи ТКО с учетом особенностей спецтехники, используемой оператором и существующей дорожной инфраструктуры в границах оказания услуг оператора. Данное определение маршрутов с учетом имеющихся сведений о местах накопления ТКО и местах передачи является достаточным для того, чтобы потенциальный участник аукциона мог определить свои затраты.

Относительно неправомерного возложения на исполнителя обязанности по подготовке и направлению изменений в перечень мест накопления ТКО, что является нарушением пункта 2 части 29 статьи 34 Закона о контрактной системе, пунктов 9, 23 Постановления N 1156 судами при рассмотрении дела N А76-27023/2019 отмечено следующее.

В пункте 4.5 проекта договора определено, что "оператор (исполнитель) в течение всего срока оказания услуги по мере выявления несоответствий перечню мест накопления ТКО (Приложение N 8 к договору) подготавливает и направляет Региональному оператору в срок не более 3 (трех) дней с даты выявления несоответствий изменения в перечень мест накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, по форме, аналогичной Приложению N 8 к настоящему договору".

Пунктом 9 Постановления N 1156 напрямую предусмотрена обязанность регионального оператора направлять информацию о выявленных местах сбора и накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах сбора и накопления твердых коммунальных отходов.

Правилами обустройства мест накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039, урегулирован порядок включения мест накопления ТКО в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов. При включении мест накопления в указанный реестр органы местного самоуправления должны учитывать соответствие мест накопления требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также правилами благоустройства муниципальных образований.

Согласно пункту 23 Постановления N 1156 в целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора формируются по результатам торгов.

Исходя из буквального толкования пункта 4.5. контракта, не следует, что исполнитель обязан заниматься выявлением мест накопления отходов и составлением соответствующих перечней. Положения указанного пункта контракта касаются уведомления исполнителем регионального оператора о выявлении несоответствий в перечне мест накопления ТОК.

При рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии нарушений при формировании документации по электронным аукционам 2100700000219000002, 2100700000219000003, 2100700000219000004, 2100700000219000005, 2100700000219000006, 2100700000219000007, 2100700000219000010, 2100700000219000012, 2100700000219000013, 2100700000219000014, 2100700000219000018, 2100700000219000025, 2100700000219000026 судом апелляционной инстанции установлено, что приведенные в качестве нарушений пункты документации являются идентичными по своему содержанию электронному аукциону N 2100700000219000019, что с учетом приведенного толкования норм и положений документации в рамках электронного аукциона N 2100700000219000019 исключает их иную оценку, поэтому в действиях ООО "ЦКС" по эпизодам 1, 3 по всем 14 электронным аукционам отсутствует событие административного правонарушения.

В отношении нарушения, выразившегося в отсутствии в документации и проекте контракта порядка согласования графика вывоза ТКО в случае несоответствия графика, составленного исполнителем, требованиям регионального оператора, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе суд апелляционной инстанции полагает его доказанным во всех 14 аукционах на основании следующего.

Согласно пункту 4.9 проектов договоров "Оператор в течение двух недель с даты заключения договора предоставляет Региональному оператору на согласование График транспортирования ТКО, в том числе при осуществлении бесконтейнерного приема, составленный Оператором с учетом климатических условий, наличия (отсутствия) подъездных путей, наличия труднодоступных (отдаленных) мест (районов) и условий, предусмотренных договором. График предоставляется по форме Приложения N 4 к договору".

Пунктом 5.3.4 проектов договоров определено, что в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента направления Оператором предложения по формированию графика вывоза твердых коммунальных отходов произвести проверку фактического количества мест складирования потребителями твердых коммунальных отходов на территории оказания услуг и утвердить предложенный График вывоза твердых коммунальных отходов, либо, в случае несоответствия Графика требованиям настоящего договора, направить Оператору мотивированные возражения.

Действительно, при рассмотрении дела N А76-27023/2019 апелляционным судом установлено, что согласно пункту 7 Технического задания аукционной документации график вывоза ТКО с указанием информации о местах накопления ТКО, в том числе о количестве, типах контейнеров, местах нахождения контейнерных площадок, времени и периодичности вывоза ТКО устанавливается в соответствии с Санитарными правилами и нормами СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", а также в соответствии с нормами и правилами действующего законодательства Российской Федерации, Челябинской области, с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354, СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (приложение N5 к техническому заданию). Время вывоза, в соответствии с требованиями законодательства, в период с 7:00 до 23:00 ч., а график и периодичность вывоза ТКО определяется в соответствии с указанными нормативными правовыми актами после заключения контракта с исполнителем.

Однако в данном случае при рассмотрении дела N А76-27023/2019 не рассматривался вопрос о наличии нарушений при формировании документации в части пунктов 4.9 и пунктов 5.3.4 проектов договоров.

Несмотря на формирование графика и периодичности вывоза ТКО в соответствии с нормативными актами, документация возлагала на исполнителя обязанность по обязательному согласованию такого графика в строго регламентированные сроки с заказчиком, не указывая порядок действий исполнителя в случае отказа заказчика в согласовании такого графика, что существенным образом затрудняло бы исполнение договора исполнителем, могло повлечь применение к нему мер ответственности за ненадлежащее исполнение условий контракта.

При этом довод о том, что согласование графика не является существенным нарушением порядка проведения торгов и не может являться обстоятельством, свидетельствующим о нарушении антимонопольного законодательства и законодательства о контрактной системе, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку подпункт "в" пункта 25 Постановления N 1156 устанавливает обязательность определения периодичности и время вывоза твердых коммунальных ресурсов, следовательно, потенциальный участник, ознакомившись с конкурсной документацией должен иметь представление о том, в каком порядке (установленного как законодательно, так и подлежащего корректировке по согласованию с заказчиком) им будут оказываться услуги, а также в каком порядке урегулироваться разногласия при формирования графика вывоза ТКО.

В данном случае, рассматриваемая документация по 14 аукционам не позволяла потенциальному участнику определить такие условия, влияющие в дальнейшем на надлежащее исполнение контракта, а, значит, оценить возможности по исполнению условий контракта, подачи заявки на участие.

При таких обстоятельствах, по эпизоду N 2 административным органом доказано наличие в действиях ООО "ЦКС" события и объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ по указанному эпизоду.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений требований законодательства в материалы дела не представлено, доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В данном случае, заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства.

На основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ООО "ЦКС" в совершении вмененного ему административного правонарушения по эпизоду N 2, в связи с чем считает, что действия ООО "ЦКС" по эпизоду N 2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Рассматривая вопрос применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, необходимо учитывать, что наличие или отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств в виде угрозы общественным и государственным отношениям, а также значимых последствий совершенного правонарушения не является основанием признания правонарушения малозначительным, поскольку отсутствие таковых обстоятельств не свидетельствует о малозначительности совершенного деяния, а лишь учитывается при назначении административного наказания.

Ввиду несоблюдения обществом установленного порядка проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, были нарушены права потенциальных участников, а также ограничена конкурентная борьба, не соблюдены цели и задачи проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела N А76-27023/2019 судом были проверены только нарушения, положенные ООО "Горэкоцентр+" в обоснование исковых требований о признании недействительными торгов по обращению с твердыми коммунальными отходами (извещение N 2100700000219000019 от 27.06.2019).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 и пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях применительно к конкретным обстоятельствам дела и должно быть мотивировано.

При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Статус ООО "ЦКС" как субъекта, осуществляющего деятельность по проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, предопределяет повышенные требования законодательства к деятельности данного хозяйствующего субъекта, поскольку любые не основанные на нормах права действия данной организации, нарушают права граждан и хозяйствующих субъектов, принимающих участие в торгах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, оснований для освобождения общества от административной ответственности согласно статье 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Исключительность рассматриваемого деяния судом не установлена.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ЦКС" апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Поскольку факт нарушения и вина ООО "ЦКС" по эпизоду N 2 подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления УФАС по Челябинской области требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ООО "ЦКС" требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Размер штрафа назначен в пределах санкции части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, соответствует критериям разумности и соразмерности назначения наказания. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное заявителю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2020 по делу N А76-24390/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

В.Ю. Костин А.П. Скобелкин