Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-36815/20 по делу N А40-161541/2019

г.Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-161541/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Твери

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2020 по делу N А40-161541/19

по иску Администрации города Твери

к ООО "ПТФ Аргус-текстиль"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Смирнов Г.Ю. по доверенности от 28.06.2018, диплом номер ВСГ3847149 от 07.06.2010;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Твери обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПТФ Аргус-текстиль" о взыскании задолженности в размере 283 092 руб. 10 коп. и пени в размере 241 327 руб. 85 коп. (с учетом изменения размера исковых требований, в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 отменено решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ПТФ Аргус-текстиль" в пользу Администрации города Твери задолженность в размере 260 478 руб. 30 коп. и пени в размере 109 087 руб. 72 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, приходит к выводу, что указанное решение подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, 30.12.2008 между истцом и, в том числе, ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 0488-з/08, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное пользование недвижимое имущество по адресу: г.Тверь, ул.Дмитрия Донского, д.37.

Факт передачи недвижимого имущества от арендодателя к арендатору подтверждается актом приемки-передачи от 30.12.2008. Акт подписан сторонами и скреплен печатями сторон.

Приложением к договору установлен коэффициент социально-экономических особенностей (Ксэо) равный 2%.

В соответствии с п.3.2 договора, арендная плата вносится арендаторами, исходя из расчета арендной платы в месяц, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, следующими частями в сроки: не позднее 15.04. - годовой сумму; не позднее 15.07. - годовой суммы, не позднее 15.10. - годовой суммы.

В соответствии с п.3.6 договора, арендная плата начисляется с месяца, следующего за месяцем подписания настоящего договора. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п.3.10).

30.10.2019 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с условиями которого ответчик вносит арендную плату за земельный участок площадью 1 636,85 кв.м. с 26.10.2018 под производственную деятельность.

В соответствии с приложением N 1 Ксэо равен 0,9%, размер арендной платы в месяц составляет 7 117 руб.

Соглашение зарегистрировано 16.12.2019, согласно штампа органа государственной регистрации, при этом соглашение распространяет свое действие с 26.10.2018.

Как указывает истец, задолженность ответчика по внесению арендных платежей за период с 01.07.2017 по 31.12.2018 составляет 283 092 руб. 10 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец произвел расчет задолженности без учета дополнительного соглашения от 30.10.2019 к договору.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела, истцом были уточнены исковые требования в связи с заключением дополнительного соглашения, требования были уменьшены.

Однако, несмотря на это, суд первой инстанции отменил решение от 16.12.2019 и рассмотрел дело по вновь открывшимся обстоятельствам, хотя эти обстоятельства (дополнительное соглашение об уменьшении размера арендной платы) и послужило основание для уменьшения размера исковых требований.

При новом рассмотрении, в решении от 05.06.2020, Арбитражный суд города Москвы уменьшил исковые требования, ссылаясь на дополнительное соглашение, таким образом, исковые требования уменьшены дважды по одному и тому же основанию - по ходатайству истца при первом рассмотрении и по решению суда при втором рассмотрении, что является недопустимым.

В материалах дела имеется уточнение истца на основании дополнительного соглашения (т.1 л.д.42) и само дополнительное соглашение (т.1 л.д.44-46), несмотря на это, суд первой инстанции пересмотрел дело и повторно уменьшил сумму требований.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ответчиком не представлено доказательств, на основании которых сумма подлежала уменьшению в ходе пересмотра дела.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.5.2 договора, в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендаторы уплачивают арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца размер неустойки за период с 01.08.2017 по 31.03.2019 составляет 241 327 руб. 85 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, признает его обоснованным.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на сторону не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, п.3 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 по делу N А40-161541/19 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В данной части требования удовлетворить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО "ПТФ Аргус-текстиль" в пользу Администрации города Твери задолженность в размере 283 092 руб. 10 коп. и пени в размере 241 327 руб. 85 коп.

Взыскать с ООО "ПТФ Аргус-текстиль" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13 488 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко