Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 17АП-10295/20 по делу N А50-33373/2019

г. Пермь

21 декабря 2020 г.

Дело N А50-33373/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от ответчика, ООО "Караван": Макарова Е.Ю. по доверенности от 09.01.2020,

в отсутствие представителей истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Макарова Сергея Васильевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июля 2020 года

по делу N А50-33373/2019

по иску Макарова Сергея Васильевича

к ООО "Караван" (ОГРН 1095919000396, ИНН 5919010340)

о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Макаров Сергей Васильевич (далее - Макаров С.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Караван" (далее - ООО "Караван") действительной стоимости доли в размере 6 007 440 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2019 по 24.10.2019 в сумме 369 104 руб. 43 коп. с последующим начислением до фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению протокольным определением от 12.02.2020 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 13.03.2019 по 13.07.2020 в сумме 388 253 руб. 37 коп. с их последующим начислением от суммы 3 000 000 руб. (с учетом погашения) за каждый день просрочки, начиная с 14.07.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 869 руб. 26 коп.

Не согласившись с решением суда в части требований, в удовлетворении которых отказано, истец обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на произведенный им расчет, в соответствии с которым действительная стоимость доли вышедшего участника с учетом состояния бухгалтерской отчетности за 2017 год на отчетную дату 19.03.2018 составила 8 607 000 руб., истец просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик направил отзыв, в котором просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 14.12.2020.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явился, явку своих представителей также не обеспечил. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части требований, в удовлетворении которых суд отказал, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца обоснованы его выходом из состава участников общества и неисполнением ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли в шестимесячный срок в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 7.12 Устава общества.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью "Караван" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.03.2009. Участниками общества являются Черноусов Ю.Н. и Елисеев С.Л. с долей участия в уставном капитале в размере по 50 %. Изменения в сведения отношении долей участников внесены 06.02.2019.

При этом 12.09.2018 истцом обществу вручено нотариально удостоверение заявление о выходе из состава участников общества.

По утверждению истца, общество произвело расчет доли в размере 5 988 000 руб. и выплатило 1 729 560 руб., в то время как согласно бухгалтерской отчетности размер доли истца составляет 8 607 000 руб.

Поскольку действительная стоимость доли в размере 6 877 440 руб. в установленный уставом срок не выплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО "Караван", не оспаривая факт выхода истца из состава участников общества и неисполнения обязанности по выплате стоимости доли в полном объеме, не было согласно с рассчитанной истцом суммой, произведя расчет с учетом рыночной стоимости имущества и внесенных корректировок.

Поскольку ответчиком выплачена действительная стоимость доли в общей сумме 2 988 000 руб. (с учетом удержанного и перечисленного в бюджет НДФЛ), суд первой инстанции признал требования истца подлежащими частичному удовлетворению, взыскав с ответчика оставшуюся часть действительной стоимости доли в сумме 3 000 000 руб.

В остальной части исковые требования по стоимости доли признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что обществом не исполнена обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли в установленный срок, требования истца о взыскании процентов за период с 13.03.2019 по 24.10.2019 с их последующим начислением судом первой инстанции удовлетворено в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации частично. Судом произведена корректировка расчета санкции с учетом того, что расчет задолженности истцом произведен без учета НДФЛ, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 13.03.2019 по 24.10.2019 на дату вынесения решения составили 388 253 руб. 37 коп

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика на апелляционную жалобу, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случае выхода участника из общества, последнее обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктом 7.1 Устава ООО "Караван" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своих долей обществу или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных Законом.

В случае выхода участника общество обязано в течение шести месяцев выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании оценки независимого эксперта за последние три года, предшествующих дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли (пункт 7.13 Устава).

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявление о выходе Макарова С.В. получено ООО "Караван" 12.09.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества подлежит определению на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, и должна быть выплачена в срок до 12.03.2019.

Судом первой инстанции также учтены пояснения общества, согласно которым после решения Макарова С.В. о выходе из общества встал вопрос о величине "чистых активов". Было выяснено, что "чистые активы" по балансу компании превышают стоимость ее рыночной капитализации, поэтому было принято решение о проведении инвентаризации всех активов предприятия и независимой оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества предприятия, которые позволили привести показатель "чистые активы" к реальной, адекватной величине.

Независимую оценку рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества проводило ООО "Региональный центр независимой оценки" г. Пермь.

По результатам оценки имущества были внесены изменения в бухгалтерский учет предприятия и сформирован уточненный баланс предприятия за 2017 год. Уточненный баланс (номер корректировки N 2) был отправлен 08.11.2018 в межрайонную ИФНС России N 11 по Пермскому краю в электронном виде с использованием аккаунта "СБИС электронная отчетность" и принят налоговой инспекцией 09.11.2018.

Также было получено повторное аудиторское заключение независимого аудитора ООО "Фирма "ИВС" по уточненной бухгалтерской отчетности ООО "Караван" за 2017 год, которое подтвердило достоверность отчетности.

Как установлено судом первой инстанции, по данным уточненного баланса за 2017 год величина чистых активов предприятия на 31.12.2017 составила 17 964 000 руб. Действительная доля выбывшего участника Макарова С. В. составляет 5 988 000 руб., из которых истцу выплачено 2 988 000 руб., в том числе 388 440 руб. перечислены в бюджет НДФЛ, что истец по существу не оспаривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 и пунктом 2 статьи 30 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из положений пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учетом Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

При этом законодательством не установлено запрета на внесение изменений в бухгалтерскую отчетность.

Так, в соответствии с пунктом 32 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также финансовых результатах ее деятельности.

Согласно пункту 39 данного Положения изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных.

Кроме того, имеется специальный акт о порядке исправления ошибок в бухгалтерской отчетности - Положение по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010)", утвержденное Приказом Минфина Российской Федерации от 28.06.2010 N 63н.

В силу пункта 6 поименованного Положения ошибка отчетного года, выявленная после окончания этого года, но до даты подписания бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета за декабрь отчетного года (года, за который составляется годовая бухгалтерская отчетность).

Согласно пунктам 8, 9 и 10 указанного Положения в случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерным признается вывод суда первой инстанции о том, что уточнение ответчиком бухгалтерского баланса не противоречит действующему законодательству.

При этом, как установлено судом первой инстанции, из представленных обществом протоколов общих собраний участников общества следует, что годовое собрание участников общества об утверждении финансовой отчетности до внесения исправлений не состоялось; решен вопрос по оценке имущества; проведен аудит уточненной бухгалтерской отчетности; каких-либо действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика истцом не приведено и судом не установлено.

Показатели уточненной бухгалтерской отчетности истцом не опровергнуты. Расчет действительной стоимости доли также проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Возражая относительно расчета ответчика, истец, тем не менее, о проведении по делу судебной экспертизы по определению размера действительной стоимости доли не заявил.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, обоснованным признается вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять данным уточненной бухгалтерской отчетности.

Произведенный ответчиком расчет соответствует данным бухгалтерской отчетности и приказу Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении порядка определения стоимости чистых активов", в соответствии с которым действительная стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Кроме того, истец необоснованно производит расчет иска без учета перечисленных обществом сумм НДФЛ (в общей сумме 388 440 руб.), поскольку, являясь налоговым агентом, общество в соответствии с главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязано удержать НДФЛ у налогоплательщика и перечислить в бюджет.

Поскольку ответчиком выплачена действительная стоимость доли в общей сумме 2 988 000 руб. (с учетом удержанного и перечисленного в бюджет НДФЛ), то в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть действительной стоимости доли в сумме 3 000 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для удовлетворения остальной части иска у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая ненадлежащее исполнение обществом обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли в установленный срок, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 388 253 руб. 37 коп. за период с 13.03.2019 по 24.10.2019 с их последующим начислением по день фактического исполнения должником денежного обязательства. Расчет санкции обоснованно скорректирован судом первой инстанции, принимая во внимание, что расчет задолженности истцом произведен без учета НДФЛ.

Доводы жалобы направлены исключительно на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы истца признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2020 года по делу N А50-33373/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Лесковец