Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 02АП-6262/20 по делу N А29-4041/2020

г. Киров

21 декабря 2020 г.

Дело N А29-4041/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Войчук А.Б., действующей на основании доверенности от 30.04.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2020 по делу N А29-4041/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания" (ОГРН: 1131108000561, ИНН: 1108022481)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (ОГРН: 1071102001695, ИНН: 1102055018)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания" (далее - Общество, Исполнитель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (далее - Региональный оператор, Ответчик, Заявитель) 3 902 377 руб. 01 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате услуг по транспортированию (далее - Услуги) твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), оказанных Исполнителем Региональному оператору за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 (далее - Исковый период) в соответствии с заключенным ими договором на оказание названных Услуг от 28.09.2018 N 032/18-РО (далее - Договор).

Решением Суда от 10.07.2020 (далее - Решение) иск Общества удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы (с учетом её дополнения), сводятся к тому, что в соответствии с пунктами 4.1 и 4.3 Договора объём вывезенных Исполнителем ТКО должен определяться исходя из документально подтвержденного количества ТКО, сданного на объект их размещения (далее - ОРО), в связи с чем сумма Долга подлежит исчислению исходя из массы ТКО, которые фактически доставлены Исполнителем на Ухтинский полигон муниципального казенного предприятия "Ухтаспецавтодор" (далее - Полигон) и масса которых определена с использованием установленных на Полигоне средств измерения. В связи с этим с учетом плотности ТКО (200 кг на 1 куб. м.) объем вывезенных Исполнителем в течение Искового периода ТКО составил лишь 1 420, 7 куб. м. и стоимость Услуг Исполнителя не превышает 1 041 444 руб. 14 коп.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Обществом в отзыве на Жалобу (с учетом дополнения этого отзыва).

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что во исполнение Договора Исполнитель в течение Искового периода оказывал Региональному оператору Услуги.

Согласно пункту 1.2 Договора приём и транспортирование ТКО осуществляется из контейнеров, расположенных в местах накопления отходов, указанных в приложении N 2 к Договору.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора границы территории оказания Услуг, объекты размещения ТКО, перечень мест приёма и накопления ТКО, объём ТКО, количество, вместимость, типы контейнеров и график приёма и транспортирования ТКО, указанные в приложениях N 1, 2, 3, подлежат корректировке (изменению, уточнению и пр.) в случае внесения изменений в утверждённую Территориальную схему обращения с отходами, определяются сторонами дополнительно и оформляются дополнительным соглашением к Договору в виде отдельного приложения к нему.

Согласно пункту 4.1 Договора в целях осуществления расчётов по Договору объём вывезенных ТКО определяется ежемесячно на дату последнего дня месяца, исходя из количества и объема контейнеров, определённых сторонами в соответствии с пунктом 1.2 Договора, и фактического количества приёма и транспортирования ТКО в отчётном месяце согласно графику приема и транспортирования ТКО и документально подтверждённых объёмов ТКО, размещённых на ОРО.

В силу пункта 4.2 Договора стоимость Услуг, оказанных Исполнителем в течение Искового периода, составляла 733 руб. 05 коп. за 1 куб. м.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора стороны производят коммерческий учет объема ТКО, исходя из технических характеристик транспортных средств Исполнителя с учетом коэффициента уплотнения мусора и фактического количества ТКО, сданных на ОРО. Каждый факт сдачи ТКО на ОРО должен документально подтверждаться ответственным лицом Регионального оператора в путевом листе транспортного средства Исполнителя непосредственно на ОРО с обязательным указанием объема ТКО и времени выгрузки ТКО.

Объём вывезенных Исполнителем в течение Искового периода ТКО определен Истцом исходя из количества и вместимости указанных в приложении N 2 к Договору контейнеров, а также графика вывоза ТКО.

Ответчик же считает, что объем названных ТКО должен определяться исходя из определенной на Полигоне массы ТКО и указанной выше плотности последних.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. При этом толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Между тем, буквальное толкование положений указанных выше пунктов Договора не свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению о том, что объем вывезенных Исполнителем ТКО должен определяться исходя их установленной на Полигоне массы ТКО и соответствующей плотности последних.

Доказательства того, что при заключении Договора стороны имели в виду именно такой вариант определения объема оказанных Исполнителем Услуг, Ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, данный вариант определения объема оказанных Исполнителем Услуг означал бы, что оплата Услуг зависит не от трудозатрат и расходов Исполнителя на выполнение обязательного количества рейсов по вывозу ТКО в соответствии с установленным приложением N 3 к Договору графиком приема и транспортировки ТКО, а от степени накопления последних, которая от Исполнителя не зависит и в случае малого количества помещенных в контейнеры ТКО не обеспечит возмещение всех названных расходов Исполнителя, что с очевидностью свидетельствует о том, что при заключении Договора Общество не могло иметь в виду названный вариант определения объема его Услуг.

Установившаяся во взаимных отношениях сторон практика также не свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению об определении объема вывезенных Исполнителем ТКО в соответствии с методикой, на которой настаивает Заявитель.

Напротив, из решения Суда от 25.03.2020 по делу N А29-17216/2019, которое оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, следует, что Общество последовательно настаивало на правомерности определения объема вывезенных Исполнителем ТКО в соответствии с приложением N 2 к Договору, которое в установленном порядке сторонами не изменялось, и на отсутствии оснований для определения объема Услуг Исполнителя исходя из установленной на Полигоне массы ТКО и их плотности.

Более того, в соответствии с пунктом 1 и подпунктом "б" пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (далее - Правила), которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, коммерческий учет массы ТКО должен осуществляться с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

При этом в силу пунктов 13, 18 и 20 Правил для допуска средства измерения к эксплуатации формируется соответствующая комиссия, по результатам проведения мероприятий по допуску средства измерения к эксплуатации составляется акт о допуске средства измерения к эксплуатации и средство измерения считается пригодным для измерения массы ТКО в целях их коммерческого учета с даты подписания упомянутого акта.

Между тем, Ответчик не представил доказательства того, что масса ТКО, сданных Исполнителем на Полигон, определялась с использованием средств измерения, отвечающих названным требованиям Правил, как не представил и доказательства того, что проставленные в маршрутных листах мусоровозов отметки о массе поступивших на Полигон ТКО сделаны уполномоченными на то лицами, в связи с чем ссылка Заявителя на данные отметки не может быть принята во внимание.

В остальной части методику произведенного Истцом расчета суммы Долга Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнения) и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Общества подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2020 по делу N А29-4041/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных