Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 14АП-9926/20 по делу N А13-3499/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2021 г. N Ф07-3518/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

21 декабря 2020 г.

Дело N А13-3499/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от Департамента строительства Вологодской области Петровой Н.Л. по доверенности от 17.01.2020, от общества с ограниченной ответственностью "Новотек" Одинцовой О.А. по доверенности от 01.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новотек" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2020 года по делу N А13-3499/2020,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства Вологодской области (ОГРН 1093525000040, ИНН 3525217070; адрес: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 27; далее -департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новотек" (ОГРН 1153525027622, ИНН 3525356066; адрес: 160000, город Вологда, улица Мира, дом 17, помещение 14; далее - общество) о взыскании 619 507 руб. 56 коп., из них: 614 507 руб. 56 коп. пени за нарушение сроков передачи жилых помещений, 5000 руб. штраф за неисполнение обязанности обеспечить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией права собственности Вологодской области на объект долевого строительства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, с общества в пользу департамента взысканы пени в сумме 477 949 руб. 82 коп., в удовлетворении остальной части иска департаменту отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 873 руб. 38 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2020 решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.12.2019 отменены в части взыскания пеней и государственной пошлины, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение суда и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Как указал суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не проверили возражения ответчика, не исследовали обстоятельства, связанные с определением порядка расчёта пеней, не дали обстоятельствам, на которые ссылается ответчик правовую оценку, не указали в обжалуемых судебных актах мотивы, по которым суды не приняли указанные доводы ответчика.

Поскольку решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2019 оставлено в силе в части отказа департаменту во взыскании штрафа в сумме 5 000 руб., дело в указанной части судом не пересматривается.

При новом рассмотрении дела департамент уточнил исковое требование о взыскании пеней, просил взыскать с общества пени в сумме 477 949 руб. 82 коп., начисленные на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 214-ФЗ). Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.04.2018 между департаментом (государственный заказчик, участник долевого строительства) и обществом (застройщик) заключен государственный контракт участия в долевом строительстве многоквартирного дома в г. Грязовец Грязовецкого муниципального района Вологодской области в целях обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не реализовавших право на обеспечение жилыми помещениями (42 квартиры).

Объектом долевого строительства по контракту являются 42 жилых помещения (квартиры), общей площадью 1369,14 кв. м (пункт 1.2 контракта).

В силу пункта 1.6 контракта срок оказания услуги установлен с даты заключения контракта по 01.12.2018 (в том числе срок передачи жилых помещений (квартир) государственному заказчику - не позднее 15.11.2018).

Цена контракта согласована сторонами в пункте 2.1 контракта и составила 47 544 000 руб.

Департамент, ссылаясь на то, что общество в установленный контрактом срок не передало департаменту объект долевого строительства, а также не обеспечило государственной регистрации права собственности Вологодской области на объект долевого строительства, начислил пени, потребовал их оплаты. Поскольку общество требования, изложенные в претензии, не удовлетворило, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования, правомерно руководствуясь следующим.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены контрактом, правовое регулирование которого определяется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и Законом N 214-ФЗ.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 2 части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Как предусмотрено частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 94 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Суд установил, что контрактом предусмотрен срок передачи обществом объекта долевого строительства по контракту департаменту - не позднее 15.11.2018.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства передан обществом департаменту 30.07.2019 (акт приема-передачи жилых помещений, приобретаемых в собственность области путем строительства (участия в долевом строительстве) многоквартирных домов, в целях обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан).

Департамент начислил пени за нарушение сроков передачи жилых помещений за период с 16.11.2018 по 30.07.2019 в сумме 477 949 руб. 82 коп. на основании части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

Поскольку нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного контрактом, подтверждается материалами дела, начисление ответчику пеней является правомерным.

Податель жалобы ссылается на то, что истец при первоначальном рассмотрении дела в обоснование заявленных требований ссылался на пункт 6.5 контракта. В этой связи общество представило при рассмотрении дела в суде первой инстанции контррасчет пеней, рассчитав их в соответствии с пунктом 6.5 контракта с учетом объема фактически исполненного, по мнению общества, обязательства.

Действительно, в пункте 6.5 контракта стороны согласовали, что пени начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком. Указанное условие контракта полностью соответствует норме части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

В процессе исполнения контракта стороны подписывали отчеты о стоимости выполненных работ.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, истцом по настоящему делу заявлены к взысканию пени, начисленные не в соответствии с пунктом 6.5 контракта, а в соответствии с нормами Закона N 214-ФЗ, то есть применена неустойка, установленная законом.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ императивно определена ответственность застройщика за нарушение сроков долевого строительства.

Тот факт, что механизм расчета неустойки, определенный контрактом, совпадает с механизмом расчета неустойки, предусмотренным Законом N 44-ФЗ, не означает, что к рассматриваемым правоотношениям не применимым Закон N 214-ФЗ в силу его специальных положений. В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере привлечения денежных средств для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, установления гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

При этом, как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен.

С учетом вышеуказанных норм федерального законодательства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что департаментом правомерно рассчитана неустойка на основании части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, которая не предполагает исчисление неустойки с учетом стоимости фактически исполненных обязательств.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, условия контракта не предусматривают поэтапную приемку объекта строительства или частичную передачу объектов. Застройщик не передавал квартиры частями, равно как и не передавал части квартир в поэтапном строительстве. В данном случае на дату наступления срока, установленного для передачи объекта долевого строительства, ни одна из 42 квартир департаменту не была передана. Объект долевого строительства в полном объеме (все 42 квартиры) передан департаменту только по акту от 30.07.2019.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для вывода о несвоевременной сдаче обществом объекта истцу со ссылкой на положения части 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ подлежит отклонению в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

На основании частей 2 и 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

По смыслу приведенных норм Закона N 214-ФЗ обязательство застройщика по договору долевого участия в строительстве следует считать исполненным при получении разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию и последующей передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений Закона N 214-ФЗ следует, что до передачи спорного объекта участнику долевого строительства в срок согласно условиям заключенного с ним договора, застройщик обязан получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом первой инстанции отклонены приведенные обществом доводы об отсутствии его вины в просрочке передачи объекта долевого строительства департаменту по основаниям, приведенным в оспариваемом решении, что подателем жалобы не оспаривается.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пеней. Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции оснований для снижения суммы неустойки не усмотрел, поскольку пришел к выводу о том, что с учетом общего периода просрочки, размера ставки начисленные истцом пени являются соразмерными последствиям нарушения обязательства. Заявленная неустойка значительно ниже размера неустойки в 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, обычно принятого в деловом обороте. Также судом учтено, что истец понес убытки в связи с просрочкой исполнения обществом обязательств по контракту. На основании судебных решений на департамент возложена обязанность по предоставлению жилых помещений детям-сиротам на территории Грязовецкого района. В связи с неисполнением судебных решений в виду непередачи объекта долевого строительства обществом департамент вынужден был нести расходы по уплате исполнительского сбора, а также по уплате административных штрафов, налагаемых судебным приставом-исполнителем по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также судом учтено, что департамент фактически добровольно уже снизил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, произведя ее расчет не от всей цены контракта и применив ключевую ставку Банка России (7 % годовых), меньше той, которая действовала на момент исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства (7,25 % годовых).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и подателем жалобы не оспариваются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2020 года по делу N А13-3499/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новотек" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина