Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 14АП-10810/19

г. Вологда

04 декабря 2019 г.

Дело N А13-3499/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от Департамента строительства Вологодской области Петровой Н.Л. по доверенности от 21.01.2019, от общества с ограниченной ответственностью "Новотек" Порошина А.В. по доверенности от 22.04.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новотек" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября 2019 года по делу N А13-3499/2019,

установил:

Департамент строительства Вологодской области (адрес: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 27; ОГРН 1093525000040, ИНН 3525217070; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новотек" (адрес: 160000, город Вологда, улица Мира, дом 17, помещение 14; ОГРН 1153525027622, ИНН 3525356066; далее - Общество) о взыскании 619 507 руб. 56 коп., из них: 614 507 руб. 56 коп. пени за нарушение сроков передачи жилых помещений, 5 000 руб. 00 коп. штрафа за неисполнение обязанности обеспечить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией права собственности Вологодской области на объект долевого строительства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября 2019 года по делу N А13-3499/2019 с Общества в пользу Департамента взыскано 477 949 руб. 82 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Расчет неустойки противоречит согласованному сторонами в п.6.5 Контракта порядку применения ответственности. Фактически исполненные обязательства застройщика подтверждаются подписанными отчетами о стоимости выполненных работ. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Общество и его представитель в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.04.2018 между Департаментом (государственный заказчик, участник долевого строительства) и Обществом (Застройщик) заключен государственный контракт участия в долевом строительстве многоквартирного дома в г. Грязовец Грязовецкого муниципального района Вологодской области в целях обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не реализовавших право на обеспечение жилыми помещениями (42 квартиры).

Объектом долевого строительства по контракту являются 42 жилых помещения (квартиры), общей площадью 1369,14 кв.м (пункт 1.2 контракта).

В силу пункта 1.6 контракта срок оказания услуги: с даты заключения контракта по 01.12.2018 (в том числе срок передачи жилых помещений (квартир) государственному заказчику - не позднее 15.11.2018).

Цена контракта согласована сторонами в пункте 2.1 контракта и составила 47 544 000 руб. 00 коп.

Департамент, ссылаясь на то, что Общество в установленный контрактом срок не передало ему объект долевого строительства, а также не обеспечило государственной регистрации права собственности Вологодской области на объект долевого строительства, начислило пени и штраф и потребовало их оплаты от Общества.

Поскольку Общество требования, изложенные в претензии, не удовлетворило, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 4, 6 Закона N 214-ФЗ, 309, 310, 333 ГК РФ, а также условиями контракта.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Факт ненадлежащего исполнения Застройщиком обязанности по передаче жилых помещений Департаменту подтверждается материалами дела.

Как установлено судом, в нарушение установленного контрактом срока передачи объекта строительства (до 15.11.2018), фактически жилые помещения переданы Обществом Заказчику по акту приема-передачи 30.07.2019.

При таких обстоятельствах требование Департамента о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту следует признать правомерным.

Согласно расчету истца размер неустойки по контракту за период с 16.11.2018 по 30.07.2019 составил 614 507 руб. 56 коп.

Общество в жалобе ссылается на несогласие с расчетом неустойки, представило контррасчет пени, рассчитав пени с учетом объема фактически исполненного обязательства. По расчету ответчика, сумма пени должна составлять 293 027 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции, учитывая условия пункта 6.5 договора, принимая во внимание тот факт, что предметом спорного контракта и, соответственно, его результатом являлась передача 42 жилых помещений, являющихся неделимыми, пришел к правильному выводу, что оснований для уменьшения пени пропорционально объему обязательств, исполненных застройщиком в рассматриваемом случае не имеется и счел правомерно заявленной Департаментом сумму пени в размере 477 949 руб. 82 коп.

Принимая во внимание невозможность использования результата контракта при частичном исполнении застройщиком обязательств по возведению дома, отсутствие в контракте условий о поэтапной приемке работ, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о наличии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом того, что определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд не усматривает.

Департаментом также заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту в сумме 5000 руб. 00 коп.

Суд признал данное требование неправомерным и отказал в его удовлетворении. Решение суда в данной части стороны не оспаривают.

Доводы, приведенные Обществом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября 2019 года по делу N А13-3499/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новотек" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова