Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-66230/20 по делу N А40-118668/2020

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-118668/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца -

ООО "Газпром Трансгаз Москва" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-118668/20,

по иску ООО "Газпром Трансгаз Москва" (ОГРН 1025000653920)

к ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" (ОГРН 1077762942212)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром Трансгаз Москва" предъявило ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" иск о взыскании убытков в размере 400 000 руб. по договору подряда N 3-04-01-84-16 от 26.05.2016 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.05.2016 года между ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" (далее Ответчик) и ООО "Газпром трансгаз Москва" (далее Истец) был заключен договор подряда N 3-04-01-84-16 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Общества.

В соответствии с пунктом 1 Договора, Ответчик обязался провести работы по расчистке трасс газопроводов на объектах Истца согласно перечню объектов по приложению N 1 к Договору от древесно-кустарниковой растительности в период с 01.07.2017 по 31.12.2017, а Истец обязался оплатить работы. Цена договора составила 105 367 388 руб.

В перечень объектов вошел в частности магистральный газопровод "Касимовское ПХГ-КС Воскресенск" (п.7, 8, 9 10 приложения N 1 к Договору). Указанный газопровод проходит по территории Шатурского и Егорьевского районов Московской области.

В соответствии с п. 4 Договора "Обязанности Подрядчика" п.п.4.2.19: Подрядчик обязуется соблюдать требования в области охраны окружающей среды, а также возместить причиненный ущерб и компенсировать все издержки за нанесенные негативные воздействия на окружающую среду, включая взысканные с Общества штрафы.

Подпункт 9.3. Договора предусматривает, что: Подрядчик несет ответственность за допущенные им в рамках Договора нарушения природоохранного законодательства, законодательства в области пожарной безопасности и т.д., включая оплату штрафов. В случае, если Заказчик - ООО "Газпром трансгаз Москва" был привлечен к ответственности за нарушения Подрядчика, Подрядчик по требованию Заказчика обязан возместит расходы, связанные с уплатой штрафов.

В соответствии с п. 4.2.8 Договора Подрядчиком был заключен договор субподряда от 26.05.2017 N ПГИ-ГТМ-3-04-01-84-16 на производство работ по капитальному ремонту объектов Общества с АО "Промгазижниниринг", в рамках которого проводились подрядные работы по расчистке трассы газопровода "Касимовское ПХГ-КС Воскресенск" от древесно-кустарниковой растительности на территории Шатурского района Московской области на землях лесного фонда, находящихся в ведении Шатурского филиала ГКУ МО "Мособллес". Актом от27.04.2016 сдачи-приемки работ по расчистке трассы газопроводов от древесно- кустарниковой растительности указанный в протоколе участок магистрального газопровода был передан АО "Промгазинжиниринг".

В соответствии с п. 3 ст. 706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п.1 ст.313 и ст. 403 ГК РФ.

В период проведения АО "Промгазинжиниринг" работ на трассе магистрального газопровода "Касимовское ПХГ-КС Воскресенск" в Московской области был введен особый противопожарный режим Постановлением Губернатора Московской области от 22.04.2016 N 134-ПГ, в связи с чем Подлесным участковым лесничеством Шатурского филиала ГКУ МО "Мособллес" была проведена проверка соблюдения режима в Шатурском районе Московской области.

По результатам обхода и осмотра лесного фонда лесничим Подлесного участкового лесничества установлено: в выделе 15 квартала 56 (защитные леса, лесопарковые части), расположенного южнее д.Пруды Шатурского района Московской области, в выделе 13 квартала 60 (защитные леса, лесопарковые части), расположенного в 1500 метров юго-восточнее д.Пруды Шатурского района Московской области, в выделах 30,32 квартала 57 (защитные леса, лесопарковые части), расположенного в 2250 метрах юго-восточнее д.Пруды Шатурского района Московской области полосы отвода и охранные зоны вдоль газопровода "Касимовское ПХГ-КС Воскресенск" не свободны от горючих материалов, а именно: не обеспечена очистка мест рубок от порубочных остатков одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины, не обеспечено складирование заготовленной древесины в штабеля и поленницы, которые должны быть отделены противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 м.

При проведении проверки были выявлены нарушения противопожарного режима, о чем был составлен протокол 29.08.2016 N 17-275/2016. Как указано в протоколе: в нарушение пунктов 21, 34, 35 Правил пожарной безопасности в лесах (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417, пункта 26 Правил охраны газораспределительных сетей (утв. постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878). В пояснениях к протоколу представителем Общества было указано, что работы на данном участке в соответствии с договором производились субподрядной организацией - АО "Промгазинжиниринг".

23.01.2017 заместителем начальника Шатурского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области (далее - Надзорный орган) вынесено постановление N 17-275/2016 о привлечении ООО "Газпром трансгаз Москва" к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ (нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима) с наказанием в виде штрафа в размере 400 000 рублей. Данное постановление Обществом было обжаловано в Шатурском городском суде, далее в Московском областном суде, оставлено в силе.

Платежным поручением от 11.07.2017 N 18237 Истцом был оплачен штраф в размере 400 000 рублей за административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования.

Ответчиком выполнены работы по расчистке трасс газопроводов Истца, однако Истец считает работы выполненными ненадлежащим образом, поскольку порубочные остатки на магистральном газопроводе "Касимовское ПХГ-КС Воскресенск" не были утилизированы в соответствии с действующим законодательством об охране окружающей среды.

Факт наличия указанных недостатков на месте работ Ответчика отражен в протоколе об административном правонарушении от 29.08.2016 N 17-275/2016, Постановлении заместителя начальника Шатурского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от 23.01.2017 N 17-275/2016. Из п. 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, следует, что в силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз.4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч.4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановление от 23.01.2017 N 17-275/2016 об административном правонарушении вступило в законную силу, штраф уплачен, последствия для Истца - убытки, понесенные по вине Ответчика в виде штрафа 400 000 рублей.

В соответствии с п. 4.2.3 Договора Подрядчик обязан выполнять специальные требования по Работам, проводимым на объектах повышенной опасности и в санитарно-защитной зоне. Пункт 4.2.4. Договора обязывает Подрядчика обеспечивать соблюдение своим персоналом правил внутреннего трудового распорядка, установленного на Объекте, правил и норм охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, охраны окружающей природной среды в соответствии с действующими в ПАО "Газпром" нормативными документами, в том числе требованиями "Положения о допуске подрядных организаций ООО "Газпром трансгаз Москва" на объекты транспортировки и подземного хранения газа ПАО "Газпром" для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту".

Пункт 4.2.6 Договора закрепляет обязанность Подрядчика соблюдать требования законодательства РФ, СНиП, ВСН, ТУ и других нормативных правовых актов, регламентирующих особенности проведения отдельных видов работ, в частности, соблюдение требований Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Кроме того, пункт 4.2.8 Договора предусматривает ответственность Подрядчика перед заказчиком за качество и сроки выполнения Работ подрядными организациями.

Согласно п. 9.3 Договора Подрядчик самостоятельно несет ответственность за допущенные им при выполнении работ в рамках Договора нарушения природоохранного, водного, земельного, лесного законодательства, законодательства в области пожарной безопасности, включая уплату штрафов, а также по возмещению причиненного в связи с этим вреда. В случае, если Заказчик был привлечен к ответственности за вышеуказанные нарушения Подрядчика, Подрядчик по требованию Заказчика обязан возместить расходы, связанные с уплатой штрафов.

Таким образом, в силу договорных обязательств, принятых ООО "СтройгазМонтаж", сторонами были согласованы условия о необходимости соответствия проводимых работ требованиям законодательства об охране лесов, которые Подрядчиком не были соблюдены должным образом, в результате чего Истец понесло убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд, поскольку претензия, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате суммы долга, оставлена без удовлетворения.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Данное заявление признано судом первой инстанции обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, 23.01.2017 Истец был привлечен к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000,00 руб., что подтверждается постановлением Комитета лесного хозяйства Московской области.

Решениями Шатурского городского суда от 11.05.2017 и Московского областного суда от 08.06.2017 Постановление оставлено без изменения и вступило в силу. Следовательно, Истец узнал о том, что его права нарушены 08.06.2017 (в день вступления в силу Постановления о привлечении к административной ответственности).

В досудебном порядке истец пытался урегулировать спор в следующем порядке и сроке, а именно: претензией от 15.11.2017 г. истец выставил требования ответчику, на которую был ответ ответчика от 12.12.2017 г.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований к Ответчику к моменту обращения истца с иском в суд (согласно штампу на почтовом конверте истец обратился с исковым заявлением 11.07.2020 года) истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности начал течь с 11.07.2017 г., когда Истцом был оплачен штраф в размере 400 000 рублей за административное правонарушение, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм ст.ст. 15, 393, 196, 200 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-118668/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова