Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 11АП-13645/20 по делу N А65-13228/2020

г. Самара

21 декабря 2020 г.

Дело N А65-13228/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭМТех Казань" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2020 (.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2020.

, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А65-13228/2020 (судья Панюхина Н.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭМТех Казань" к Индивидуальному предпринимателю Куприяновой Екатерине Валерьевне о взыскании 5 000 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытого акционерного общества "Автокран Аренда",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭМТех Казань" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Куприяновой Екатерине Валерьевне о взыскании 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 10.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

В связи с поступлением от истца апелляционной жалобы, в которой он просил отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, Арбитражным судом Республики Татарстан 16.09.2020 составлено мотивированное решение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии истцом устранены допущенные при подаче жалобы нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 21.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 18.11.2020 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истцом приведены фактические обстоятельства дела и в обоснование необходимости отмены решения суда первой инстанции указано на то, что произведенные истцом действия необходимо расценивать как исполнение обязательства истца перед ответчиком, что, по мнению истца, является основанием для удовлетворения иска.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

На основании ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные ответчиком вместе с отзывом на апелляционную жалобу, подлежат возвращению ответчику.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2020 в виде резолютивной части, принятого в порядке упрощенного производства. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (экспедитор) и третьим лицом ЗАО "Автокран Аренда" (заказчик) заключен договор транспортной перевозки N 1 от 01.02.2019, по условиям которого экспедитор обязался принять и доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и передать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик - оплатить перевозку груза в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

Экспедитором 29.01.2020 был принят к перевозке груз в соответствии с заявкой- договором N 051 от 29.01.2020 по маршруту Сокуры-Новосибирск.

В свою очередь, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор-заявка N 025/А от 30.01.2020 на перевозку груза по маршруту: Сокуры-Новосибирск, 29.01.2020-04.02.2020, наименование груза - подъемник ножничный, ставка за перевозку 120 000 руб. с НДС, оплата в течение 5-7 б/д по ТН и АКТ приемки-передачи.

Ответчик свои обязательства по перевозке выполнил, что сторонами не оспаривалось.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Лаишевскому району от 20.03.2020 N 18810316202370002852 ЗАО "Автокран Аренда" было привлечено к ответственности за нарушение ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. за превышение нагрузки на ось при движении 29.02.2020 транспортного средства гос.рег.знак В 766 КК116 на ул.Промышленной д.3, с.Сокуры.

ЗАО "Автокран Аренда" оплатило штраф., что подтверждается платежным поручением от 23.03.2020 N 2373 на сумму 125 000 руб.

Истец возместил ЗАО "Автокран Аренда" третьему лицу убытки в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 03.04.2020 N 495, после чего истец направил ответчику уведомление о взаимозачете требований исполнителя в размере 120 000 руб. по договору-заявке на перевозку груза N025/А от 30.01.2020 и выплате 5 000 руб.

В ответ на уведомление ответчик сообщил, что отказывается от взаимозачета и просил произвести выплату по договору-заявке N 025/А в размере 120 000 руб. (л.д. 63).

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из искового заявления следует, что позиция истца основана на п. 3 договора-заявки на перевозку груза N 025/А от 30.01.2020, согласно которому исполнитель обязан контролировать количество материалов согласно ТН, качество погрузки/выгрузки, распределение груза по осям.

В соответствии с п.12 договора-заявки все затраты на перевозку груза, включая штрафы от ГИБДД за перегруз, пропуска на платные дороги, бензин, разрешение на крупногабаритные грузы, мед.книжки, спец.пропуска несет исполнитель.

В силу ст. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно п.12 ст.11 Устава автомобильного транспорта юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом пунктом 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом предусмотрено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением N 1 к Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением N 2 к Правилам, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали предельно допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 3 к Правилам.

В соответствии с п. 8 ст.11 Устава автомобильного транспорта, п. 50 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, должны предоставляться и устанавливаться на транспортном средстве грузоотправителем и сниматься с транспортного средства грузополучателем, если иное не установлено договором перевозки груза (п. 6 ст.11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

Исходя из вышеуказанных норм права, суд первой инстанции первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что погрузка и крепление груза, по общему правилу, осуществляются грузоотправителем, которое является лицом, ответственным, в том числе и за распределение груза таким образом, чтобы не создавалось превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

В ответе ответчика на уведомление истца от 07.04.2020 ответчик ссылался на отсутствие нарушения п. 3 договора-заявки, поскольку погрузку груза производил грузоотправитель (третье лицо по делу).

Согласно протоколу от 13.03.2020 грузоотправитель ЗАО "Автокран аренда" в транспортное средство погрузило тяжеловесный груз, погрузку осуществлял Шебалов Александр и в нарушение должностных инструкций погрузил технику неправомерно. Грузоотправитель возложил вину на гражданина Шебалова А.В.

Из материалов дела следует, что вышеуказанным постановлением от 20.03.2020 N 18810316202370002852 ЗАО "Автокран Аренда" было привлечено к ответственности за нарушение ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250000 руб. за превышение нагрузки на ось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что отсутствуют основания полагать, что наложение на третье лицо штрафа в административном порядке обусловлено действиями (бездействием) ответчика.

Действительно, на основании п. 23.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения, и согласно п. 11 ст. 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик вправе отказаться от перевозки в случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза.

Между тем само по себе принятие груза к перевозке и отсутствие в транспортной накладной замечаний и оговорок по ненадлежащей массе груза и расположению груза в транспортном средстве не свидетельствует о противоправных действиях ответчика и его вине в неравномерном распределении груза по осям, а также не может освобождать от ответственности грузоотправителя.

В свою очередь, на водителя Козлова П.В. был также составлен протокол об административной ответственности. Куприянова Е.В. также привлечена к ответственности в виде уплаты штрафа, который ответчик оплатил из своих средств и не предъявил данные расходы истцу к возмещению в соответствии с п. 12 договора-заявки.

Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно постановлению ОГИБДД ОМВД России по Лаишевскому району от 20.03.2020 N 18810316202370002852 ЗАО "Автокран Аренда" было привлечено к ответственности за нарушение, предусмотренное ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, субъектом которого является лицо, осуществившее погрузку груза в транспортное средство.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе фактически не указаны нарушения, допущенные, по мнению истца, судом первой инстанции, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для его отмены. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан, принятое в порядке упрощенного производства, является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2020 в виде резолютивной части, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-13228/2020 (мотивированное решение составлено 16.09.2020), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина